Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 05АП-7192/21 по делу N А59-4499/2020

г. Владивосток

23 декабря 2021 г.

Дело N А59-4499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой",

апелляционное производство N 05АП-7192/2021

на решение от 03.09.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4499/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (ОГРН 1106506000039 ИНН 6506907796)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527 ИНН 6501115412)

третье лицо: временный управляющий Лобкин А.В.

о признании недействительным решения N 13-21/19 от 17 февраля 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "СеверСпецСтрой": исполнительный директор Борисова Т.В. на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2021, предъявлен паспорт; Болелый И.В. по доверенности от 19.11.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 195-ЮС от 05.07.2012); Коваленко В.В. по доверенности от 24.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 875);

УФНС по Сахалинской области: Айзатулова К.Н. по доверенности от 29.11.2021, сроком действия до 12.02.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер ДЮ 2214 от 09.07.2008);

от временного управляющего Лобкина А.В.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 13-21/19 от 17 февраля 2020 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 3 сентября 2021 года требования удовлетворены частично, решение МИ ФНС N 1 по Сахалинской области N 13-21/19 от 17 февраля 2020 года признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 391 688 рублей в отношении налога на прибыль организации, а также доначисления к уплате 979 221 рубля налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СеверСпецСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции по существу спора, считает, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, настаивает, что понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах, а также подтверждают реально понесенные расходы.

Согласно доводов общества, ООО "СК Альянс" являлось реальным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имевшим в штате работников и приобретавшим строительные материалы, необходимые для выполнения работ, привлекавшим на договорной основе лиц, оказывающих услуги специальной техники и транспортными средствами, а также субподрядчиков для выполнения работ на отдельных участках (например, с ООО "СУТТ" по оказанию транспортных услуг специальной техникой для строительных работ). Доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость оказывала влияние на экономические результаты и условия сделок, совершаемых между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом ООО "СК Альянс", налоговым органом в материалы дела не представлены.

В жалобе общество обращает внимание суда на о то, что предыдущей выездной налоговой проверкой в отношении общества за периоды с 01.01.2014 по 30.06.2017 (дело N А59-6596/2019) налоговым органом взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом признаны реальными, то есть установлено выполнение объемов строительных работ именно ООО "СК Альянс" по спорным договорам субподряда в период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года, вычеты по НДС в размере 24 424 873,75 рублей были приняты в полном объеме.

Однако, как указывает заявитель, в оспариваемом решении налогового органа налоговым органом сделаны противоположные выводы в отношении одного и того же контрагента ООО "СК Альянс", за один и тот же период (2017 год) и по одним и тем же договорам субподряда. При этом выводы суда первой инстанции, в отношении спорного контрагента общества ООО "СК Альянс", сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значения для правильного принятия решения, вопреки доказательствам, имеющимся в материалах дела и без учета доводов общества.

По мнению заявителя, полное исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимости объема выполненных строительных работ, противоречит действующему законодательству.

В части налога на добавленную стоимость общество считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в проверяемом периоде на каждом этапе участниками спорных операций отражены доходы и исчислен НДС в бюджет, потерь бюджета не установлено.

Кроме того, ООО "СеверСпецСтрой" указывает на допущенные судом арифметические ошибки в резолютивной и мотивировочной части решения, что повлекло нарушение законных прав общества.

Общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В случае оставления в силе решения Арбитражного суда Сахалинской области, общество просит рассмотреть вопрос о снижении штрафов, назначенных обществу за неуплату налогов.

Инспекция, считает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в связи с реорганизацией МИ ФНС N 1 по Сахалинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "СеверСпецСтрой" проведена выездная налоговая.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 22 мая 2019 года N 13-21/112, рассмотрев который, а также представленные дополнительные материалы, Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области принято Решение N 13-21/19 от 17 февраля 2020 года. Согласно указанному решению обществу начислены штрафные санкции в сумме 136 865 621 руб., пени в сумме 101 470 314,49 руб., налог на прибыль в сумме 196 097 275 руб., НДС в сумме 146 066 778 руб., общая сумма доначислений по решению Инспекции составила 580 500 988,49 рублей.

По результатам обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области решение инспекции N 13-21/19 от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 13-21/19 от 17 февраля 2020 года, общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нарушениях положений п. 2 ст.252 НК РФ, п.5- п.6 ст. 169,п.2 ст. 171,п.1 ст. 172 НК РФ,п. 1 и 2 ст 173 НК РФ и п.1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду необоснованного принятия обществом к учету первичных документов, полученных от контрагентов ООО "СК Альянс", ООО "Гарант ДВ", ООО "Госстрой". Данные контрагенты, по мнению налогового органа, были вовлечены в производственный процесс общества с целью получения налоговой экономии, сделки с данными контрагентами носят номинальный характер, учет хозяйственных операций велся не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал доказанными и подтвержденными совокупностью доказательств выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной целью оформления заявителем сделок с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ (п. 1 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 173, п. 2 ст. 252), регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), а также требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, а также к документам, подтверждающим расходы, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предоставленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения; соответствующими доказательствами также подтверждены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции указанными выше контрагентами заявителя не могли быть исполнены, являются нереальными и носят формальный характер.

Материалами дела подтверждается следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлена подконтрольность общества "группе компаний Госстрой". "Группа компаний Госстрой" состоит из аффилированных между собой организаций, созданных и до настоящего времени управляемых физическими лицами - Молодцовым Д. О., Гололобовым М. В., и их родственниками. Весь управленческий персонал данной группы, а именно финансовый отдел, отдел технических систем безопасности, сметно-договорной отдел, кадровая служба и руководство состоит из одних и тех же лиц и сосредоточены в одном здании.

В ходе проверки установлено, что фактически заявленные по спорным контрагентам объемы работ/услуг, а также поставка товара, выполнены организациями, входящими в "группу компаний Госстрой".

Создание обществом формального (искусственного) документооборота связано исключительно с формированием затрат и вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных отношений, что позволило сформировать расходы и вычеты максимально уменьшающие налоговую базу и соответственно сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Так между ООО "СеверСпецСтрой" и ООО "СК Альянс" в проверяемом периоде были заключены 26 договоров субподряда, по которым налогоплательщик отразил расходы, а также заявил вычеты по НДС.

ООО "СК Альянс", зарегистрировано 09 ноября 2011 года на территории Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Имени Ф.Э.Дзержинского, 44А, оф.11. Основной вид деятельности организации, заявленный при регистрации "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей".

Заключение контрактов с ООО "СеверСпецСтрой" происходит в период смены номинального руководителя Чехлова Антона Алексеевича (руководитель с 09.11.2016 по 27.04.2017, учредитель - с 09.11.216 по 01.05.2017) на подконтрольное и управляемое лицо Черных Алексея Валерьевича (руководитель с 28.04.2017 по 23.12.2018, учредитель - с 02.05.2017 по 26.12.2018 с долей 100%, с 27.12.2018 и по настоящее время с долей 80%).

Из протокола допроса Чехлова А.А. (протокол допроса от 15.03.2019 N 13-21/1, том 5, л.д. 50-52) следует, что ему не известны адрес, контрагенты, информация о наличии работников, имуществе ООО "СК Альянс", данную организацию зарегистрировал за вознаграждение. В период номинального руководства организацией Чехлов А.А. документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СК Альянс", не подписывал.

По сведениям по форме 2-НДФЛ Черных А.В. в 2014, 2015 годах получал доход в ООО "Персонал Альянс Регион", сведения за 2016, 2017 годах не представлены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Черных А.В. является массовым учредителем, либо руководителем, либо одновременно учредителем и руководителем (стр. 26 оспариваемого решения, приложение N 42 к Акту проверки, том 5, л.д.69).

Все организации, в которых Черных А.В. являлся учредителем или руководителем исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации, а именно более года не представляющие отчетность и не имеющие операций по расчетным счетам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической "номинальности" вышеуказанных лиц и подконтрольности ООО "СК Альянс" обществу.

В ООО "СК Альянс", 25% численности работников составляют работники, совмещающие работу в организациях "группы компаний Росстрой", в том числе 5% из числа бывших сотрудников ООО "Росстрой". Остальные работники оформляются в ООО "СК Альянс" извне, совмещая при этом работу в иных, не связанных со строительной деятельностью, организациях, в том числе находящихся на другой территории РФ (Приморье, Москва, Хабаровск и т.д.) (Приложение N 42 к акту, том 5, л.д. 69)).

Средний уровень заработной платы в ООО "СК Альянс" за 2017 год являлся низким (15-20 тыс. рублей в месяц), поскольку согласно сведениям сайта Росстат среднемесячная заработная плата по виду деятельности строительства в 2017 году составляла 41 тыс. рублей.

Исходя из показаний работников, следует, что прием, увольнение и выдача заработной платы осуществлялось по адресу взаимозависимой группы: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7 (несмотря на иной юридический адрес ООО "СК Альянс").

Также свидетели дали пояснения, согласно которым прием работников осуществлялся должностными лицами ООО "Северспецстрой", которые впоследствии являлись их начальниками (приложение N 41 к Акту, (том 5, л.д. 50-52) приложение N 8 к дополнению к Акту, том 6, л.д. 36-71).

Аналогичные показания о подконтрольности ООО "СК Альянс" обществу и формальности оформления работников в данной организации, получены и сотрудниками УЭБиПК УМВД России в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ООО "СеверСпецСтрой" и "группы компаний Росстрой" (приложение N 8 к дополнению к Акту, том 6 л.д. 36-71).

Таким образом, наличие трудовых ресурсов, оформленных в ООО "СК Альянс", не подтверждает самостоятельность юридического лица, в том числе и как субподрядной организации, а свидетельствует лишь о техническом оформлении (отнесении) работника к работодателю, с целью создания видимости "реальной", "действующей" организации.

В собственности с момента создания и в проверяемый период (2017 год) ООО "СК Альянс" движимого и недвижимого имущества не имело. Имущество, необходимое для выполнения работ, а именно весь транспорт, спецтехника и оборудование используется ООО "СК Альянс" на основании договоров аренды с организациями, входящими в "группу компаний Росстрой" (приложение N 2 к дополнению к Акту т. 3 л.д. 46). Формальность заключения договоров аренды транспорта, спецтехники и оборудования подтверждается отсутствием расходов у ООО "СК Альянс" по указанным контрагентам.

Движение денежных средств, поступающих на счета ООО "СК Альянс" имеет транзитный характер, что подтверждает признаки технической организации в рамках выполнения контрактов с ООО "Северспецстрой". Так, из 1 327 207 581 руб. поступивших денежных средств 83% (1 107 623 865 руб.) поступило от взаимозависимых лиц. Из перечисленных 1 246 972 549 руб. (78 %) перечислено на расчетные счета взаимозависимых лиц (973 737 849 руб.). В основной части полученные денежные средства остаются внутри "группы компаний Росстрой".

Из показателей налоговой отчетности ООО "СК Альянс" следует, что расходы и вычеты по налогам составляет почти 100% соответствующих доходов организации, что свидетельствует о формальности составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основную долю налоговых вычетов 93% составляют вычеты по сделкам с взаимозависимыми организациями, входящим в "группу компаний Росстрой", в том числе более 74% (НДС 166 млн. руб.) составляют взаимоотношения с организациями, имеющими признаки номинальности и отражающими в налоговой отчетности операции с взаимозависимыми организациями, выступающие во взаимоотношениях с ООО "Северспецстрой" как "технические": ООО "СУТТ", ООО ТД "Строитель", ООО ТД "Строитель-Сахалин".

Сумма НДС ООО "СК Альянс", подлежащая к уплате в бюджет, при миллиардных оборотах составила всего 4 млн. 805 тыс. рублей.

В рассматриваемой ситуации ООО "СеверСпецСтрой", осуществляя контроль за исполнением муниципальных контрактов, использует в качестве контрагента первого звена ООО "СК Альянс" - техническую организацию, которая формально отвечает признакам "реальной", "действующей" организации, для формирования расходов, которые составляют более 90% от цены муниципального контракта.

Формальность составления документов общества с ООО "СК Альянс" с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, подтверждается также наличием признаков взаимозависимости ООО "СК Альянс" с ООО "СеверСпецСтрой", а именно:

* фактическое расположение ООО "СК Альянс" и ООО "Северспецстрой" по одному адресу г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7, в том числе нахождение документов по финансово-хозяйственной деятельности, кадровые документы, что подтверждено материалами УФСБ России по Сахалинской области (приложение N 4, том 3, л.д. 52-123);

* один и тот же IP-адрес подключения - 188.113.155.41, с которого клиентами осуществлялся доступ к системам "Банк-Клиент", и направляются документы в налоговый орган, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность;

-одни и те же доверенные лица для предоставления интересов в налоговом органе: Федорова Е.А., Сидорова Е.В.;

-одно доверенное лицо Марченко О.В. от имени ООО "СК Альянс" в АО "ПФ "СКБ Контур" получает ключи подписи и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, снимает денежные средства по чекам организаций: ООО "Росстрой", ООО "Гарант ДВ", ООО "Владреммонтаж", ООО "ЗД Скат", ООО "Сахмехтранс", является в банках доверенным лицом у организации (Приложение N 7 к Акту, т. 3 л.д. 129-132).

-трудоустроенные в ООО "СК Альянс" работники, занимающие управленческие должности одновременно работают в организациях, входящих в "группу компаний Росстрой", в том числе (основная часть) в ООО "Северспецстрой" (Приложение N 43 к Акту, т. 5 л.д. 70)

-в банковских досье и налоговых декларациях ООО "Росстрой", ООО ТД "Строитель", ООО "СК Альянс", ООО "Гарант ДВ", ООО "ЗД Скад", представленных в налоговый орган имеется ссылка на один и тот же номер телефона (89248899003) (Приложение N 7 к Акту, т. 3 л.д. 129-132).

Согласно применяемой обществом схемы, задача ООО "СК Альянс", как технической организации заключалась в том, чтобы "пропустить" через себя финансовые потоки, а также защитить фактического выгодоприобретателя от налоговых претензий.

Фактически все работы по договорам субподряда, заключенным между ООО "Северспецстрой" и ООО "СК Альянс" выполняли организации, входящие в "группу компаний Росстрой", обладающие трудовыми ресурсами и производственными мощностями, которые фактически располагаются по адресу ООО "Северспецстрой": 693904, г Южно-Сахалинск, с Дальнее, ул. Ударная, 4/7 и реальный субподрядчик, не взаимозависимое лицо, ГУДП Сахалинской области "Экспромт" (Приложение N 3 к акту, т. 3 л.д. 49-51).

При установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что по результатам контрольных мероприятий, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Альянс", анализа имеющихся в распоряжении Инспекции документов, налогоплательщик в рамках исполнения муниципальных контрактов в 2017 году заключил договоры с ООО "СК Альянс" с целью создания видимости реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данному контрагенту. Проверкой установлены обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на невозможность выполнения данным контрагентом первого звена обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам.

В связи с изложенным суд правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что прямые расходы по налогу на прибыль в налоговых регистрах ООО "Северспецстрой" по контрагенту ООО "СК Альянс" по договорам субподряда на сумму 947 175 886,37 рублей отражены необоснованно, а также неправомерно учтены вычеты по НДС в сумме 140 385 020 руб.

Таким образом, в данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что ООО "Северспецстрой" совершено умышленное противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с подконтрольной организацией, обладающей признаками номинальности.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленное судом соответствует обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать по имевшим место сделкам (операциям) налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что предыдущей выездной налоговой проверкой в отношении общества за периоды с 01.01.2014 по 30.06.2017 налоговым органом взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом признаны реальными, с учетом установленных обстоятельств в настоящем деле, не свидетельствует об ошибочности выводов суда при вынесении решения по конкретному делу.

Доводов в отношении выводов суда по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Гарант ДВ", ООО "Росстрой" апелляционная жалоба ООО "Северспецстрой" не содержит.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования общества, исследуя доказательства в части обоснованности решения по налогу на прибыль по операциям ООО "Северспецстрой" с контрагентом ООО "Росстрой" на сумму 18 753 780,16 рублей, по договору поставки N 25/07/2014 от 25 июля 2014 выявил противоречия данных по счету-фактуре от 30 ноября 2014 года N 769 с данными в бухгалтерском учете общества.

Проанализировав данные документы, инспекция установила, что ООО "Росстрой" поставило по счету-фактуре от 30 ноября 2014 года N 769 трубы полиэтиленовые 100 11-160*14,6.

Однако в бухгалтерском учете общества (по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 20 "Основное производство", 10 "Материалы", 43 "Готовая продукция", 90 "Продажи") по счету-фактуре от 30 ноября 2014 года N 769 приобретены уличные тренажеры: "Воздушный ходок", "Тренажер для пресса", "Жим ногами горизонтальный", "Жим сидя от груди", "Орбитрек", "Пресс с упором на руки", "Тренажер для мышц бедра" на общую сумму 422 617 рублей, в том числе НДС (том 4 л.д. 133 оборот), эти же товары числились у общества состоянию на 10 ноября 2017 года (дата выемки программы "1С:Предприятие" у общества) в остатках товаров на складе.

При этом такие товары отражены в акте приемки законченного строительного объекта (форма КС-11) по выполнению муниципального контракта N 0161300000813000240-0148901-05 от 10.07.2014 "Реконструкция центральной площади им Ленина" (пгт. Тымовск). Объект принят 16 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал неправомерным включение обществом в состав расходов за 4 квартал 2017 года суммы 358 150 рублей на основании названного счета-фактуры ввиду искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и недостоверности бухгалтерского учета данной операции.

В отношении остальных представленных документов по договору поставки N 25/07/14 от 25 июля 2014 года с ООО "Росстрой" (счета-фактуры N 768 от 07 октября 2014 года, N 771 от 03 декабря 2014 года, N 772 от 10 декабря 2014 года, N 774 от 25 декабря 2014 года), а также по договору поставки от 18 февраля 2015 года N 18/02/2015 с этим же контрагентом, учитывая, что факт реального приобретения спорного товара, оплата, а также его последующая реализация нашли свое подтверждение представленными первичными документами, отражены в бухгалтерском учете общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном непринятии налоговым органом указанных затрат.

Не принятие затрат налоговым органом по контрагенту ООО "Гарант ДВ" на сумму 14 556 707,53 рублей по договору поставки от 01 октября 2014 N 01/10/2014 по аналогичным обстоятельствам также обоснованно признано судом неправомерным, поскольку инспекция ограничилась лишь оценкой контрагентов и коммерческих документов, оставив без внимания наличие результатов спорных сделок и их дальнейшее использование.

Указанные выводы суда не обжалуются ни обществом, ни налоговым органом.

Поскольку инспекцией не опровергнуто реальное несение расходов, а также вывод суда о том, что общество несло расходы на приобретение товаров независимо от того, чьими силами (собственными или с привлечением сторонних организаций) были поставлены такие товары, учитывая, что понесенные обществом спорные расходы были напрямую связаны с осуществлением его хозяйственной деятельности и реализованы покупателям ООО "Строй-Бетон", ООО ТД "Строитель" и ООО "СК Альянс", что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (приложения N 17 и 18 к акту проверки), коллегия также соглашается с выводом суда в данной части.

Однако, при определении неправомерно доначисленного налога на прибыль, соответствующей суммы санкции и приходящихся сумм пеней, судом допущена арифметическая ошибка.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций в размере 196 097 275 рублей с сумм непризнанных расходов в размере 980 486 374 рубля (980 486 374 х 20%).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что отклонение расходов, уменьшающих сумму доходов, составляет не 980 486 374 руб., а 947 534 036 руб., так как посчитал неправомерным не принятие налоговым органом расходов в сумме 32 952 338 рублей. Следовательно, налог на прибыль организаций с суммы расходов 947 534 036 рублей составляет 189 506 807 рублей (947 534 036 х 20%), а не как указано судом, что доначисление налога на прибыль организаций должно быть произведено в сумме 195 118 054 рубля.

Таким образом, с учетов выводов суда, поддержанных апелляционной инстанцией, следовало признать необоснованным доначисление налоговым органом по результатам проверки налога на прибыль в размере 6 590 468 рублей (196 097 275 - 189 506 807), соответственно штраф, необоснованно начисленный по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ на указанную сумму, составит 2 636 187 рублей (6 590 468 х 40%).

Оценивая доводы жалобы в части несогласия общества с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд установил следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО "Северспецстрой" выставлено требование о представлении документов (информации) от 08.10.2019 N 13-21/4241 (т.135 л.д. 171) и истребованы следующие документы: сведения о дебиторской задолженности ООО "Северспецстрой" по состоянию на 08.10.2019 с указанием: наименования контрагента, ИНН, даты возникновения задолженности, суммы задолженности; сведения о кредиторской задолженности ООО "Северспецстрой" по состоянию на 08.10.2019 с указанием: наименования контрагента, ИНН, даты возникновения задолженности, суммы задолженности; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, согласно сведениям по пункту 1.1 настоящего требования (договора, счета-фактуры, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, акты взаимозачетов и иные); документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности, согласно сведениям по пункту 1.2 настоящего требования (договора, счета-фактуры, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, акты взаимозачетов и иные); сведения об имуществе ООО "Северспецстрой" по состоянию на 08.10.2019 с указанием наименования, единицы измерения, количества единиц, инвентарного номера, кадастрового номера, регистрационного номера, стоимости в рублях по данным бухгалтерского учета и адреса местонахождения имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ требование отправлено по телекоммуникационным каналам связи 09.10.2019. На основании квитанции о приеме установлено, что требование о предоставлении документов (информации) от 08.10.2019 N 13-21/4241 получено налогоплательщиком 14.10.2019. Срок предоставления документов и информации - не позднее 28.10.2019.

ООО "Северспецстрой" 14.10.2019 представило в инспекцию уведомление о невозможности исполнения требования в срок в связи с большим объемом запрашиваемых документов, указав возможную дату представления документов 08.11.2019, в связи с чем инспекцией решением от 16.10.2019 N 13-21/154 срок был продлен до 08.11.2019.

От ООО "Северспецстрой" 31.10.2019 поступило письмо от 16.10.2019 N б/н (вх. N 61575) (т. 23 л.д, 43) в котором, по мнению проверяемого лица, истребуемые документы запрошены за пределами срока проведения выездной проверки.

Инспекцией письмом от 06.11.2019 N 13-21/44653 (т. 135 л.д. 178) дано разъяснение о правомерности истребования документов и необходимости представления документов в срок 08.11.2019. Вместе с тем, документы по требованию представлены не были.

Как следует из материалов дела, требование о представлении документов (информации) от 08.10.2019 N 13-21/4241 направлялось обществу в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в соответствии со статьей 93 НК РФ. Право налогового органа истребовать документы (информацию) подтверждено указанными нормами.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов влечет взыскание штрафа в размере 200,00 руб. за каждый непредставленный документ. Количество непредставленных документов и (или) иных сведений составило 5 шт. Таким образом сумма штрафа составила 1000 руб. (200*5).

Суд первой инстанции, установив факт непредствления обществом документов (информации) по требованию от 08.10.2019 N 13-21/4241, учитывая, что заявитель не направлял в налоговый орган уведомление о том, что истребуемые документы были представлены ранее; налоговый орган не уведомлялся о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, обоснованно не нашел оснований для отмены решения в части штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов.

Довод жалобы о том, что из требования не было понятно какие документы должен представить налогоплательщик, в связи с чем обществом направлялось обращение, в котором оно просило конкретизировать истребуемые документы, подлежит отклонению.

Суд считает, что содержание требования от 08.10.2019 N 13-21/4241 позволяет однозначно определить какие документы (информацию) следует представить налогоплательщику.

Проверив процедуру проведения проверки, рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней, апелляционный суд каких-либо существенных нарушений, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, не установил.

Также суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждено умышленное участие общества в создании формального документооборота с технической организацией ООО "СК Альянс", налоговый орган правомерно квалифицировал его действия в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами опровергается довод общества об отсутствии умысла на причинение ущерба бюджету государства и неуплату налогов.

Отклоняя доводов о тяжелом финансовом положении, возбуждении процедуры банкротства, суд отмечает, что на протяжении нескольких лет общество применяло схему ведения бизнеса, которая позволяла получать налоговую экономию незаконным способом при строительстве социально-значимых объектов (автомобильных дорог и др.), в связи с чем, длительное время наносило ущерб бюджету Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, однако с учетом выявленной ошибки при определении судом неправомерно доначисленного налога на прибыль, соответствующей суммы санкции и приходящихся сумм пеней, решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина - 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО "СеверСпецСтрой" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Кроме того, рассмотрев заявленное Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с приказом ФНС России от 09.08.2021 N ЕД-7-4/732 Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области 29.11.2021 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

В результате реорганизации правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области является Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает необходимым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021 по делу N А59-4499/2020 изменить.

Признать решение N 13-21/19 от 17 февраля 2020 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 636 187 (два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей в отношении налога на прибыль организации, а также доначисления к уплате 6 590 468 (шесть миллионов пятьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на указанную сумму налога, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные в суде первой и апелляционной инстанциях, в общей сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" излишне уплаченную платежным поручением N 60 от 16.09.2021 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина