Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 16АП-4641/21 по делу N А22-3561/2019

г. Ессентуки

23 декабря 2021 г.

Дело N А22-3561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2021 по делу N А22-3561/2019, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" - Фалеева С.В. (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парижская Коммуна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенову З.И. (далее - предприниматель) о взыскании 5 256 020 руб. убытков, возникших в результате чинения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха.

Решением от 24.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для возмещения внедоговорного вреда.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. По мнению заявителя жалобы, факт противоправного поведения предпринимателя установлен, право собственности на спорный урожай принадлежит истцу, а предприниматель не является законным владельцем арендуемого земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

До начала судебного разбирательства от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по исковому заявлению общества к Аксёнову И.Н. и министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения к договору аренды и отсутствующим права аренды предпринимателя на спорный земельный участок.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Подача обществом иска о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды и отсутствующим права аренды предпринимателя на спорный земельный участок не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей жалобы, поскольку подача указанного иска не имеет непосредственной взаимосвязи по предмету и основанию иска по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (арендодатель) и Аксёновым И.Н. (арендатор) заключили договор от 08.10.2015 N 1132/2015 аренды земельного участка до 08.10.2030. Аксёнов И.Н. (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор от 15.11.2015 субаренды земельного участка на 10 месяцев. Общество осуществляло на земельном участке сельскохозяйственное производство, ежегодно направляло уведомления о продлении договора субаренды. Распоряжением министерства от 12.10.2018 N 2184-р договор аренды прекращен на основании свидетельства от 23.11.2015 серии IV-АГ N 841165 о смерти Аксенов И.Н.

Соглашением о разделе наследственного имущества от 28.03.2017 за предпринимателем признано 2/3 доли в праве аренды земельного участка.

На основании соглашения и нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости 17.06.2019 внесена запись с номером регистрации 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об обременении земельного участка арендой с 17.06.2019 по 08.10.2030 в пользу предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2019 по делу N А22-3492/2019 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи от 17.06.2019 с номером регистрации 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об обременении в виде аренды земельного участка площадью 712 га с кадастровым номером 08:09:480201:12, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, о понуждении к погашению данной записи в Едином государственном реестре недвижимости отказано.

Распоряжением министерства от 25.07.2019 N 1479-р в договор аренды внесено изменение, в качестве арендатора назван Аксенов З.И. С последним заключено дополнительное соглашение от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка. Запись с номером регистрации 08:09:48201:12-08/044/2019-5 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 30.07.2019).

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2020 о делу N А22-356/2020 в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, выразившихся в издании распоряжения от 25.07.2019 N1479-р и заключении дополнительного соглашения к договору от 08.10.2015 N 1132/2015 аренды земельного участка площадью 712 га отказано.

Ссылаясь на то, что с июня по июль 2019 года ответчиком чинились препятствия в уборке истцом урожая 2019 года на спорном земельном участке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность истцом факта несения убытков является достаточным основанием для отказа в иске, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании заключения N 26/06/2019/2 от 13.07.2019, подготовленного специалистом Макаровой А.А., в котором размер убытков рассчитан как разница между прогнозируемой урожайностью озимой пшеницы, засеянной истцом (3609, 84 тонн) и объемом фактически собранного урожая (1780 тонн).

Вместе с тем, истцом не доказан факт, что разность в названных показателях является следствием противоправных действий ответчика, заключение специалиста исследований в этой части также не содержит.

Кроме того, специалист, выдавший заключение обществу относительно спорного урожая имеет высшее экономическое образование. Сведения о наличии у него агротехнического образования в деле отсутствуют.

В заключении не приведено описание проводимых исследований и оценок, на основании которых специалист пришел к выводу, что недостижение прогнозируемых показателей по сборку урожая является следствием вмешательств в работу сельско-хозяйственной организации третьих лиц.

Специалист, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками.

Акт обследования земельного участка от 17.01.2019 нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не был извещен о проведении обследования и не принимал участия в составлении акта.

При указанных обстоятельствах, общество не доказало, что причина гибели посевов и утраты урожая связана с неправомерными действиями ответчика.

В жалобе общество не опровергло правильности выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2021 по делу N А22-3561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов