Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 17АП-10644/21 по делу N А60-15383/2021

г. Пермь

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-15383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шепелевой Анны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

о прекращении производства по заявлению Шепелевой Анны Алексеевны о разрешении разногласий и отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шепелевой Анны Алексеевны в редакции предложенной финансовым управляющим,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.,

в рамках дела N А60-15383/2021

о признании несостоятельной (банкротом) Шепелевой Анны Алексеевны (ИНН 667117199709, ОГРИП 310667111600062),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Осинцев Геннадий Петрович, Шепелев Павел Александрович, Боталов Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01 апреля 2021 года поступило заявление Шепелевой Анны Алексеевны о признании её несостоятельной (банкротом), которое определением от 08.04.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) Шепелева Анна Алексеевна (далее - Шепелева А.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 27.09.2021. Финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович (ИНН 503200328920, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 125047, г. Москва, а/я 153), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, 109316, город Москва, Остаповский проезд, 3-6, 201,208).

В суд 26.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Широкова В.Б. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.08.2021 ходатайство принято к рассмотрению в судебном заседании 20.08.2021, к рассмотрению привлечены третьи лица Осинцев Г.П., Шепелев П.А., Боталов А.В.

В арбитражный суд 27.09.2021 года поступило заявление Шепелевой А.А. о разрешении разногласий по утверждению Положения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.09.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление Шепелевой А.А. о разрешении разногласий и ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 года производство по заявлению Шепелевой Анны Алексеевны о разрешении разногласий, прекращено. Отказано в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шепелевой Анны Алексеевны в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 отказано в исключении единственного жилья должника из конкурсной массы. Отмечает, что залоговый кредитор не заявил свои требования в установленный законом срок, в связи с чем исходя из действующих норм закона о банкротстве спорная квартира не подлежит реализации как имущество, обеспеченное залогом. При этом, спорная квартира не может быть реализована в рамках дела о банкротстве, поскольку является единственным жильем должника. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, подлежащим установлению, не принял во внимание доводы Шепелевой А.А. о прекращении залога в отношении имущества должника и уклонился от установления фактических обстоятельств по делу.

До судебного заседания в материалы дела от третьего лица Осинцева Г.П. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 Шепелева А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

28.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы. Заявитель просил исключить из конкурсной массы квартиру, площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88.

Не установив правовых и фактических оснований для удовлетворения названного ходатайства, суд отказал в его удовлетворении, в связи с чем вынес определение от 05.07.2021. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии от финансового управляющего 26.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, а именно: двухкомнатная квартира, площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88.

В качестве оснований финансовый управляющий указал, что данное имущество входит в конкурсную массу должника и, соответственно, подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, 27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Шепелевой А.А. о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве).

Разногласия, которые просит разрешить должник, фактически сводятся к тому, что в рамках рассмотрения данного заявления суду необходимо установить, что спорное имущество квартира, площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88, либо является залоговым имуществом, либо имуществом, не обеспеченным залогом.

Как указывает должник, данное обстоятельство имеет значения, поскольку в случае если это имущество является залоговым, то кредитор с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 не обратился с установлением в рамках настоящего требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, что влечет утрату данным кредитором статуса залогового кредитора, имущество не подлежит реализации и считается не вошедшим в конкурную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира реализована на публичных торгах в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019. Прекращая производство по ходатайству Шепелевой А.А. о разрешений разногласий, суд первой инстанции указал, что в настоящее время рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным передачи Осинцеву Г.А. спорной квартиры в рамках исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее, что на квартиру, площадью 53.7 кв.м., кадастровый N 66:41:0404016:1992. г Екатеринбург, ул. Краснолесья, дом 20. кв. 88 (далее - имущество) обращено взыскание в виде реализации на публичных торгах в соответствии решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 (дело N 2- 3309/2019), вступившим в законную силу и не обжалованным ответчиками.

Квартира выставлена на торги Федеральной службой судебных приставов по Свердловской области в соответствие с уведомлением от 25.12.2020 N 04-208/20-затог о готовности реализации арестованного имущества; официальная процедура публичных торгов прошла 15.04.2021 (лот выставлялся на торги повторно), в соответствии с условиями процедуры.

19.04.2021 Осинцевым Г.П. (победителем торгов) внесена полная стоимость в размере 3 392 700 руб., дополнительно оплачена услуга торговой площадке в размере 132421,50 руб.

Согласно условий проведенной процедуры торгов, уполномоченный специализированный орган - ТУ Росимущество, в соответствии с пунктом 1.1 договора реализации арестованного имущества на торгах (далее -договор реализации) передает в собственность Осинцеву Г.П., а Осинцев Г.П. принимает имущество: квартиру, площадью 53,7 кв.м., кадастровый N 66:41:0404016:1992. г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, дом 20. кв.

В соответствии с вышеуказанной процедурой произошло принудительное отчуждение имущества должника, во исполнение решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 договора реализации, акт приема-передачи не составляется, моментом передачи имущества является дата заключения договора. Финансовые требования заимодавца Боталова А.В. (залогодержатель) к заемщику (Шепелеву П.А.) удовлетворены службой судебных приставов, во исполнение решения суда общей юрисдикции 15.07.2019 денежные средства переведены Боталову А.В., за счет реализации имущества и внесенной Осинцевым Г.П. полной стоимости приобретенной квартиры, залог снят.

В соответствии с постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05.08.2021, вынесенным Ленинским РОСП г. Екатеринбурга, снят арест с двухкомнатной квартир, площадью 5,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88, кадастровый N 66:41:0404016:1992, площадью 5,7 кв.м. Согласно постановлению о распределении денежных средств от 23.07.2021 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 107877/19/66004-СД, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Боталову А.В.

Финансовые требования заимодавца Боталова А.В. (залогодержатель) к заемщик Шепелеву П.А. по договору займа удовлетворены в части, обеспеченного залогом имущества супругов Шепелевых, в связи с реализацией арестованного имущества на торгах и оплате соответствии с договором реализации; данные денежные средства поступили от ТУ Росимущества и являлись оплатой стоимости приобретенного Осинцевым Г.П. имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, в рассматриваемом случае финансовый управляющий просил утвердить Положение в отношении имущества, которое уже реализовано (договор купли-продажи по результатам проведения торгов заключен, оплата произведена).

Как верно отметил суд первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность реализации имущества, в отношении которого уже имеются правопритязания третьего лица (покупателя квартиры), права которого нарушаются такими действиями со стороны финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции учитывает, что на дату судебного заседания торги и заключенный по их результату договор купли-продажи спорной квартиры не признаны недействительными (иного материалы дела не содержат).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шепелевой Анны Алексеевны в редакции предложенной финансовым управляющим.

Как было указано выше, 27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Шепелевой А.А. о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данная правовая норма направлена на разрешение разногласий непосредственно связанных с целями банкротства, а не имущественных споров между участниками дела о банкротстве.

Исходя из содержания заявления о разрешении разногласий, следует, что в данном случае должник фактически не просит разрешить разногласия между ним, финансовым управляющим и кредитором, который и не предъявлял в рамках настоящего дела требований, а фактически сводятся к необходимости фиксации в рамках данного спора отсутствия у кредитора права залога либо фиксации наличия у него такого статуса.

Однако кредитор в рамках данного дела требований не предъявлял, ранее получил удовлетворение при реализации имущества на торгах вне процедуры банкротства.

В настоящее время арбитражным управляющим подано заявление об оспаривании цепочки сделок по реализации спорной квартиры.

В такой ситуации фактически как верно указывает суд первой инстанции действия должника имеют целью не разрешение каких-либо разногласий, а предрешение рассмотрения вопроса относительно правомерности либо неправомерности реализации залогового имущества вне рамок дела о банкротстве, и исключение возможности конкурсному кредитору, при положительном разрешении вопроса по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок, обращаться с требованием об установлении статуса залогового кредитора с учетом пропуска срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в настоящее время, подданное в арбитражный суд заявление финансового управляющего Широкова В.Б. о признании недействительными: действия Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по реализации имущества вне рамок процедуры банкротства; бездействия Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в неосуществлении снятия арестов с имущества должника и прекращения исполнительных производств; действия Территориального управления Росимущества в Свердловской области по заключению Договора купли-продажи от 27.04.2021 г. N 04- 2081/20/66-09/091393; действия Ленинского РОСП г Екатеринбурга по распределению денежных средств в пользу Боталова А.В. на основании Постановления от 23.07.2021, не рассмотрено, действия судебного пристава-исполнителя и договор купли-продажи недействительным не признан.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит иные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-15383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина