Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 10АП-23837/21 по делу N А41-12937/2018

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-12937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сходня", Новикова Николая Ивановича, финансового управляющего Юсифова Алекбера Керим оглы Лашкевича Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-12937/18

о несостоятельности (банкротстве) Юсифова А.К. оглы

при участии в судебном заседании:

от Новикова Н.И. - Емец А.В. по доверенности от 06.04.2021,

от ООО "Сходня" - Киреев Ю.В. по доверенности от 04.02.2019,

от финансового управляющего Лашкевича А.Б. - Лысенко В.М. по доверенности от 01.10.2019,

от Юсифова А.К.О. - Лаврентьева О.Г. по доверенности от 15.04.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 в отношении Юсифова Алекбера Керим оглы, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Асанов Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 Юсифов А.К. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Асанов. Н.Е.

Определением 28.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

08.12.2020 конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника Новикову Николаю Ивановичу по акту от 15.09.2017 нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в части передачи имущества должника на сумму 53 202 983,75 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новикова Николая Ивановича в конкурсную массу должника 53 202 983,75 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 сделка по передаче имущества должника Новикову Николаю Ивановичу, оформленная актом судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области Горбунова Николая Анатольевича от 15.09.2017, в части оказанного предпочтения на сумму 711 575 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. С Новикова Николая Ивановича в конкурсную массу должника взыскано 711 575 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сходня", Новикова Н.И., финансовый управляющий Лашкевич Андрей Борисович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Сходня" в апелляционной жалобе просило определение от 01.11.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 53 202 983, 75 руб.

Новиков Н.И. просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Финансовый управляющий Лашкевич А.Б. в апелляционной жалобе просил определение от 01.11.2021 отменить, заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представленные Новиковым Н.И. письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Юсифова А.К. оглы поддержал апелляционные жалобы ООО "Сходня" и финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела.доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (22.02.2018) оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2016 по делу N 2-2759/2016 и от 08.02.2017 по делу N 2-425/2017 с Юсифова А.К. о. в пользу Новикова Н.И. взыскана задолженность по договорам займа от 29.09.2014 N 1/14, от 07.10.2014 N 2/14, от 21.10.2014 N 3/14, от 24.03.2015 N 4/15 в сумме 930 000 долларов США и 1 498 000 Евро основного долга, 437 070,03 долларов США и 562 363,93 Евро процентов за пользование займом, 8 448,62 долларов США и 10 554,88 Евро пени, а также задолженность в сумме 120 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами с Юсифова А.К. о. в пользу Новикова Н.И. взысканы проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых, пени за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,001 % в день и пени за просрочку оплаты процентов по ставке 0,003 % в день по вышеуказанным договорам займа за период с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество должника по заключенному с Новиковым Н.И. договору ипотеки от 09.04.2015.

Залогом обеспечивались обязательства должника по договорам займа от 29.09.2014 N 1/14, от 07.10.2014 N 2/14, от 21.10.2014 N 3/14.

Установленная судебными решениями задолженность Юсифова А.К. о. в полном объеме погашена не была и на 06.02.2018 согласно представленному в материалы дела расчету составляла в рублевом эквиваленте 26 776 714,20 руб. основного долга, 2 099 615,34 руб. процентов за пользование займом и 1 208 352,17 руб. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в рамках настоящего дела.

На основании решения Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2016 по делу N 2-2759/16 выдан исполнительный лист ФС N 03720533, возбуждено исполнительное производство N 5175/16/50057-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

По акту передачи от 15.09.2017 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю Новикову Н.И. имущество, являющееся предметом залога, по цене 125 419 581,60 руб.

В результате передачи заложенного имущества были полностью погашены требования кредитора, обеспеченные залогом, на общую сумму 83 134 802,06 руб.

Возникшая разница между стоимостью переданного имущества и размером обеспеченного залогом долга составила 42 284 779,54 руб.

Кроме исполнительного производства N 5175/16/50057-ИП в отношении должника также были возбуждены исполнительные производства N 5177/16/50057-ИП по исполнительному листу ФС N 003720534 по решению Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2016 по делу N 2-2759/2016, а также исполнительное производство N 132214/17/50043-ИП по исполнительному листу ФС N 012379306 на решение Химкинского городского суда Московской области от 08.02.2017 по делу N 2-425/2017, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 15.09.2017 после передачи имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель по существу произвел зачет, отнеся переплату в размере 42 284 779,54 руб. в счет долга по исполнительным листам ФС N 003720534 и ФС 012379306, в результате чего была погашена часть основного долга, не обеспеченного залогом, а также неустойка в общей сумме 711 575 руб.

Банк полагает, что Новиковым Н.И. с предпочтением получено 53 202 983,75 руб., в том числе:

20 % стоимости имущества, переданного во исполнение обязательств, обеспеченных залогом;

в размере суммы переплаты в части обязательств, не обеспеченных залогом;

полностью в размере суммы погашенных неустоек.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств наличия в реестре требований кредиторов первой и второй очереди, а равно и доказательства отсутствия в конкурсной массе имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве суду не представлено.

Факт осведомленности залогового кредитора о недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности также не доказан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В абзаце четвертом пункта 12 указанного постановления судам дано разъяснение, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае таких фактов судом первой инстанции установлено не было, заявление о несостоятельности (банкротстве) Юсифова А.К. оглы подано Новиковым Н.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области в части несостоятельности доводов Банка о получении кредитором предпочтения при удовлетворении требований, обеспеченных залогом в размере 20 %.

В отношении требований, не обеспеченных залогом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению и доказыванию подлежит не только факт оказания предпочтения, но и то обстоятельство, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, по рассматриваемому обособленному спору такая осведомленность ответчика заявителем не доказана и судом не установлена, наличие в рамках дела о банкротстве судебных актов подтверждающих неплатежеспособность должника не свидетельствует об осведомленности об этом ответчика.

Кроме того, за счет имущества должника также погашены неустойки по обязательствам, не обеспеченным залогом, на общую сумму 711 575 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в том случае если оспариваемой сделкой нарушается очередность удовлетворения требования кредитора, то достаточно доказать лишь сам факт оказания предпочтения, при этом доказательств недобросовестности второй стороны сделки не требуется.

Установив, факт погашения неустойки с нарушением очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка в этой части. При этом суд отказал в применении срока исковой давности, определив датой начала его течения момент ознакомления с материалами сводного исполнительного производства N 5174/16/50057-СД - 17.11.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Асановым Н.Е. 21.06.2018 сделан запрос в Росреестр с целью получения сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

В графе 2 выписки и ЕГРН содержится информация о том, что до 08.12.2017 должник владел объектом недвижимости, который был зачтен в счет долга перед Новиковым Н.И.

Указанные факты подтверждают то, что финансовый управляющий Лашкевич А.Б., действуя в интересах кредиторов, должен был учесть указанные обстоятельства и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной

Кроме того, судебные акты по настоящему делу неоднократно имели ссылку на наличие у Юсифова А.К. задолженности перед Новиковым Н.И. в размере более 100 000 000 руб., которая на 06.02.2018 уменьшилась до 30 000 000 руб.

Указанные обстоятельства также не были проанализированы финансовыми управляющими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника приняты к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, а включены в реестр требований кредиторов определением от 12.07.2019.

Учитывая изложенное, кредитор не позднее 12.07.2019 имел возможность ознакомиться с материалами дела и узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, на момент обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 08.12.2020, срок исковой давности был пропущен.

При таких обстоятельствах ссылка Банка и финансового управляющего на необходимость исчисления срока исковой давности с момента ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, т. е. с 17.11.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк надлежит отказать, а определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-12937/18 - отменить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-12937/18 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин