Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 20АП-7110/21 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

22 декабря 2021 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2021 года по делу N А09-7230/2012 о прекращении производства по обособленному спору

по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича

к Кулешовой Светлане Владимировне и Ефановой Оксане Александровне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве ООО "Дилер"

отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 августа 2021 года Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по заявлению Сергеева Михаила Ростиславовича к Кулешовой Светлане Владимировне и Ефановой Оксане Александровне о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, Сергеев М.Р. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19 августа 2021 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области необоснованно прекратил производство по его заявлению.

Считает, что спариваемая сделка совершена между аффилированными лицами по отношению к ООО "Дилер", поскольку Кулешова С.В. является контролирующим должника лицом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается обособленный спор по его ходатайству о понижении очередности удовлетворения требования Кулешовой С.В.

Полагает, что заявление о признании договора цессии от 23.11.2020 недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению с учетом указанных обстоятельств, что объективно не может обеспечить рассмотрение заявления в суде общей юрисдикции.

От Кулешовой С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2012 года заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17 августа 2012 года заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2013 года (05.08.2013 оглашена резолютивная часть решения) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

29.04.2021 конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020, заключённого между Кулешовой С.В. и Ефановой О.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14 мая 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.11.2020 между Кулешовой Светланой Владимировной (цедент) и Ефановой Оксаной Александровной (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Дилер" (должник) денежных средств всего в размере 187 893 512 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора право требования переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий производит оплату цеденту 100 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

Оспаривая данную сделку на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал на наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, поскольку ООО "Дилер" стороной оспариваемой Сергеевым М.Р. сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника и не влияет на размер конкурсной массы должника.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между Кулешовой С.В. (цедент) и Ефановой О.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

По указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Дилер" (должник) денежных средств всего в размере 187 893 512 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора право требования переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий производит оплату цеденту 100 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

Установив, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании данных сделок в исковом порядке вне дела о банкротстве должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2021 года по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова