Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 17АП-15443/21 по делу N А50-13961/2021

г. Пермь

22 декабря 2021 г.

Дело N А50-13961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "КОНДАС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021,

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по делу N А50-13961/2021

по иску общество (компания) с ограниченной ответственностью "Ваньтай-деревообрабатывающий промышленный парк" (Китайская Народная Республика, регистрационный номер: 231081100064567)

к ООО "КОНДАС" (ОГРН 1165958074622, ИНН 5911075867, г. Соликамск),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633, г. Москва),

о расторжении контракта, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество (компания) с ограниченной ответственностью "Ваньтай-деревообрабатывающий промышленный парк" (далее - истец, общество "Ваньтай-деревообрабатывающий промышленный парк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДАС" (далее - ответчик, общество "КОНДАС") о расторжении контракта от 30.11.2018 N HLSF-2916 на поставку товара, о взыскании 25 327 035 руб. 88 коп. предварительной оплаты, 3 752 256 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 07.09.2021 по контракту от 30.11.2018 N HLSF-2916 на поставку товара (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт обю отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ваньтай-деревообрабатывающий промышленный парк" (покупатель) и обществом "КОНДАС" (поставщик) заключен контракт от 30.11.2018 N HLSF-2916 (далее - контракт).

Согласно пункту 1 контракта поставщик продает, а покупатель принимает на условиях поставки ИНКОТЕРМС-2010 FCA станция Березники, Соликамск, пиломатериалы хвойных и лиственных пород в ассортименте, по количеству и качеству, ценам, указанным в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в РФ ГОСТу 8486-86, ГОСТу 2695-83. Общий объем товара по контракту составляет - 14 000 куб. м. Станция назначения - ст. Суйфэньхэ (КНР). Станция отправления - ст. Заячья Горка, Соликамск, Россия. Грузоотправитель - общество "КОНДАС".

Общая сумма контракта составляет 70 000 000 руб. (пункт 2 контракта).

Поставка товара по контракту производится с момента подписания настоящего контракта и до 20.11.2020. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Спецификаций. Спецификация должна содержать номер и дату составления, данные о покупателе и продавце товара, цену товара (пункт 3 контракта).

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в общей сумме 25 327 035 руб. 88 коп. по платежным поручениям от 04.12.2018, от 18.01.2019, от 05.03.2019, от 20.03.2019.

Поставщику 24.01.2020 направлена претензия с требованиями подписать соглашение о расторжении контракта и возвратить полученный по контракту аванс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 450, 450.1, 458, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оплаты истцом товара и непоставка его в установленные контрактом сроки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты; допущенные ответчиком нарушения условий контракта влекут для истца такие последствия, что покупатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного контракта, в связи с чем требование о расторжении контракта является обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы перечисленных авансовых платежей или поставки товара на указанную сумму, допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом соответствующих требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в течение 2019 года общество "КОНДАС" неоднократно уведомляло покупателя о готовности к отправке партии товара и о необходимости подтверждения готовности к приемке товара со стороны заказчика.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки ссылкам поставщика, материалы дела не содержат сведений о поставке товара истцу на указанную в иске сумму авансовых платежей, равно как документов, подтверждающих, что ответчик уведомлял поставщика о готовности товара к отгрузке.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства от 17.09.2021 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на самоизоляции ввиду контракта с сотрудницей, заболевшей новой коронавирусной инфекцией.

Общество "КОНДАС" полагает, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства лишил его возможности представить доказательства в обоснование возражений против заявленных в иске требований.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (нахождение на самоизоляции) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица. Помимо этого в материалы дела не представлено сведений о том, что директор ответчика находился на самоизоляции в связи с контактом заболевшим новой коронавирусной инфекцией сотрудником; сведений о том, что лицо, в отношении которого обществом "КОНДАС" представлен больничный лист, является сотрудником организации, материалы дела не содержат.

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 18.06.2021; резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021.

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, отзыв на исковое заявление, в период с июня по сентябрь 2021 года.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлял, факт перечисления сумм авансовых платежей по договору и неисполнение обязательств по поставке товара не оспаривал, следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными поставщиком.

Принимая во внимание то, поставщиком не представлено доказательств возврата суммы перечисленных авансовых платежей или поставки товара на указанную сумму, допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу N А50-13961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева