Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-59423/21 по делу N А40-106104/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-106104/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-106104/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ОГРН: 1126623011195, ИНН: 6623089505) о взыскании расходов по ремонту вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (далее - ответчик) о взыскании расходов по договорам N 102/ВРПЗ от 22.12.2016 г., N 74/17-ВРПЗ от 27.12.2017 г. размере 364 483 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания штрафов как убытков в размере 125 400 руб. 00 коп., взыскания НДС в размере 40 180 руб. 52 коп., вынести новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов как убытков в размере 125 400 руб. 00 коп., взыскания НДС в размере 40 180 руб. 52 коп. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" и ООО "ВРП Завязовское" заключены договоры от 22.12.2016 N 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и от 27.12.2017 N 74/17-ВРПЗ на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договоров (п.п. 3.1.1) Ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее - Руководство по деповскому ремонту), а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов Истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: - по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта: - по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега: - по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Ответчик выполнил ремонты 16 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ.

В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора от 27.12.2017 N 74/17-ВРПЗ гарантийным случаем признается сам факт обнаружения в процессе эксплуатации неисправностей.

Подтверждением гарантийного случая в данном случае является любой документ, подтверждающий факт обнаружения неисправностей.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт.

Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 Договора расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик (Ответчик).

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов, в размере 364 483,09 руб.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Ответчик считает необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.

Указанный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

В разделе 6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (некачественное проведение ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, доказывающих обратное, ответчиком не представлено.

При этом вагоны находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтов, которые в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды организовывает арендатор (истец).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно заключенному между сторонами договору в обязанности ответчика входит, прежде всего, качественный ремонт вагонов истца, который обеспечил бы их безотказное функционирование в течение гарантийного срока до следующего планового ремонта, при этом представленными в материалы дела доказательствами (актами-рекламациями, актами выполненных работ, платежными поручениями) было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по качественному ремонту вагонов истца, а также факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ и факт несения истцом расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, а поэтому расходы истца, возникшие вследствие произошедших на вагонах неисправностей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме и не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и намерении извлечь выгоду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на аффилированность между истцом и АО "Промтрансинвест" сам по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, в отсутствии со стороны ответчика представленных в материалы дела доказательств относительно заявленных ко взысканию убытков в завышенном размере.

Истцом в материалы дела представлены претензии, платежные поручение по оплате указанных претензий, а также договоры аренды, из которых возникли убытки истца. Данные договоры исполняются между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платежные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необоснованное включение истцом в размер требований суммы НДС, поскольку согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме, а налог является частью стоимости товаров, работ и услуг.

Стороны договора согласовали возмещение расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, поскольку комплект документов, на основании которых ответчиком производится возмещение, включает в числе и счет-фактуру ремонтного предприятия (пункт 6.3 договора).

Истцом НДС начислен на сумму понесенных расходов, а в части заявленных убытков в виде оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа, НДС не включен, как того требует действующее законодательство.

Ссылка Ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 к настоящему делу не применима.

Президиум ВАС РФ высказал позицию относительно применения в споре ст. 15 ГК РФ, т.е. когда спор между сторонами был основан на правоотношениях по взысканию убытков по договору транспортной экспедиции в международном сообщении. В настоящем деле сумма НДС взыскивается только по расходам на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов, правоотношения по возмещению которых урегулированы ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (ответчик) обязан возместить расходы заказчика (истца) на устранение недостатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-106104/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ОГРН: 1126623011195, ИНН: 6623089505) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова