Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 18АП-14524/21 по делу N А07-9153/2019

г. Челябинск

21 декабря 2021 г.

Дело N А07-9153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу N А07-9153/2019.

Индивидуальный предприниматель Майоров Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Айгуль Фидератовне о взыскании убытков в виде паушального взноса в сумме 480 000 руб., упущенной выгоды в сумме 2 017 200 руб.

ИП Рахматуллина А.Ф. обратился к ИП Майорову А.Ю. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 160 200 руб., пени в сумме 265 410 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 5395 руб. 24 коп., штрафа в сумме 480 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Рахматуллиной А.Ф. удовлетворены частично. С Майорова А.Ю. в пользу Рахматуллиной А.Ф. взыскана задолженность по уплате роялти в сумме 160 200 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты роялти в сумме 264 330 руб., штраф за нарушение иных условий договора в сумме 480 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 частично удовлетворено заявление Рахматуллиной А.Ф. о возмещении судебных расходов. С Майорова А.Ю. в пользу Рахматуллиной А.Ф. в возмещение судебных расходов взыскано 130 573 руб. 10 коп.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Рахматуллиной А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Майорову А.Ю. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В части отказа в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Майорова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной А.Ф. и распределения судебных расходов по первоначальному иску решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с частичной отменой указанных выше судебных актов судов первой и апелляционной инстанции постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 отменено в части распределенных расходов индивидуального предпринимателя Рахматуллиной А.Ф. на оплату услуг представителя по встречному иску в сумме 49 645 руб., представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. и транспортных расходов в сумме 10 928 руб. 10 коп. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, при новом рассмотрении подлежит рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Рахматуллиной А.Ф. (далее - истец, ИП Рахматуллина А.Ф.) к индивидуальному предпринимателю Майорову А.Ю. (далее - ответчик, ИП Майоров А.Ю.) о взыскании роялти за февраль, март и апрель 2019 в общей сумме 160 200 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 344 078 руб., начисленные за период с 21.03.2019 по 06.08.2021, штраф, предусмотренный п. 6.5. договора в размере 480 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) исковые требования индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны взыскана задолженность по уплате роялти в сумме 54 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты роялти в сумме 46 980 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 8 670 руб.

С индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 783 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, взыскано 28 662 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Майоров А.Ю. и ИП Рахматуллина А.Ф. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП Майоров А.Ю. выражает несогласие с обжалуемым решением в части взыскания в пользу ИП Рахматуллиной А.Ф. задолженности по уплате роялти в сумме 54 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты роялти в сумме 46 980 руб., поскольку указанный размер задолженности был выставлен ИП Рахматуллиной А.Ф. после появления конфликта. На момент направления письма от 07.03.2020 ИП Рахматуллина А.Ф. освобождала ИП Майорова А.Ю. от оплаты роялти до 01.09.2020, ввиду чего, задолженности у ИП Майорова А.Ю. не имелось.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП Рахматуллина А.Ф. ссылается на необоснованность решения суда в отказанной части удовлетворения встречных исковых требований. Просит вынести решение об удовлетворении требований в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Указывает на то, что ИП Майоров А.Ю. неоднократно грубо нарушал условия договора, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду неисполнения лицензиатом своих обязательств и начисления штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

От ИП Рахматуллиной А.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и возвращении дела в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ИП Рахматуллина А.Ф. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 судебное заседание было отложено, была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, тем самым, она имела возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и представление дополнения (уточнения) апелляционной жалобы. Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалоб приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем, отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства. Материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционных жалоб с учетом содержащихся в них доводов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Рахматуллиной А.Ф. (правообладатель) и Майоровым А.Ю. (лицензиат) 12.07.2018 был подписан лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 3 (далее - договор).

В договоре дано определение термину секрет производства (ноу-хау). По настоящему договору это сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны правообладателем в процессе предпринимательской деятельности в сфере организации школ речевых коммуникаций, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых правообладателем введен режим коммерческой тайны.

Под сведениями предпринимательского характера для целей настоящего договора понимаются принадлежащая предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности в сфере организации школ речевых коммуникаций система форм, правил, рекомендаций, знаний интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере организации школ речевых коммуникаций.

Согласно договору правообладатель предоставляет лицензиату на срок действия договора и за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение одной школой речевых коммуникаций - площадью 100-120 кв. м (далее - "школа речевых коммуникаций") комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные правообладателем (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1.1 договора правообладатель не возражает против использования пользователем в объеме, необходимом для реализации п. 1.1. настоящего договора, обозначения "Сила Слова KIDS".

Лицензиату предоставляется право использовать объекты, указанные в п. 1.1. договора, в предложениях об оказании услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках и в рекламе школы речевых коммуникаций, на интернет форумах, в социальных сетях, на своей посадочной странице вида названия школы silaslovakids.ru на документах и сувенирной продукции, при заключении сделок в рамках деятельности школы речевых коммуникаций, а также любыми другими законными способами, установленными законодательством, с соблюдением условий использования брендовых элементов и логотипа по брендбуку. Создание собственного сайта на стороннем домене запрещено.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 5 лет, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1. договора).

Правообладатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения предоставить лицензиату всю техническую (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческую документацию и иную информацию, необходимую лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по договору. Вся вышеуказанная информация находится в корпоративном Google - диске школы речевых коммуникаций в разделе франчайзинга и предоставляется путем внесения адреса электронной почты лицензиата в закрытый доступ (п. 3.1.1. договора).

В силу п. 3.1.2. договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения правообладатель обязан предоставить лицензиату полную и достоверную информацию о бизнесе правообладателя, информацию о порядке, способах, методах осуществления экономических операций, а также проинструктировать лицензиата и его сотрудников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав на объекты, указанные в п. 1.1. договора. После предоставления доступа к вышеуказанной информации на основании п. 3.1.1. договора, обязательства правообладателя в части передачи прав, указанных в п. 1.1. договора, считаются исполненными.

По условиям п. 3.1.3. договора правообладатель обязуется оказывать лицензиату постоянное техническое и консультативное содействие с момента подписания договора и оплаты единовременного вступительного вознаграждения в соответствии с приложением N 3 по пакету "MAXI".

В материалах дела представлено приложение N 3 к договору, согласно которому стороны согласовали перечень услуг, которые должны быть оказаны правообладателем лицензиату, в соответствии с пакетом "MAXI", стоимость которого составляет 480 000 руб. (л.д. 32-35). Это: подбор помещения, анализ и согласование предложенного лицензиатом помещения, анализ конкурентной среды, индивидуальная финансовая модель, ремонт и оборудование (план помещения с расстановкой мебели), персонал (подбор персонала при открытии школы речевых коммуникаций, подбор персонала в течение 5 лет, переподготовка персонала), реклама и меркетинг (брендбук, база полиграфических материалов, настройка Яндекс-директа, Google adwords, типовой медиа-план, индивидуальный медиа-план, посадочная страница на сайте сети), Call центр (прием и обработка входящих звонков на номер основной школы речевых коммуникаций, отдел по работе с родителями, мониторинг качества услуг), методическое сопровождение (программа курса "Юный оратор" (5-7 лет, 8-11 лет, 12-16 лет), поддержка по программе курса "Юный оратор", программа летнего курса "Юный оратор к школе готов", он-лайн методист), консалтинг (личный куратор, обучение партнера, обучение персонала, пакет документов для деятельности школы речевых коммуникаций), юридическая поддержка.

В свою очередь лицензиат обязуется оформить школу речевых коммуникаций в соответствии с фирменным стилем правообладателя (брендбук) и использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности объекты, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с требованиями и условиями договора. Укомплектовать школу речевых коммуникаций в соответствии с перечнем обязательного оборудования, комплектации, учебно-методического наполнения и предметно-развивающей среды (приложение N 5) (п. 3.2.1).

Также лицензиат обязан вести специальный учет оказания услуг и предоставлять правообладателю ежемесячные (до 20 числа следующего месяца) отчеты о количестве клиентов, среднем чеке, проведенных мероприятиях и об использовании исключительных прав (приложение N 4 к договору). Отчет может быть направлен лицензиатом правообладателю по электронной почте в порядке, аналогичном указанному в п. 3.2.11. договора. Такой отчет предоставляется правообладателю с момента начала деятельности школы речевых коммуникаций лицензиата.

Договором предусмотрена обязанность лицензиата выплачивать правообладателю платежи (паушальный и роялти) в размере, порядки и в сроки, установленные договором.

За использование объектов, указанных в п. 1.1. договора, лицензиат уплачивает правообладателю платеж (паушальный) в размере 480 000 руб. в день подписания договора (п. п. 4.2., 4.2.1.).

Также лицензиат выплачивает правообладателю ежемесячно платежи (роялти) в размере 300 руб. за каждого обучающегося ученика по факту со средств, оплаченных родителями за услуги по образованию, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Выплаты ежемесячных платежей (роялти) начинаются с первого месяца после открытия школы речевых коммуникаций. Для расчета выплат лицензиат обязуется предоставлять правообладателю информацию в сроки, указанные в п. 3.2.13.настоящего договора, а также любую запрашиваемую информацию в течение 2 рабочих дней с момента направления запроса правообладателем. В случае непредставления требуемой информации размер подлежащих уплате ежемесячных платежей (роялти) признается равным максимальному количеству мест - 180 человек, оборудованных в школе речевых коммуникаций, согласованную с правообладателем, за каждый месяц не предоставления необходимой информации (п. 4.3.).

Ежемесячные платежи (роялти) оплачиваются перечислением на расчетный счет правообладателя. За каждый день просрочки пользователь оплачивает пеню в размере 1% от суммы просрочки (п. 4.5.2.).

Из обстоятельств дела следует, что ИП Майоров А.Ю. оплатил ИП Рахматуллиной А.Ф. паушальный взнос в сумме 480 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 414 от 12.07.2018 (т. 1, л.д. 92), ИП Майорову А.Ю. 13.09.2018 был предоставлен доступ к Google - диску.

Ссылаясь на то, что содержимое диска не соответствовало условиям заключенного договора, 14.03.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора.

В ответ на это истцом в адрес ответчика 21.03.2019 была направлена претензия с требованием устранить нарушения и представить ежемесячные отчеты.

25.03.2019 истец повторно направил ответчику претензию, в которой уведомил, что отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и требует с 27.03.2019 прекратить использование комплекса исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), оплатить ежемесячный платеж (роялти), а также штраф в соответствии с п. 6.5. договора. Правовым основанием для одностороннего отказа от договора истцом названо нарушение ответчиком пунктов 7.2, 7.2.2, 7.2.7 договора. Претензия получена ответчиком 29.03.2020.

С этого момента ответчик отсчитывает тридцатидневный срок для одностороннего расторжения договора, как это предусмотрено п. 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что договор прекратил свое действие с 29.04.2019.

В этой связи просит взыскать с ответчика задолженность по уплате роялти за период с 01.02.2019 по 29.04.2019 в сумме 160 200 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты роялти в сумме 1 344 078 руб., штраф, предусмотренный п. 6.5. договора, в сумме 480 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Рахматуллиной А.Ф., суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании задолженности по уплате роялти в сумме 54 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты роялти в сумме 46 980 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Рахматуллиной А.Ф. и Майоровым А.Ю.(лицензиат) 12.07.2018 был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 3.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что правообладатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в частности, в случае если:

лицензиат более трех месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа не уплачивает вознаграждение, указанное в пункте 4.2 и 4.3 договора и не выплачивает дополнительные расходы (пункт 7.2.1 договора);

грубого нарушения или повторного неисполнения требований, установленных в пункте 3.2 договора (пункт 7.2.2);

несвоевременной сдачи или несдачи отчетов, предусмотренных пунктом 3.2.13 договора (пункт 7.2.7).

В силу пункта 6.5 договора в случае расторжения договора по инициативе правообладателя по причине невыполнения лицензиатом своих обязательств по договору, лицензиат уплачивает правообладателю штраф в размере паушального взноса (480 000 руб.).

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренного пунктом 6.5 договора штрафа.

Между тем, вопреки доводам ИП Рахматуллина А.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду обоюдного отказа сторон от исполнения договора.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2019, которую истец признает односторонним отказом от договора, ввиду нарушения лицензиатом требований п. 3.2.13 (непредставление ежемесячных отчетов) и п. 3.2.2 (невыплата роялти) договора.

Однако, из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате ежемесячных платежей у лицензиата наступила 01.02.2019. Следовательно, на дату направления отказа от договора - 25.03.2019, просрочка по оплате лицензионных платежей продолжительностью три месяца у ответчика отсутствовала.

Кроме того, нарушение ответчиком п. 3.2.13 договора не установлено, материалами дела подтвержден факт направления спорных отчетов (т. 1 л.д. 98-99). Доказательства неисполнения указанной обязанности, а также направления претензий к ответчику о ее неисполнении, в материалы дела не представлены. Данное нарушение отражено впервые лишь в претензии от 23.03.2019, направленной после получения от ответчика уведомления об отказе от договора и полученной 29.03.2019.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии основания для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6.5. договора штрафа.

Относительно нарушения ответчиком п. 3.2.2 договора (невыплата роялти) судом установлено следующее.

Так, п. 4.3. договора установлено, что лицензиат обязан за использование объектов, указанных в п. 1.1. договора, выплачивать правообладателю ежемесячно платежи (роялти) в размере 300 руб. за каждого обучающегося ученика по факту со средств, оплаченных родителями за услуги по образованию, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Для расчета выплат лицензиат обязуется предоставлять правообладателю информацию в сроки, указанные в п. 3.2.13 договора, а также любую запрашиваемую информацию в течение 2 рабочих дней с момента направления запроса правообладателем. В случае непредставления требуемой информации размер подлежащих уплате ежемесячных платежей (роялти) признается равным максимальному количеству мест - 180 человек, оборудованных в школе речевых коммуникаций, согласованную с правообладателем, за каждый месяц не предоставления необходимой информации (пункт 4.3 договора).

Обязанность по оплате ежемесячных платежей наступила у ответчика 01.02.2019.

Между тем, согласно информационному письму, направленному истцом 07.03.2019 на электронную почту ответчика, правообладателем в целях оптимизации расходов в одностороннем порядке принято решение на срок до 01.09.2019 отменить выплату обязательных ежемесячных платежей (роялти).

При анализе указанного письма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате ежемесячных платежей у лицензиата наступила 01.02.2019, однако ввиду того, что ИП Рахматуллиной А.Ф. отменила выплату обязательных ежемесячных платежей (роялти) с 07.03.2018 по 01.09.2019 включительно, на ответчике лежит обязанность по выплате роялти только за февраль 2019 в размере 54 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что представленные в дело договоры возмездного оказания услуг школы речевых коммуникаций, заключенные Майоровым А.Ю. с различными физическими лицами, свидетельствуют о том, что истцом соответствующая деятельность осуществлялась (т. 2, л.д. 142-148; т. 3, л.д. 134-154; т. 4), истец осуществлял предпринимательскую деятельность по организации комплексного развивающего курса занятий школы речевых коммуникаций, при этом предоставленный истцу ответчиком комплекс исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау)) соответствовал условиям договора и был достаточен для ведения бизнеса.

В качестве доказательств осуществления истцом деятельности школы речевых коммуникаций на основании полученной от ответчика информации был представлен протокол осмотра доказательств (т. 2, л.д. 30-39) и скриншот страницы в социальной сети instagram, которую истец использует как площадку для продвижения школы ораторского мастерства (т. 2, л.д. 40-53). При этом доказательств организации своей деятельности на основании иных методик, отличных от предоставленных ответчиком, истцом не было представлено.

Ведение контроля, сопровождения и оказания помощи работникам истца, подтверждено представленными ответчиком скриншотами писем и отчета об отслеживании качества работы тренера (т. 3, л.д. 53-72).

При этом истец в нарушение п. 3.2.13. договора не представил ни одного отчета за весь период деятельности школы.

Доказательств исполнения п. 3.2.13. договора истцом не представлено.

Согласно п. 4.3. договора, лицензиат обязан за использование объектов, указанных в п. 1.1. договора, выплачивать правообладателю ежемесячно платежи (роялти) в размере 300 руб. за каждого обучающегося ученика по факту со средств, оплаченных родителями за услуги по образованию, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

С 01.02.2019 по договоренности между сторонами, истец был обязан оплачивать ежемесячные платежи (роялти).

Поскольку истцом был нарушен договор, в адрес лицензиата 21.03.2019 была направлена претензия с требованием устранить нарушения и представить ежемесячные отчеты (л.д. 16-17). Претензия от 21.03.2019 истцом была оставлена без ответа, требования не исполнены.

25.03.2019 ответчик повторно направил истцу претензию, где уведомил истца о том, что отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и требует с 27.03.2019 прекратить использование комплекса исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), оплатить ежемесячный платеж (роялти), а также штраф в соответствии с п. 6.5. договора (л.д. 18-20).

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 8.4. договора).

29.03.2019 истец получил претензию ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010332007229, с этого момента ответчик отсчитывает тридцатидневный срок для одностороннего расторжения договора, как это предусмотрено п. 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что с 29.04.2019 договор прекратил свое действие.

Соглашаясь с указанной датой, как датой расторжения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 7.1. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором. При этом правообладатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае несвоевременной сдачи либо не сдачи лицензиатом отчетов в соответствии с п. 3.2.13 договора (п. 7.2.7.). Лицензиат вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения правообладателем условий, предусмотренных п. п. 3.1.1, 3.1.2. договора.

Судом первой инстанции не установлено нарушения ответчиком обязательств по представлению истцу всей необходимой по условиям договора информации.

При этом суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца обязанности уплатить ответчику роялти за период с 01.02.2019 по 29.04.2019.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 4.5.2. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате ежемесячного платежа (роялти), лицензиат обязан оплатить правообладателю пени в размере 1% от суммы просрочки.

В случае расторжения договора по инициативе правообладателя по причине невыполнения лицензиатом своих обязательств по договору, в том числе в случаях, указанных в п. п. 7.2.1.-7.2.8. договора, лицензиат уплачивает правообладателю штраф в размере паушального взноса, указанного в п. 4.2. договора (п. 6.5. договора).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что лицензиат использовал объекты, предусмотренные п. 1.1. договора, а договор расторгнут правообладателем в одностороннем порядке, то в силу п. 2.1. договора, в части расчетов действие договора распространяется до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.

Кроме этого, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора установлено, исковые требования ответчика о взыскании неустойки также являются правомерными.

Следует учитывать, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку пункт 4.5.2. договора была предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в части просрочки в выплате ежемесячных платежей, а включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае, размер договорной неустойки составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция проверив представленный истом расчет неустойки, полагает его арифметически верным, однако соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученная при исчислении неустойка за заявленный истцом период, в несколько раз превышает сумму основной задолженности ответчика, что само по себе уже свидетельствует о ее несоразмерности допущенному ответчиком нарушению и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Кроме того, сам по себе размер роялти определен в максимально возможной (штрафной) сумме (54 000 руб.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка, определенная в Договоре составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно завышенной, производя самостоятельный перерасчет неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты роялти.

При применении к расчету истца неустойки в размере 0,1%, общая сумма начисленной неустойки на задолженность по оплате роялти за февраль 2019 (54 000 руб.) за период с 21.03.2019 по 06.08.2021 составляет 46 980 руб.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 46 980 руб.

Кроме того, ИП Рахматуллиной А.Ф. заявлен довод о необоснованном уменьшении размера представительских расходов.

Вопреки указанному доводу, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию с ответчика были заявлены расходы в общей сумме 160 928 руб. 10 коп.: судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции - 100 000 руб., в апелляционной инстанции - 50 000 руб., транспортные расходы в размере 10 928 руб. 10 коп.

Поскольку в рамках настоящего дела были заявлены первоначальный и встречный иски, учитывая также, что рассмотрение указанных исков осуществлялось совместно, суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, понесенные сторонами при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска подлежат распределению в равной степени (50% - расходы по первоначальному иску, 50% - расходы по встречному иску). При этом следует также учитывать фактический размер удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заявленной цене иска 1 984 278 руб. и признании обоснованно заявленной цене 523 800 руб. на ответчика подлежит отнесению 13 198 руб. 76 коп. из 50 000 руб. заявленных на оплату услуг представителей.

При оценке расходов истца на стадии апелляционного производства, суд пришел к выводу об их чрезмерности и взыскал с ответчика 20 000 руб., а также 10 928 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 также как и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 было отменено в части удовлетворения встречного иска, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на стадии апелляционного производства, в размере 50% от заявленных, что составляет 10 000 руб. на оплату услуг представителей, 5 464 руб. 05 коп. транспортных расходов.

Таким образом, вопреки позиции ИП Рахматуллина А.Ф., общая сумма расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет 28 662 руб. 81 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу N А07-9153/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина