Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-71858/21 по делу N А40-189935/2021

г.Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-189935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
При ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Черноокой Екатерины Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021

по делу N А40-189935/21 (148-1058)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Черноокой Екатерине Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от а/у Черноокой Е.В.:	Черноокая Е.В. лично (по паспорту); Каплиев М.В. по дов. от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черноокой Екатерины Васильевны (далее также - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 05.10.2021, принятым по настоящему делу, суд привлек арбитражного управляющего Черноокую Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в судебном заседании, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от заявителя не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Росреестра по Москве проверки установлено, что при осуществлении полномочий арбитражным управляющим Черноокой Е.В. допущены повторные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

19.08.2021 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении арбитражного управляющего Черноокой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 2747721 (л.д.8-11).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2021 N 2747721 не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения и не усмотрев оснований для признания его малозначительным, а также не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы арбитражного управляющего Черноокой Е.В. о том, что бездействие арбитражного управляющего при формальном наличии признаков состава единственного вмененного правонарушения не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, поскольку необходимые сведения о дате заключении договоров купли-продажи имущества должника были своевременно опубликованы в ЕФРСБ и содержались в Отчете управляющего о своей деятельности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Черноокой Е.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-7277/16 в отношении ООО "Новорент" (далее также - Общество, должник) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-7277/16 конкурсным управляющим должника утверждена Черноокая Екатерина Васильевна, член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

В соответствии с п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.139 Закона о банкротстве.

Согласно п.п."а" п.3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", организатор торгов включает в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с п.3.1 Приказа сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно отчету конкурсного управляющего (л.д.17-36) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2020, размещенному в ЕФРСБ, дата заключения договоров с победителем торгов по лотам N 1 (Башенный кран Лиебхерр 132 ЕС-Н8, зав. номер 46834), N 2 (Башенный кран Лиебхерр 132 ЕС-Н8, зав. номер 46835), N 3 (Башенный кран Лиебхерр 132 ЕС-Н8, зав. номер 46836) и N 4 (Башенный кран Лиебхерр 132 ЕС-Н8, зав. номер 46839) - 26.11.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 14.12.2020 N 5893877).

С учетом п.3.1 Приказа арбитражный управляющий Черноокая Е.В. должна была включить в ЕФРСБ сообщение о заключении договоров купли-продажи не позднее 01.12.2020, однако в нарушение п.3.1 Приказа и ст.110 Закона о банкротстве указанные сведения включены в ЕФРСБ сообщением от 26.07.2021 N 7053400, то есть с нарушением установленного срока более чем на семь месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-57582/19 арбитражный управляющий Черноокая Екатерина Васильевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.38-45).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в данном случае подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.08.2021 N 2747721, судебным актом по делу N А40-258701/18.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины арбитражного управляющего Черноокой Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего Черноокой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее также - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае совершенное ответчиком правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом необходимо отметить, что ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-189935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова