Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 18АП-15344/21 по делу N А76-21674/2019

г. Челябинск

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-21674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-21674/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гертнер Н.Н. (паспорт, доверенность N ЧЭ-88 от 25.12.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" - Быкова Я.В. (паспорт, приказ N 1 от 19.09.2013).

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (далее - ответчик, ООО ЖКХ "Уют", податель жалобы. Апеллянт) о взыскании 397 804 рубля 04 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2018 по июнь 2019 года (т.4 л.д.14).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 249 849 (Двести сорок девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 86 копеек задолженности, а также 3 762 (Три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЖКХ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом неверно применена площадь мест общего пользования и норматив потребления, не соответствующие техническим характеристикам многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр-т, д.30.

При начислении стоимости электроэнергии истцом допущен ряд арифметических ошибок и не учтен отрицательный баланс за предыдущий период.

По мнению подателя жалобы, истцом не принято во внимание количество проживающих граждан в отношении жилых помещений, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, либо приборы учета были неисправны, либо показания приборов учета не передавались.

В отношении данных квартира, с позиции ответчика, объем электрической энергии должен быть определен по нормативу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2018 статус гарантирующего поставщика по Челябинской области присвоен ОАО "МРСК Урала" на основании Приказа Министерства "Энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" от 25 июня 2018 N 497.

В соответствии с пунктами 14, 15 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения) ОАО "МРСК Урала" приобрело право и обязанность с 01.07.2018 заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из содержания пунктов 15,16,21 Основных положений потребитель обязан не позднее 2 месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с условием о начале исполнения такого договора с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика и оплатить гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Учитывая изложенное, с 01.07.2018 оплата стоимости приобретаемой электроэнергии должна производиться потребителем в адрес ОАО "МРСК Урала", даже если договор энергоснабжения между потребителем и ОАО "МРСК Урала" будет подписан позднее указанной даты.

ООО ЖКХ "Уют" является управляющей организацией, осуществляющие управление многоквартирными домами, расположенными в г.Челябинске.

В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 23-34, т.2 л.д.73-82) и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2018 по июнь 2019 года составляет 397 804 рубля 04 копеек.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил ответчику претензии от 13.03.2019, от 08.05.2019 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 36-41,39-41). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, принял во внимание представленный истцом справочных расчет, произведенный с учетом оводов ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В случае если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

При отсутствии в жилом помещении ИПУ объем потребления определяется в соответствии с пунктом 56 Правил N 354 с учетом числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии - с учетом количества собственников такого помещения, а также исходя их норматива потребления.

При этом согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом "е" названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом "е" пункта 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно подпункту "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из Правил N 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.

В рамках настоящего спора истцом сделан расчет (т.4 л.д.15) на основании данных общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде (с декабря 2018 года по июнь 2019 года) ресурса на общедомовые нужды составила 530 365 рублей 95 копеек.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 132 561 рубль 91 копейка, в связи с чем с позиции истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 397 804 рубля 04 копейки (т.4 л.д.15).

Согласно справочному расчету истца (т.4 л.д.54-65) задолженность ответчика могла бы составить 249 849 рублей 86 копеек исходя из суммы всех разногласий по расчетам, составляющим 147 954 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции представленный истцом справочный расчет проверен и признан обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы ответчика относительно неправильного определения размера задолженности применительно к конкретным многоквартирным домам были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении МКД по адресу г.Челябинск, пр. Комсомольский, д.30, согласно справочному расчету истца, корректировка составляет 115 590 рублей 39 копеек:

- исходя из расчета площади мест общего пользования, равной 2 960,3 кв.м. по представленной ответчиком копии электронного паспорта МКД вместо использованной истцом изначально площади 3 152,5 кв.м., (в этой части истцом в полном объеме учтены доводы ответчика),

- принимая во внимание ошибку в применении повышающего коэффициента в мае 2019 года не к объему, а к тарифу (в этой части доводы ответчика также учтены, однако арифметический расчет произведен иначе),

- ошибочное начисление в мае 2019 года составило 97 741 рубль 60 копеек.

В отношении МКД по адресу г.Челябинск, ул. Елькина, д.61А корректировка составляет 2 599 рублей 92 копейки:

- с учетом отрицательного остатка в июне 2019 года, а также ввиду некорректной работы программного комплекса, производящего начисления, к исключению из начислений за декабрь 2018 года подлежит 4 050 рублей 60 копеек, за февраль 2019 года - 1 891 рублей 67 копеек.

В отношении МКД по адресу г.Челябинск, ул. Энгельса, д.43А корректировка составила 5 942 рубля 52 копейки.

При этом в отзыве и контррасчете ответчик ссылается на необходимость корректировки ОДН по указанному МКД на меньшую сумму - 5 234 рубля 79 копеек, что не опровергает правильность произведенного истцом справочного расчета.

В отношении МКД по адресу г.Челябинск, пр. Свердловский, д.78 корректировка составила 5 570 рублей,

- принимая во внимание разницу в начислениях по нормативным квартирам. В этой части истцом в полном объеме учтены доводы ответчика, а также произведенный контррасчет.

В отношении МКД по адресу г.Челябинск, ул. Елькина, д.63 корректировка составила 3 546 рублей 80 копеек:

- принимая во внимание разницу в начислениях по нормативным квартирам. В этой части истцом в полном объеме учтены доводы ответчика, а также произведенный контррасчет.

В отношении МКД по адресу г.Челябинск, ул. Воровского, д.9 корректировка составила 9 134 рубля 80 копеек:

- принимая во внимание разницу в начислениях по нормативным квартирам. В этой части истцом в полном объеме учтены доводы ответчика, а также произведенный контррасчет.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, довод о наличии отрицательного ОДН по состоянию на 30.06.2019 в сумме 1 425 рублей 93 копейки истцом обоснованно не принят, и заслуживает критической оценки.

Представленные сторонами данные о начислениях по МКД свидетельствуют о том, что даже с учетом суммы разногласий по нормативным квартирам (которая по данным ответчика составляет 2 870 кВт ч.), указанный обществом "УЮТ" отрицательный баланс на 30.06.2019 по данному МКД не образуется (6 810 кВт ч - 2 870 кВт ч =3 940 кВт ч).

Используя указанную логику проверки расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отрицательный баланс не прослеживается также по состоянию на конец периода начислений (июнь 2019 года): начисление электроэнергии на ОДН составило 665 кВт ч, в то время как сумма разногласий по нормативным квартирам составила 410 кВт ч.

В отношении МКД по адресу г.Челябинск, ул. Энгельса, д.34 корректировка составила 5 570 рублей:

- принимая во внимание разницу в начислениях по нормативным квартирам. В этой части истцом в полном объеме учтены доводы ответчика, а также произведенный контррасчет.

Между тем довод о наличии отрицательного ОДН по состоянию на 30.06.2019 в сумме 673 рубля 09 копеек истцом обоснованно не принят, и заслуживает критической оценки.

Представленные сторонами данные о начислениях по МКД свидетельствуют о том, что даже с учетом суммы разногласий по нормативным квартирам (которая по данным ответчика составляет 1750 кВт ч.), указанный обществом "УЮТ" отрицательный баланс на 30.06.2019 по данному МКД не образуется (5 768 кВт ч - 1 750 кВт ч =4 018 кВт ч).

Используя указанную логику проверки расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отрицательный баланс не прослеживается также по состоянию на конец периода начислений (июнь 2019 года): начисление электроэнергии на ОДН составило 2 632 кВт ч, в то время как сумма разногласий по нормативным квартирам составила 250 кВт ч. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что доводы ответчика в части излишнего предъявления к оплате 255 159 рублей 06 копеек являются необоснованными и подлежат отклонению. Ссылки подателя жалобы на небаланс, не принимаемый к учету истцом при расчете суммы задолженности (отрицательный ОДН) по многоквартирным домам на 30.06.2019 в размере 2 922 кВт на сумму 9 002 руб. 18 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 30.06.2019 имеющийся отрицательный баланс уже учтен истцом в справочном расчете и принят судом первой инстанции при вынесении решения.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы о неверном определении истцом объема электрической энергии, а также о наличии отрицательного ОДН не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность представленного истцом расчета задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку справочный расчет истца надлежащим образом не оспорен.

Пунктом 5 и подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 (закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно, обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Ответчик представил контррасчет, а также возражения против расчета истца, поясняя, что ОАО "МРСК Урала" рассчитывает объемы электроэнергии, потребленной населением в жилых помещениях за расчетный период, неверно.

Следует отметить, что, заявляя довод о необоснованном расчете истца, ООО ЖКХ "Уют" не представило соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества в многоквартирных домах за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Так, подателем жалобы не представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, позволяющих определить разницу между объемом электрической энергии в отношении многоквартирных домов и непосредственно потребителям.

Доводы подателя жалобы о необходимости производить определение объема потребленной населением электрической энергии по нормативу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, ответчиком не представлены сведения о количестве проживающих граждан и документы в подтверждение данных сведений.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на содержание общего имущества в завышенном размере, не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Приводя возражения относительно требований истца и представленных ОАО "МРСК Урала" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащей оплате электрической энергии не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, а доводы подателя жалобы о недостоверности расчета истца не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-21674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева