Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 18АП-14735/21 по делу N А76-39866/2019

г. Челябинск

22 декабря 2021 г.

Дело N А76-39866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-39866/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антаресс" - Семенов С.Н. (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгения Николаевича - Яковлева Е.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1107449003936, ИНН 7449097897).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич, член НП СОАУ "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич, член НП СОАУ "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. 21.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделки по начислению и выплате Струкалину Роману Олеговичу премий в сумме 946 000 руб. (начислено), 552 066 руб. (фактически выплачено) недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Струкалина Романа Олеговича в конкурсную массу ООО "Строительно-эксплуатационная компания" денежных средств в сумме 552 066 рублей; взыскать с Струкалина Романа Олеговича в конкурсную массу ООО "Строительно-эксплуатационная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная в даты вступления определения суда о признании сделки недействительной до даты полного возврата задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по выплате Струкалину Р.О. премии на сумму 552 066 руб. отказано.

С определением суда от 23.09.2021 не согласился конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. ссылается на то, что на дату совершения сделки у общества имелись кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку деятельность общества в течение длительного времени была убыточной. Государственный контракт, который общество исполняло в 1-2 квартале 2018 года, был для общества убыточным. Работа по иным контрактам, осуществлялась либо в 2017 году, либо в 3 квартале 2018 года. Струкалин Р.О. являлся директором общества на момент выплаты премии, следовательно, был осведомлен о финансовом состоянии должника. Выплату премии руководящему составу нельзя признать экономически обоснованной, учитывая, что это произошло в условиях неустойчивого финансового положения должника. Материалы дела не содержат соразмерности премии в указанном размере на данном предприятии за весь период деятельности Струкалина Р.О.

22.06.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств по делу, в том числе информации о дальнейшем расходовании денежных средств с карт работников, в том числе Струкалина Р.О. Определением от 30.08.2021 указанное ходатайство удовлетворено, суд обязал ПАО "Сбербанк России" представить сведения о дальнейшем расходовании денежных средств, поступивших на счет Струкалина Романа Олеговича N 40817810920860661877. Несмотря на наличие указанного определения и ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд рассмотрел заявление о признании сделки недействительной в заседании 16.09.2021, чем нарушил возможность на предоставление доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

Определением суда от 08.11.2021 изменена дата судебного заседания на 15.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (копии платежных чеков, выписок по счетам), поступивших вместе с апелляционной жалобой, а также ходатайством вх.N 57822 от 25.10.2021, поскольку конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании выписок по счетам, однако на момент рассмотрения спора по существу выписки в материалы дела не поступили; приобщено к материалам дела определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-39866/2019, поступившее вместе с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. и кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СЭК".

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО "СЭК" утвержден Терещенко Е.Н.

При проведении проверки операций по расчетным счетам ООО "СЭК" конкурсным управляющим выявлено, что 15.06.2018 Струкалину Р.О. выплачены с расчетного счета предприятия денежные средства в размере 301 120 рублей, в качестве назначения платежа по ним указано зачисление заработной платы (премия Пр. 7 от 01.06.2018), 29.08.2018 выплачены с расчетного счета предприятия денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве назначения платежа по ним указано перечисление заработной платы (премия август 2018 г.), 17.09.2018 выплачены с расчетного счета предприятия денежные средства в размере 150 000 рублей, в качестве назначения платежа по ним указано перечисление заработной платы (премия Приказ 10 от 03.09.2018), всего на сумму 552 066 руб.

Полагая, что действия по выплате премий на основании указанных приказов являются недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что в результате его принятия и исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие на момент вынесения приказа у должника задолженности перед контрагентами. Премия начислена и выплачена необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 15.06.2018, 29.08.2018, 17.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент выплаты 15.06.2018, 29.08.2018, 17.09.2018 ООО "СЭК" отвечал признаку неплатежеспособности. Из реестра требований кредиторов следует, что с марта 2018 года общество начало накапливать задолженность перед кредиторами. С 21.02.2018 должник стал накапливать задолженность перед ООО "Телеком-Монтаж-Юг", в связи с чем 23.07.2018 г. направлена претензия об оплате задолженности в размере 41 668 201 руб. 40 коп. и неустойки в размере 6 624 763 руб. 76 коп. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 Дело N А32-43430/2018). По заявлению указанного кредитора введена процедура банкротства. Задолженность должника перед ООО "Антаресс" в сумме 3 044 308 руб. 03 коп. сформировалась к 21.05.2018 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 Дело NА76-26850/2019). К 27.04.2018 сформировалась задолженность перед ПАО "Ростелеком" на сумму 504 500 руб. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 Дело NА21-14323/2018).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решения арбитражных судов о взыскании с должника задолженности вынесены 26.12.2018 и в 2019 году, тогда как конкурсный управляющий оспаривает начисление Струкалину Р.О. премии с июня по сентябрь 2018 г.

Заявление ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭК" принято судом 28.10.2019.

Судом, при рассмотрении аналогичных сделок по выплате премий работникам, занимающих руководящие должности общества, установлено, что были реализованы три крупных Контракта, недостатка в финансовых средствах компания не испытывала, в т.ч.: 1. Договор N 11/ДС от 21.04.2017 г. переустройство линейно-кабельных сооружений связи, стоимостью 95000000,00 руб. ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" ИНН 771756851 КПП 771701001; 2. Контракт 153/2017 от 07.08.2017 г. воздушный пункт пропуска Калининград (Храброво), стоимостью 161000000,00 руб. с ФГКУ Росгранстрой ИНН 7709827266; 3. Договор N 12ДС на выполнение субподрядных работ от 01.12.2017, стоимостью 110000000 руб. с ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" ИНН 771756851 КПП 771701001.

Более того, руководством компании были подписаны Договоры для дальнейшей деятельности ООО "Строительно-эксплуатационная компания", в т.ч.: 1. Государственный Контракт N 1/15 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания от 23.07.2018 г., стоимостью 2 002 157,78 руб. с ПУ ФСБ России по Калининградской области ИНН 3908013480/ КПП 390601001; 2. Государственный Контракт N 1/16 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, стоимостью 2 934 795.74 руб. с ПУ ФСБ России по Калининградской Области ИНН 3908013480/КПП 390601001; 3. Государственный Контракт N 1/17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ПУ ФСБ России по Калининградской области от 23.07.2018 г. стоимостью 783 646,46 руб. с ПУ ФСБ России по Калининградской области ИНН 3908013480/КПП 390601001; 4. Государственный Контракт N 1/12 выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ПУ ФСБ России по Калининградской области от 18.07.2018 г., Стоимостью 855 391,26 руб.; 5. Муниципальный контракт N Ф.2018.437109 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция стадиона на территории городского округа Власиха Московской области, расположенного по адресу: Московская область, пос. Власиха, ул. Маршала Жукова, сооружение 3" ИКЗ: 183503221178050320100100900904299414, стоимостью 139 205 105,92 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник получал доход от своей деятельности, заключая государственные и муниципальные контракты на значительные суммы. Оплата произведенных обществом работ подтверждается материалами дела.

Работы фактически проводились, выдача заработной платы в спорный период осуществлялась.

Судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Арбитражным судом установлено в рамках иных аналогичных обособленных споров, что между ООО "СЭК" и ФГКУ "Росгранстрой" был подписан Контракт 153/2017 07.08.2017 по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Калининград (Храброво) стоимостью 161 000 000 руб.

По итогу заключения данного Контракта приказом генерального директора в г. Калининграде было открыто обособленное подразделение ООО "СЭК". Для успешной реализации Контракта 153/2017 часть сотрудников общества, в т.ч. и ответчик были командированы в г. Калининград. По результатам сдачи этапа, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, командированным сотрудникам были назначены премии.

В материалах дела имеются приказы о поощрении сотрудников (единовременная премия за особые достижения) от 01.06.2018, 03.09.2018, 02.07.2018, подписанные генеральным директором ООО "СЭК" - Струкалиным Р.О., в т.ч. о поощрении самого ответчика. Учитывая среднюю заработную плату ответчика и размер премии, можно сказать, что размер выплаченной премии соответствует должностному положению ответчика, и превышает заработную плату в 2 раза, что не является значительным.

Доказательств того, что ответчику установлен неоправданно завышенный размер премии, в разы превышающий значение средней зарплаты указанной категории работников, конкурсным управляющим не представлено.

Из совокупного анализа и оценки доказательств суд заключил, что в рассматриваемом случае в организации была установлена единовременная премиальная система оплаты труда, выплата заработной платы в указанной части, в том числе индивидуальных надбавок обусловлена разумными экономическими причинами. В период издания оспариваемых приказов и произведенного платежа должник осуществлял активную хозяйственную деятельность.

Исходя из недоказанности заявителем того, что премия, установленная ответчику, была завышена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, отметив отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником должника трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Оснований считать, что оспариваемые действия должника по начислению премии ответчику согласно приказам, совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, судом не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие указанных признаков не является безусловным основанием для признания сделки по назначению и перечислению премии недействительной.

В рассматриваемом случае необходимо доказать совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к данному заключению.

Конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств неравноценности сделки, тогда как материалами дела подтверждается, что должником выполнялись работы на сумму, многократно превышающую сумму выплаченной премии работнику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что государственный контракт, который должник исполнял в 1-2 квартале 2018 года, был для общества убыточным, а также, что в целом все работы по крупным контрактам не были завершены, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют об отсутствии положительных показателей в обществе в исследуемом периоде; при этом материалами дела подтверждено заключение должником, как в указанный период, так и в 3 квартале 2018 года ряда государственных и муниципальных контрактов на значительные суммы, выдача банковских гарантий на обеспечение участия должника в конкурсных процедурах.

Довод о том, что выплата премий является мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств, поскольку ответчик Струкалин Р.О. перечислил 291 000 руб. Мулюкову И.Г., 66 990 руб. конечному бенефициарному владельцу общества Цыбанову О.М., отклоняется апелляционным судом, поскольку участниками процесса связь с Цыбановым и Мулюковым не раскрыта, при этом, участники дела не лишены возможности обратиться с требованиями к указанным лицам при наличии на то достаточных оснований и доказательств. В данном случае, право распоряжения полученными средствами (премии), безусловно, имеют лица, их получившие.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-39866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев