Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 17АП-19572/19 по делу N А60-11443/2019

г. Пермь

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-11443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,

вынесенное в рамках дела N А60-11443/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭД Крок" (ОГРН 1186658017435, ИНН 6685146471),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) ООО "МЭД Крок" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.08.2021 конкурсный управляющий Горностаев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 118 000,00 руб. за период с 03.09.2019 по 31.12.2019, об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МЭД Крок" в размере 1 722 634,81 руб. за период с 01.01.2020 по 05.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 Заявление конкурсного управляющего Горностаева Д.В. удовлетворено частично. Установлена сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МЭД Крок" Горностаева Д.В. в размере 692 838,70 руб. за период с 03.09.2019 по 05.08.2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Горностаев Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в увеличении фиксированной части вознаграждения в соответствии с положениями отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы. Указывает, что п. 20 ст. 1 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были установлены размеры фиксированных сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 руб. в ценах декабря 2008 г. (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Одновременно с этим арбитражному суду было предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Арбитражный управляющий обратился за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. В жалобе приведен расчет размера фиксированного вознаграждения с 01.01.2020 в соответствии с п. 1 ст. 3 Отраслевого соглашения, согласно которому размер фиксированной суммы вознаграждения, с учетом положений Отраслевого соглашения, подлежит увеличению до 77 966,25 руб., с установлением окончательного размера вознаграждения до 05.08.2021 за период с 01.01.2020 по 05.08.2021 в сумме 1 722 634,81 руб.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) ООО "МЭД Крок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Этим же решением арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000,00 руб. в месяц.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий просил увеличить фиксированную сумму вознаграждения до 77 966,25 руб. ежемесячно начиная с 01.01.2020, ссылаясь в качестве основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения на положения статей 3 и 7 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, опубликованного на сайте Российского антикризисного союза (далее - Отраслевое соглашение).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий Горностаев Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления вознаграждения арбитражного управляющего исходя из установленного размера вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом не установлено правовых оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду то, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 Постановления N 97) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исходя из положений п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, решение собрания кредиторов должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что подача рассматриваемого обращения обусловлена повышением объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим должника работы. Вопреки позиции заявителя о наличии таких оснований положения Отраслевого соглашения также не свидетельствуют, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Горностаевым Д.В. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в настоящее время торги по продаже имущества должника окончены и с покупателем осуществлены мероприятия по заключению договора купли-продажи, подано заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о том, что предстоящий выполнению конкурсным управляющим объем работы выходит за пределы обязанностей, обычно выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства, необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей.

Апелляционный суд обращает внимание также на недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Горностаева Д.В. и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Горностаева Д.В. об увеличении вознаграждения управляющего до 77 966,25 руб. в месяц.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему у апелляционного суда не имеется.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 31.03.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу N А60-11443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова