Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 05АП-5511/21 по делу N А51-9203/2021

г. Владивосток

23 декабря 2021 г.

Дело N А51-9203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин",

апелляционное производство N 05АП-5511/2021

на решение от 13.07.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9203/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" (ИНН 2536257097, ОГРН 1122536010310)

к Управлению федеральной службы безопасности Российской федерации по Приморскому краю (ИНН 2540012484, ОГРН 1022502269712)

о взыскании 854 282,48 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Конопля Н.А., по доверенности от 16.03.2021 сроком действия на 1 год,

от ответчика: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсин" (далее - истец, ООО "Торгсин", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее - ответчик, УФСБ России, управление) о взыскании 832 670 рублей неосновательного обогащения, 29 010 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсин" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел мировым судьей и Советского районного суда, которые, по мнению апеллянта, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы полагает, что установленные в деле об административном правонарушении обстоятельства в силу изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 10.02.2017 имеют преюдициальные значения для рассмотрения гражданского спора, в связи с чем суд неправомерно не принял спорное решение, которым, по мнению общества, установлен факт выполнения работ по контракту на большую сумму, чем уплачено ответчиком.

Также апеллянт полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались в связи с неявкой представителя ответчика и непредоставлением отзыва на апелляционную жалобу.

На основании определения председателя первого судебного состава от 12.10.2021 и с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей в связи с длительным отпуском председательствующего судьи В.В. Верещагиной, дело N А51-9203/2021 передано на рассмотрение председательствующему судье Е.Н. Номоконовой.

Судебное заседание вновь откладывалось на основании определения от 23.11.2021 с обязанием ответчика обеспечить явку представителя и представить письменные пояснения по доводам апеллянта. Данное определение ответчиком не исполнено.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.12.2021 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалоб начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: акт о приемке частично выполненных работ от 16.12.2019 на сумму 1 689 553 рубля, письмо N 78/19 от сентября 2020 года, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные обществом документы, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела вышеуказанные доказательства как представленные апеллянтом в обоснование своей правовой позиции по спору, при том, что ответчику неоднократно предлагалось судом выразить свою позицию с учетом представленных апеллянтом доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) 11.09.2019 заключен государственный контракт N 0120100010119000180-0120100010119000180-1049-424 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений УФСБ России по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, а заказчик принять выполненные работ и произвести их оплату.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена соглашения составляет 6 300 038 рублей, в том числе НДС 20%. В цену контракта включены стоимость работ, материалов, оборудования и все расходы на погрузо-разгрузочные работы, расходы по доставке на объект заказчика и вывоз обратно оборудования, инвентаря, инструмента и иные транспортные расходы, а также стоимость расходных материалов и средств, вспомогательного оборудования, техники, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начало работ - в течение 10 дней от даты подписания контракта. Окончание работ не позднее 13.12.2019.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 14.2 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту обществом представлен акт о приемке частично выполненных работ б/г от 16.12.2019 на сумму 1 689 553 рубля.

Позднее, 28.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому обязательства сторон прекращаются с 30.09.2020, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ООО "Торгсин", полагая, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту в полном объеме, 22.04.2021 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена управлением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями настоящего Кодекса об обязательствах, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных до расторжения контракта работ.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если окончание выполнения работ подрядчиком в установленные договором сроки становится очевидно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора.

Право сторон на расторжение контракта предусмотрено положениями раздела 14 спорного контракта.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

После одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным частью 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении спорного контракта. На момент расторжения контракта подрядчик претензий к заказчику не имеет.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в сумме 938 643 рублей, согласно актам приемки выполненных работ в сроки, установленные контрактом (пункт 3 соглашения). Пунктами 5, 6 соглашения сторонами определено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и обязательства сторон прекращаются с 30.09.2020, следовательно, спорный контракт расторгнут между сторонами и их обязательства прекращены 30.09.2020,

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ факт сдачи-приемки выполненных работ может быть подтвержден односторонним актом о приемке выполненных работ, в случае, если мотивы отказа заказчика от его подписания признаны судом необоснованными.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком представлен акт о приемке частично выполненных работ б/н от 16.12.2019 на сумму 1 689 553 рубля, подписанный обществом и представителем заказчика Д.А. Мариза без оттиска штампа печати заказчика.

Поскольку управлением не представлено доказательств получения спорного акта о приемке выполненных работ в более позднюю дату, возражений относительно данного утверждения истца не заявлено, несмотря на неоднократно предоставленную судом апелляционной инстанции процессуальную возможность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой акт получен ответчиком 16.12.2019. Доказательств получения ответчиком акта в иную дату материалы дела не содержат.

Кроме того факт частичного выполнения подрядчиком работ по указанному контракту подтверждается письмом управления в адрес заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота N 78/19 (приложение N 5 к апелляционной жалобе), согласно которому ответчик подтвердил выполнение работ по спорному контракту на 25,9% на сумму 1 689 553 рублей.

В свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, управление не представило доказательств, обосновывающих факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств на сумму меньшую, чем указанная в акте о приемке частично выполненных работ от 16.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по контракту до момента его расторжения на сумму 1 689 553 рубля.

Однако оплата выполненных работ произведена на сумму 938 643 рубля, что не оспаривается сторонами и подтверждается истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнут факт выполнения обществом рассматриваемых работ на сумму большую, чем указано в соглашении о расторжении государственного контракта от 28.09.2020, в отсутствие доказательств погашения спорного долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает исковые требования общества о взыскании с управления задолженности подлежащими удовлетворению на сумму 750 910 рублей (1 689 553 рубля цена частично выполненных работ - 938 643 рубля стоимость оплаченных работ заказчиком).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчет суммы неосновательного обогащения истцом также включено требование о взыскании с ответчика 81 760 рублей договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.01.2020 по 30.09.2020.

Поскольку по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 2 главы 23 ГК РФ о неустойке.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 12.4 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы основного долга, в связи с чем производит самостоятельный расчет неустойки, исходя из следующего.

Соглашением сторон о расторжении контракта от 28.09.2020 установлено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работ по контракту на сумму 938 643 рубля, с учетом письменных пояснений общества о том, что подрядчиком была получена частичная оплата на указанную сумму 22.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен производиться следующим образом: за период с 02.01.2020 по 22.09.2020 на сумму 1 689 553 рубля, за период с 23.09.2020 по 30.09.2020, исходя из суммы задолженности в размере 750 910 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.01.2020 по 22.09.2020 составляет 63 428 рублей 64 копейки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, действующей на дату частичной оплаты, за период с 23.09.2020 по 30.09.2020 размер неустойки составляет 1 101 рубль 33 копейки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5%, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с управления неустойки за период с 02.01.2020 по 30.09.2020 подлежат частичному удовлетворению на сумму 64 529 рублей 97 копеек.

Кроме того обществом заявлено требование о взыскании с управления процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 29 009 рублей 92 копеек за период с 28.09.2020 по 06.07.2021, а также длящихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая правомерность требований ООО "Торгсин" о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции принимает правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениями закона, регулирующие соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате частично выполненных работ до расторжения договора, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку оплаты работ в соответствии с условиями договора независимо от его фактического расторжения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2020 (следующий день за днем расторжения контракта) по 06.07.2021 (дата принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта), размер которой составил 25 889 рублей 57 копеек.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке управлением не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Торгсин" о взыскании с УФСБ России неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежащими удовлетворению на сумму 90 419 рублей 54 копейки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств установлен, суд апелляционной инстанции также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.07.2021 по день его фактической оплаты, в соответствии с пунктами 37, 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 19 756 рублей судебных расходов за подачу иска. Также с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 148 рублей судебных расходов за подачу иска в связи с увеличением суммы исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворено частично на 97,64% с управления в пользу общества подлежит взысканию 2 929 рублей судебных расходов за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу N А51-9203/2021 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 750 910 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот десять) рублей, 90 419 (девяносто тысяч четыреста девятнадцать) рублей 54 копейки неустойки, 19 756 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскивать с Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" неустойку, начиная с 07.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 750 910 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" в доход федерального бюджета 148 (сто сорок восемь) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал