Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-74409/21 по делу N А40-133655/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-133655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 года по делу N А40-133655/19, принятое судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворении заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 643 645,70 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "МАРНИС"

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Иванова Д.А., по дов. от 26.08.2021

от Бабаяна Т.А.: Смирнов Р.В., по дов. от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ООО "МАРНИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич (ИНН 381801817596, адрес для направления корреспонденции: 119121, г. Москва, Неопаимовский переулок, 2-й, 7, п. 1), член Ассоциации РСОПАУ.

В Арбитражный суд г.Москвы 22.06.2021 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 643 645,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 требование Департамента городского имущества города Москвы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бабаяна Т.А. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в обоснование требования заявитель указывает, что ООО "МАРНИС" имеет перед Департаментом неисполненные обязательства по договору аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06 нежилого помещения общей площадью 544.10 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6, в размере 17 643 645,7 руб., из которых: основной долг- 14 068 047,7 руб., пени - 3 575 597,95 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела (из представленного департаментом расчета требования), задолженность, предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов, возникла в период с сентября 2015 года по май 2019 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование кредитора подано в суд 22.06.2021, т.е. за пределами срока исковой давности в части периода по 22.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

При этом судом первой инстанции, отказано в удовлетворении требования, как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-246177/15 договор аренды от 25.09.2006 г. N 03-00574/06, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Марнис" расторгнут в связи с наличием задолженности.

Определением суда в реестр требований кредиторов включена задолженность за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. (резолютивная часть от 02.04.2018 г.) определение оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что предметом договора аренды от 25.09.2006 г. No 03-00574/06 являлось нежилое помещение общей площадью 544.10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6 (подвал, помещение III, комнаты 1-5, 5А, 6-9; 1 этаж, помещение III, комнаты 1-10; подвал, помещение II, комнаты 1-5; 1 этаж, помещение IIIA, комнаты 1-9).

Таким образом, с момента вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-246177/15 у ООО "Марнис" отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи за нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды на основании судебного акта.

При этом, доказательств того, ООО "Марнис" продолжало пользоваться нежилым помещением общей площадью 544.10 кв.м., (подвал, помещение III, комнаты 1-5, 5А, 6-9; 1 этаж, помещение III, комнаты 1-10; подвал, помещение II, комнаты 1-5; 1 этаж, помещение ША, комнаты 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6 в период с апреля 2018 года по май 2019 года, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г. указано, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 10.09.2018 N ДГИ-173099/18 ООО "МАРНИС" направило информацию о том, что оставшуюся часть помещения общей площадью 172,1 кв.м. оно не использует с 04.12.2014 и предлагает обеспечить охрану его содержания собственнику (Департаменту городского имущества города Москвы).

Данное обстоятельство, судом первой инстанции отнесено к числу косвенного подтверждения отказа ООО "МАРНИС" от продолжения арендных отношений по оставшейся площади.

В ответе ДГИ от 08.10.2018 г. N ДГИ-1-71542/18-1 подтверждает, что срок действия договора аренды от 25.09.2006 г. N 03-00574/06 с 25.09.2006 по 30.06.2015 (фактически истёк).

По мнению ДГИ, обращений от ООО "МАРНИС" по вопросу расторжения договора аренды на подвальное помещение не поступало, и договор является действующим до передачи помещения по акту приема-передачи представителю Департамента. Заявителем предложено согласовать дату и время передачи помещения с Управлением городским имуществом ДГИ по СВАО, и заключить дополнительное соглашение к договору о его расторжении.

Однако, доказательств того, что ООО "Марнис" после расторжения договора аренды использовало спорное помещение, материалы дела не содержат.

Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств наличия права собственности на помещения общей площадью 544.10 кв.м. (подвал, помещение III, комнаты 1-5, 5А, 6-9; 1 этаж, помещение III, комнаты 1-10; подвал, помещение II, комнаты 1-5; 1 этаж, помещение IIIA, комнаты 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6.

Напротив, согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 08.10.2018 г. N ДГИ-1-71542/18-1 нежилое помещение первого этажа площадью 371 кв.м., ранее входившее в состав помещения общей площадью 544.10 кв.м., было выкуплено на основании договора купли-продажи от 14.03.2016.

Одновременно с отчуждением указанного помещения площадью 371 кв.м. за Департаментом городского имущества города Москвы было зарегистрировано право на подвальное помещение площадью 172 кв.м., ранее входившее в состав помещения общей площадью 544.10 кв.м., в виде двух самостоятельных помещений: кадастровый номер 77:02:0018009:1386 - 121,1 кв.м., подвал, пом. 111 (per. запись N 77-77/012-77/012/206/2015-103/1 от 03.04.2015 г.); кадастровый номер 77:02:0018009:1385 - 51,0 кв.м, подвал, пом. II (per. запись N 77-77/012-77/012/206/2015-80/1 от 03.04.2015 г.).

Согласно сведениям ЕГРН обременения в виде права аренды указанных помещений 121,1 кв.м. и 51,0 кв.м. у ООО "Марнис" с 03.04.2015 отсутствуют.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не доказал допустимыми и относимыми доказательствами наличие правоотношений с должником в части подвальных помещений, а также не доказал факт пользования нежилыми помещения ООО "Марнис" в период с апреля 2018 года по май 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, а также пропуск заявителем срока исковой давности по части требованиям, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-175561/18 как подтверждающее факт пользования помещением не состоятельна, поскольку в указанном судебном акте указано на то, что Решением от 05.09.2016 по делу N А40-200665/2015 суд обязал Департамент заключить с ООО "МАРНИС" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 152,2 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 32-38, 38а), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6 на условиях, изложенных в резолютивной части решения. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также был исследован вопрос о заключении договора купли-продажи между ООО "Марнис" и Департаментом от 14.03.2016, следовательно, Департамент не мог сдавать помещение в аренду, не являясь собственником помещения с 14.03.2016.

Допустимых и относимых доказательств пользования нежилыми помещения ООО "Марнис" в период с апреля 2018 года по май 2019 года, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 года по делу N А40-133655/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров