Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 08АП-13194/21 по делу N А75-2494/2018

город Омск

23 декабря 2021 г.

Дело N А75-2494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13194/2021) конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны (далее - управляющий, Логиновских Я. С.) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2494/2018 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по заявлению управляющего Логиновских Я. С. о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания "Нимбус" Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Югра" (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол", ОГРН 1137746220039, ИНН 7725785729, далее - компания) судебных расходов в размере 168 437 руб. 50 коп., по обособленному спору по заявлению компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 170 834 руб. 27 коп. (с учётом уточнения требований заявителем), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Групп" (ОГРН 1027200819931, ИНН 7202100988, далее - ООО "Хаус-Групп"), общества с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии" (ОГРН 1108601002069, ИНН 8601042120, далее - ООО "ССТ"), а также заявлению управляющего закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (далее - ЗАО "Чкалова 7", должник) Логиновских Я. С. к компании о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника в виде изменения юридической квалификации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 04.04.2016 N ЧК-7/1-002/3 на договор купли-продажи, при участии в обособленном споре третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 1 по ХМАО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Чкалова 7" (ОГРН 1118601002563, ИНН 8601045120, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, 1),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2494/2018 в отношении ЗАО "Чкалова 7" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Логиновских Я. С.

Решением от 20.02.2019 ЗАО "Чкалова 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Я. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания обратилась 30.04.2019 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 332 130 руб. (основной долг) в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 N ЧК-7/1-002/3 (далее - договор от 04.04.2016).

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хаус-Групп", ООО "ССТ".

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 04.04.2016, заключённого между ЗАО "Чкалова 7" (застройщик) и компанией (участник долевого строительства), в виде изменения юридической квалификации договора на договор купли-продажи.

Определением от 22.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 1 по ХМАО.

На основании определения от 13.08.2019 вышеуказанные заявления управляющего и компании объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в реестр требований кредиторов ЗАО "Чкалова 7" в составе третьей очереди включено требование компании в размере 10 170 834 руб. 27 коп. - сумма основного долга; в удовлетворении заявления управляющего отказано.

04.05.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в общем размере 168 437 руб. 50 коп.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2494/2018 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. В связи с рассмотрением обособленного спора должником понесены судебные расходы на проведение экспертизы, а связанные с обеспечением представления интересов должника в судебных заседаниях. Результатом работы явилось уменьшение требований кредитора к должнику на сумму 7 911 885 руб. 73 коп. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что должник не является выигравшей стороной в данном споре, поскольку требования кредитора к должнику уменьшены на значительную сумму благодаря проведённой экспертизе и участию привлечённого специалиста.

Компания в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления N 35).

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления N 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Управляющим поставлен вопрос о возмещении судебных расходов в общем размере 168 437 руб. 50 коп., в том числе: 76 562 руб. 50 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы и 91 875 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на следующие обстоятельства.

При рассмотрении обособленного спора компанией неоднократно направлялись в суд уточнённые требования (29.04.2019 - на сумму 8 565 750 руб., 06.05.2019 - на сумму 18 082 720 руб., 15.07.2019 - на сумму 8 565 750 руб., 07.08.2019 - на сумму 17 332 130 руб., 09.06.2020 - на сумму 10 170 834 руб. 27 коп.), окончательный размер требований сформулирован кредитором на основании проведённой судебной экспертизы.

Определением от 09.12.2019 по обособленному спору по ходатайству управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Песцову Владимиру Юрьевичу и Крамаренко Ларисе Викторовне.

По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов, по данным предложений на рынке (среднерыночная стоимость). составляет 10 170 834 руб. 27 коп.

Компания, ссылаясь на вышеуказанное заключение экспертов, уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 10 170 834 руб. 27 коп. в счёт уменьшения цены договора от 04.04.2016.

Учитывая, что именно результаты проведённой по делу экспертизы послужили основанием для уменьшения требований заявленных к включению в реестр, управляющий полагает, что расходы на оплату экспертизы должны быть распределены на основании статьи 110 АПК РФ с учётом принципа пропорционального распределения (без учёта уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По утверждению управляющего, с учётом процентного соотношения (цена иска - 18 082 720 руб., удовлетворено требование в сумме 10 170 834 руб. 27 коп., что составляет 56,25 %), с компании в пользу ЗАО "Чкалова 7" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу, в размере 76 562 руб.

50 коп.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: соглашение об исполнении обязательств по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.03.2019 N 17/2019, подписанное 31.12.2019 между ЗАО "Чкалова 7" (доверитель) и ООО "ИнсайдКонсалтинг" (поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказать юридическое сопровождение обособленного спора о включении в реестр требований компании в рамках дела о банкротстве ЗАО "Чкалова 7" (N А75-2494/2018). Размер платы за услуги поверенного составляет 210 000 руб., доверитель перечисляет денежные средства в счёт выполненных в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение указанного обособленного спора по существу.

Как полагает управляющий, с учётом процентного соотношения с компании в пользу ЗАО "Чкалова 7" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 875 руб.

Возражая против заявленных требований, компания в отзыве на заявление указала, что основанием для подачи кредитором заявления в суд явились обнаруженные недостатки (дефекты) системы отопления в нежилых помещениях, приобретённых по договору у должника. Строительные недостатки подтверждены экспертным заключением от 08.06.2017 ООО "СургутЭксперт". Экспертом подготовлен сметный расчёт N СМ-003-19, предусматривающий устранение недостатков в помещениях локальным способом, т. е. без сплошной (полной) замены всех материалов, оборудования и отделки, на сумму 8 565 750 руб. По истечении почти двух лет в 2019 году недостатки в помещениях стали увеличиваться, в связи с чем возникла необходимость пересмотра объёма материалов и работ устранения дефектов в помещениях. В данной связи экспертом подготовлен новый локальный сметный расчёт N СМ003-19, предусмотрев в нем полную замену отопительной системы (труб, отопительных приборов и т. п.) с сопутствующим вынужденным ремонтом помещений, на сумму 18 082 720 руб. В целях соблюдения срока на подачу заявления, кредитором подготовлено заявление в суд с требованием на сумму 8 565 750 руб., после получения локального сметного расчёта требования уточнены. ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" 29.07.2019 подготовлено заключение специалиста с локальным сметным расчётом стоимости строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков помещений в размере 17 332 130 руб., тем самым подтвердив обоснованность локального сметного расчёта в размере 18 082 720 руб. Окончательно размер требования изменён на основании проведённой судебной экспертизы по делу в сумме 10 170 834 руб. 27 коп., в суд подано соответствующее заявление об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Отмечает, что определением от 29.07.2020 требования кредитора удовлетворены в полном объёме, полагает, что заявление управляющего удовлетворению не подлежит.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), статьёй 111 АПК РФ, пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, процессуального поведения кредитора, суд первой инстанции не нашёл оснований для вывода о том, что заявляя первоначальные требования, а затем, уменьшив их, кредитор действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Судом учтено, что управляющий настаивал на необходимости отказа в заявлении по мотиву ничтожности сделки; в удовлетворении встречных требований управляющего отказано в полном объёме. Суд посчитал необоснованным отнесение на кредитора судебных расходов и отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении требований управляющего.

В силу пункта 1 постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ, пункт 22 постановления N 1).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав процессуальное поведение кредитора, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявляя первоначальные требования, а затем уменьшив их, кредитор действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Наличие у компании умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав либо причинение вреда должнику и его кредиторам не установлено.

Судом отмечено, что управляющий на протяжении всего судебного разбирательства (включая после проведённой экспертизы) возражал против удовлетворения требования компании, настаивал на удовлетворении встречного заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 04.04.2016 в виде изменения юридической квалификации договора на договор купли-продажи.

Оснований считать ЗАО "Чкалова 7" в лице его управляющего Логиновских Я. С. выигравшей стороной по обособленному спору (в части уменьшения заявленных требований кредитором) суд не установил и обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании процессуальных норм о распределении судебных расходов, реализация права на уменьшение размера имущественных требований не изменяет общего правила возмещения судебных издержек за счёт неправой стороны.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров