Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-72266/21 по делу N А40-150809/2019

Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-150809/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАПОЛИС",

об отказе во включении требований ООО "Премьер-Инвест" в размере 5 843 280 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "МЕГАПОЛИС";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест"- Загидуллин М.А. дов. от 26.10.2020

от к/у ООО "МЕГАПОЛИС"- Намруев Д.А. дов. от 10.08.2021

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"- Гильмуллин И.Х. ддов. от 25.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части) ООО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич (ИНН 482613782916, член МСО ПАУ)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-150809/19-183-191 в обжалуемой части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" Домнина С.А. и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено. Конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, член СРО Союза "АУ Правосознание".

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 поступило заявление ООО "Премьер-Инвест" о включении требований в размере 5 843 280 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 во включении требований ООО "Премьер-Инвест" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между должником ООО "МЕГАПОЛИС", новым должником ООО "Премьер-Инвест", кредитором ООО "Строительный Двор" был заключен договор о переводе долга N 17-2018/28, в соответствии с пунктом 1 которого должник с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает на себя денежные требования кредитора к должнику в общей сумме 5 483 280 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5 договора долг переходит к новому должнику с момента подписания его сторонами.

В силу пункта 2 договора стоимость перевода долга составляет 5 483 280 руб., включая НДС 18%. Должник обязуется возместить указанную сумму новому должнику путем оплаты данного долга денежными средствами, либо любым другим, не запрещенным законом способом.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Премьер-Инвест" указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "МЕГАПОЛИС" обязанность по оплате задолженности по договору о переводе долга перед ООО "Премьер-Инвест" не исполнил.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Премьер-Инвест", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пунктов 1,2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлен договор о переводе долга N 17-2018/28 от 26.06.2018.

При этом судом установлено, что ООО "МЕГАПОЛИС" и ООО "Премьер-Инвест" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в группу компаний ЗАО "Премьер-Холдинг".

Так, в соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным участником ООО "МЕГАПОЛИС" является ЗАО "Премьер-Холдинг" с долей участия 100%. Единственным участником ООО "Премьер-Инвест" с долей участия 100% также является ЗАО "Премьер-Холдинг".

Генеральным директором ООО "Премьер-Инвест" на дату заключения договора цессии являлся Матузов Сергей Викторович, который в период с 19.01.2016 по 24.05.2016 также являлся генеральным директором ООО "МЕГАПОЛИС".

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При оценке допустимости включения требований заинтересованных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период как предшествующий банкротству, так и после возбуждения дела.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по принятию на себя дополнительных обязательств путем заключения договора цессии и перечисления денежных средств, не получив взамен экономической выгоды. Экономическая целесообразность таких действий отсутствует.

Доказательства того, что заключение договора было связано с хозяйственной деятельностью заявителя, повлекло получение заявителем какой-либо выгоды, в том числе имущественной, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, как и не представлены сведения о реальной возможности исполнения обязательств.

Кредитором к заявлению не приложены документы, подтверждающие заключение и фактическое исполнение ООО "Строительный Двор" обязанностей по первоначальному договору от 01.04.2016 N 500005817, заявителем не представлено также доказательств наличия задолженности ООО "МЕГАПОЛИС" по договору от 01.04.2016 N 500005817.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности конкурсным управляющим должника злоупотребления правом и заинтересованности сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрение требования ООО "Премьер-Инвест" уже откладывалось судом определением от 30.08.2021, в связи с чем у кредитора было достаточно времени для сбора необходимых доказательств.

При этом, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства заявителем требования также представлены не были, доводы конкурсного управляющего должника опровергнуты не были.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-150809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко