Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 08АП-13924/21 по делу N А46-23692/2019

город Омск

22 декабря 2021 г.

Дело N А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13924/2021, 08АП-13926/2021) Власенко Романа Николаевича, Шимана Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-23692/2019 (судья Шабаршинва Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шимана Виталия Александровича (г. Омск) к Власенко Роману Николаевичу (г. Омск) и Ломоносову Валерию Борисовичу (ИНН 550701214800) о взыскании судебных расходов в размере 333 700 руб. и заявление Власенко Романа Николаевича (г. Омск) к Шиману Виталию Александровичу (г. Омск) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Власенко Романа Николаевича - представителя Огорелковой И.В. (по доверенности от 05.08.2020 сроком действия пятнадцать лет);

Шимана Виталия Александровича; представителя Усолкина В.Г. (по доверенности N от 26.02.2021 сроком действия до 26.02.2023);

финансового управляющего Труфановой Светланы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление Власенко Романа Николаевича (далее - Власенко Р.Н.) признано обоснованным, в отношении Ломоносова Валерия Борисовича (далее - Ломоносов В.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Ломоносов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Шиман Виталий Александрович (далее - Шиман В.А.) обратился 23.08.2021 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере от суммы 333 700 руб. с должника и Власенко Р.Н., понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела А46-23692/2019.

Власенко Р.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с Шимана В.А., которые Власенко Р.Н. понес при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-23692/2019 (далее - обжалуемое определение) с Ломоносова В.Б. в пользу Шимана В.А. взысканы судебные расходы в размере 112 400 руб.; с Власенко Р.Н. в пользу Шимана В.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.; с Шимана В.А. в пользу Власенко Р.Н. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного Шиманом В.А. и Власенко Р.Н. требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13924/20210) обратился Власенко Р.Н., просил обжалуемое определение отменить в части взыскания с Ломоносова В.Б., Власенко Р.Н. судебных расходов в пользу Шимана В.А.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки не может считаться принятым против кредитора Власенко Р.Н.; является неправомерным взыскание судебных расходов с должника; Шиманом В.А. не подтвержден факт несения расходов, чеки не подтверждают оплату услуг представителя по договору от 17.12.2020; судом неправомерно отнесены к судебным расходам расходы на подготовку возражений на иск, выработку позиции по делу в размере 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса на осмотр переписки в размере 50 000 руб.; суд первой инстанции неправомерно счел, что стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. за 1 судебное заседание) должна быть выше стоимости услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции (30 000 руб. за 6 судебных заседаний).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба Власенко Р.Н. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.12.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13926/20210) обратился Шиман В.А., просил обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявленные Шиманом В.А. требования в полном объеме; в части взыскания судебных расходов в пользу Власенко Р.Н. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Власенко Р.Н. требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- технический паспорт был представлен Шиманом В.А. по просьбе суда, иной необходимости в оформлении технического паспорта, нежели рассмотрение спора, не имелось, к тому же, после реконструкции объекта недвижимости Шиману В.А. предстоит несение дополнительных расходов по оформлению технического паспорта;

- незаконным и необоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания расходов на подготовку представителем Шимана В.А. апелляционной жалобы на определение суда от 27.01.2021 и его участия в заседании суда апелляционной инстанции по её рассмотрению 15.04.2021, поскольку суд исходил не из сути имеющих существенное значение обстоятельств, а лишь из формальной составляющей в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанной апелляционной жалобы; так, финансовым управляющим Труфановой С.А. были предприняты меры исключительно на основании постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, причиной вынесения которого явилось обращение Шимана В.А. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.01.2021, а подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании по её рассмотрению судом 15.04.2021 было осуществлено представителем Шимана В.А. Усолкиным В.Г., и Шиман В.А. понёс расходы на оплату услуг данного представителя в указанной части, вследствие чего справедливым будет возмещение Шиману В.А. понесённых им расходов и в данной части;

- необоснованным является отказ суда первой инстанции признать обоснованными расходы Шимана В.А. на оплату услуг его представителя Усолкина В.Г. за подготовку и подачу сложных ходатайств, заявлений, возражений на ходатайства, объяснений от 22.12.2020, 27.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 03.02.2021, 01.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 13.07.2021, 13.07.2021 (всего десяти обращений), что в сумме составило 50 000 рублей 00 копеек (5 000 руб. за один документ);

- не обоснован отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на подготовку ходатайств небольшой сложности, сопроводительных писем и заявлений от 31.03.2021, 16.04.2021, 16.06.2021 в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции неверно была определена категория обращения от 16.04.2021 как ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку данное обращение является по названию "сопроводительным письмом", а по содержанию - ходатайством о приобщении к материалам дела доказательства, содержащим правовые и фактические доводы о необходимости его приобщения к материалам обособленного спора. К тому же, два подготовленных Усолкиным В.Г. ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 31.03.2021, 16.06.2021 не входили в функции представителя, указанные в пункте 5 договора от 17.12.2020;

- Власенко Р.Н. принимал активнейшее участие в обособленном споре, в том числе посредством несения финансовых расходов (оплата оценочной экспертизы, размещение денежных средств на депозите судов в целях оплаты проведения оценочных экспертиз);

- само участие в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании в пользу Шимана В.А. понесённых им судебных расходов представителя Власенко Р.Н. - Огорелковой И.В. не имело никакой необходимости, поскольку данный вопрос не являл собой вопрос особой юридической сложности, тем более для Власенко Р.Н., являющегося профессиональным юристом, имеющим многолетний опыт в профессиональной юридической деятельности, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося помимо иного, также и оказанием юридических услуг;

- участие в судебном заседании представителя Власенко Р.Н. было излишним, поскольку Власенко Р.Н. непосредственно сам принимал участие в судебном заседании, а после перерыва в судебном заседании сам не явился, явку представителя не обеспечил;

- взысканный в пользу Власенко Р.Н. с Шимана В.А. размер судебных издержек является явно завышенным, чрезмерным и несоразмерным по отношению к размеру судебных издержек, взысканных в пользу Шимана В.А., при несоизмеримо большем объёме работы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия сопроводительного письма от 10.03.2021 о направлении дополнительных материалов по ходатайству экспертной организации от 19.02.2021, включая технический паспорт по состоянию на 24.02.2021; копия листа заключения экспертной организации о получении по ходатайству от 19.02.2021 дополнительных материалов, включая технический паспорт по состоянию на 24.02.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба Шимана В.А. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.12.2021.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель Шимана В.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Власенко Р.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Труфанова С.А. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные Шиманом В.А. дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 финансовый управляющий Труфанова С.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между Ломоносовым В.Б. и ИП Шиманом В.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между Ломоносовым В.Б. и ИП Шиманом В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА; здания АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:13464, назначение - нежилое, общей площадью 74,2 кв.м, инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества ИП Шиманом В.А. в конкурсную массу Ломоносова В.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Власенко Р.Н. 21.05.2021, а так же Труфанова С.А. 24.05.2021 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и Власенко Р.Н. -без удовлетворения.

Шиман В.А. 23.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере доли от 333 700 руб. с должника и Власенко Р.Н., понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

В сумму 333 700 руб. Шиманом В.В. включены следующие расходы:

- 3 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная нотариусу;

- 7 800 руб. - оплата услуг нотариуса при осмотре переписки в телекоммуникационном ресурсе "WhatsApp" в сети "Интернет";

- 6 900 руб. - оплата услуг по оформлению технического паспорта на объект недвижимости, подлежащий оценке по ходатайству финансового управляющего должника;

- 316 000 руб. - оплата услуг представителя - Усолкина Виктора Геннадьевича (далее - Усолкин В.Г.).

В обоснование оплаты услуг представителя Шиман В.В. ссылался на:

- участие его представителя - Усолкина В.Г. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (03.03.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021), что согласно условиям договора от 17.12.2020 обеспечивает оплату его услуг в размере 60 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.04.2021, 20.07.2021), что согласно условиям договора обеспечивает оплату его услуг в размере 40 000 руб.;

- подготовку возражений на иск, выработку позиции по делу, копирование материалов, ознакомление с материалами дела, поиск, получение и подачу необходимых документов, стоимость указанных действий договором оценивается в 100 000 руб.;

- подготовку апелляционной жалобы от 08.02.2021 и двух отзывов на апелляционные жалобы, оплата за указанные действия составляет 60 000 руб.;

- подготовку трех ходатайств небольшой сложности, сопроводительных писем и заявлений, оплата за указанные действия составляет 6 000 руб. - составление ходатайств, заявлений, возражений и объяснений, отнесенных к категории сложных (22.12.2020, 27.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 03.02.2021, 01.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 13.07.2021, 13.07.2021) в количестве десяти штук, оплата за которые составляет 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов Шиманом В.А. представлены копия протокола осмотра информационного ресурса, копии титульного листа технического паспорта и приходного кассового ордера, копия договора заявителя с Усолкиным В.Г. от 17.12.2020, акт о выполненных работах, чеки об оплате от 09.06.2021, 13.08.2021, 14.08.2021.

Кроме того, Власенко Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с Шимана В.А., которые Власенко Р.Н. понес при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов Власенко Р.Н. представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.09.2021, заключенный между Власенко Р.Н. и индивидуальным предпринимателем Огорелковой И.В. (далее - Огорелкова И.В.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2021 N 5.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании: с Ломоносова В.Б. в пользу Шимана В.А. судебных расходов в размере 112 400 руб.; с Власенко Р.Н. в пользу Шимана В.А. судебных расходов в размере 20 000 руб.; с Шимана В.А. в пользу Власенко Р.Н. судебных расходов в размере 25 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части заявленного Шиманом В.А. и Власенко Р.Н. требования, исходил из того, что:

- представитель Шимана В.А. Усолкин В.Г. принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 03.03.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021. Так же представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 15.04.2021 и 20.07.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебного заседания, аудио-протоколами и судебными актами судов первой и апелляционной инстанции;

- в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 15.04.2021 рассматривалась апелляционная жалоба Шимана В.А. на определение Арбитражного суда Омкой области от 27.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по делу N А46- 23692/2019. Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба Шимана В.А. оставлена без удовлетворения, следовательно, взыскание расходов за участие представителя в указанном судебном заседании в пользу Шимана В.А. является необоснованным, в связи с чем удовлетворению заявление в данной части не подлежит;

- Власенко Р.Н. является кредитором должника, не является заявителем, созаявителем, третьим лицом по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции. Активная позиция, которую занимал Власенко Р.Н. по настоящему спору, связана с интересом кредитора в сохранении конкурсной массы и защитой собственных прав и законных интересов. Принятый судом первой инстанции по настоящему обособленному спору судебный акт нельзя рассматривать как вынесенный против Власенко Р.Н., следовательно, взыскание судебных издержек с Власенко Р.Н. за участие представителя Шимана В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции и является неправомерным и удовлетворению не подлежит;

- требование о взыскании судебных расходов с Власенко Р.Н. на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной удовлетворяется в размере доли в сумме 10 000 руб., так как постановление суда апелляционной инстанции фактически принято не в пользу Власенко Р.Н.;

- требование Шимана В.А. о взыскании расходов с должника, связанных с подготовкой возражений на иск, выработкой позиции по делу, копированием материалов, ознакомлением с материалами дела, поиском, получением и подачей необходимых документов в размере 50 000 руб. (1/2 от 100 000 руб.), предусмотренных пунктом 5 договора от 17.12.2020, подлежит удовлетворению с учетом степени сложности спора, трудоемкости проведенной работы по представлению интересов Шимана В.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора;

- отказывая в удовлетворении требования Шимана В.А. о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы от 08.02.2021, суд учел, что указанная жалоба была подана в связи с отказом Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Шимана В.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом должника, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения;

- требование Шимана В.А. о взыскании расходов на подготовку и подачу двух отзывов на апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части в связи с тем, что данные отзывы поданы в рамках рассмотрения одного и того же обособленного спора и частично содержат сходные доводы и возражения (об аффилированности должника и кредитора, о правовой оценке договора залога от 26.12.2018 и иные), заявленные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер;

- в удовлетворении требования Шимана В.А. о взыскании расходов на подготовку ходатайств небольшой сложности, сопроводительных писем и заявлений от 31.03.2021, 16.04.2021, 16.06.2021 в размере 6 000 руб. надлежит отказать, так как из материалов дела следует, что указанные документы являются ходатайствами об ознакомлении с материалами дела; в силу пункта 5 договора от 17.12.2020 удовлетворение соответствующего требования являлось бы двойной оплатой одного и того же действия;

- заявителем в арбитражный суд поданы следующие документы, отнесенные к категории сложных: от 22.12.2020 - объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; от 27.01.2021 - объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; от 01.02.2021 - ходатайство об истребовании информации; от 03.02.2021 - ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля; от 03.02.2021 - объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; от 01.04.2021 - объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; от 27.04.2021 - ходатайство; от 29.04.2021 - объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; от 13.07.2021 - возражения на ходатайство об истребовании доказательств; от 13.07.2021 - возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы. Шиманом В.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сложность, возникшую при составлении указанных документов, разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.).

В судебном заседании 22.12.2021, 27.01.2021 и 03.02.2021 были представлены объяснения в порядке стать 81 АПК РФ (27.01.2021 и 03.02.2021), ходатайство об истребовании доказательств (01.02.2021), и ходатайство о приобщении (03.02.2021) в судебных заседаниях участвовали представитель - Земляков А.В., Сидоров М.А., а не Усолкин В.Г., доказательств того, что данные объяснения и ходатайство от 03.02.2021 (подписано Сидоровым М.А.) были подготовлены Усолкиным В.Г., в материалы дела не представлено.

Обоснованно осуществлять расчет исходя из стоимости подготовки каждого из указанных документов в размере 2 000 руб.;

- обоснованным является требование Шимана В.А. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса при осмотре переписки в телекоммуникационном ресурсе "WhatsApp" в сети "Интернет" в размере 7 800 руб.;

- суд отказал Шиману В.А. во взыскании 6 900 руб. на оплату услуг по оформлению технического паспорта на объект недвижимости под наименованием АГЗС, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 193, ввиду того, что Шиманом В.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены им исключительно из-за участия в настоящем обособленном споре, а не во исполнение возложенных на покупателя обязанности по регистрации объектов, а, следовательно, и обязанность получения технического паспортов технических средств;

- представителем Власенко Р.Н. подготовлены письменные дополнения от 13.10.2021, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 27.09.2021 и заявление о взыскании судебных расходов от 27.09.2021, принял участие в судебном заседании 04.10.2021 (возобновлено после перерыва 11.10.2021);

- с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора, существа оказанных юридических услуг, трудоемкости осуществленной представителем работы, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов с Шимана В.А. в сумме 25 000 руб. в пользу Власенко Р.Н. отвечает нормам права, является разумной компенсацией соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Факт оказания юридических услуг Шиман В.А. подтверждал следующими документами: протоколом осмотра информационного ресурса от 25.11.2020 N 55АА2464384, выдан нотариусом Томиловым В.А.; техническим паспортом, выданным ООО "Аргос" на объект под наименованием АГЗС, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 193, и приходным кассовым ордером от 20.01.2021 об оплате составления указанного технического паспорта; договором от 17.12.2020, заключенным между Шиманом В.А. и Усолкиным В.Г.; актом о выполненных работах, услугах от 21.07.2021 к договору от 17.12.2020; чеками от 09.06.2021, 13.08.2021, 14.08.2021 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб., 132 000 руб.. 84 000 руб. соответственно.

В соответствии с договором от 17.12.2020 Усолкин В.Г. берёт на себя обязательство представлять интересы Шимана В.А. в Арбитражном суде Омской области (а при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях) в деле N А46-23692/2019 по обособленному производству по заявлению финансового управляющего должника Ломоносова В.Б. Труфановой С.А. о признании недействительной сделки (договора от 25.12.2018, заключённого между Ломоносовым В.Б. и Шиманом В.А.) и применении последствий недействительности сделки и выполнить в связи с этим следующие работы, услуги по следующим расценкам:

1. Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции -10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждое судебное заседание;

2. Участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждое судебное заседание;

3. Подготовку и подачу ходатайств небольшой сложности, сопроводительных писем, заявлений - 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек за каждое из обращений;

4. Подготовку и подачу сложных ходатайств, заявлений, возражений на ходатайства, объяснений - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждое из обращений;

5. Подготовку возражений на иск, выработку позиции по делу, включая копирование материалов дела, ознакомление с материалами дела, поиск, получение и подачу необходимых документов для подтверждения заявленной позиции по делу, а также иные необходимые для надлежащей защиты прав и законных интересов Шимана В.А. - 100 000 рублей 00 копеек;

6. Подготовку и подачу апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы - 20 000 рублей за каждое из обращений.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.07.2021 Усолкиным В.Г. были выполнены следующие работы, услуги:

1. Участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции - 03.03.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, что в сумме составило 60 000 рублей 00 копеек;

2. Участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 15.04.2021, 20.07.2021, что в сумме составило 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

3. Подготовка возражений на иск, выработка позиции по делу, включая копирование материалов дела, ознакомление с материалами дела, поиск, получение и подачу необходимых документов для подтверждения заявленной позиции по делу, а также иные необходимые для надлежащей защиты прав и законных интересов Шимана В.А., что составило - 100 000 рублей 00 копеек;

4. Подготовка и подача апелляционной жалобы от 08.02.2021 и двух отзывов на апелляционные жалобы от 13.07.2021, что в сумме составило 60 000 рублей;

5. Подготовка и подача ходатайств небольшой сложности, сопроводительных писем, заявлений от 31.03.2021, 16.04.2021, 16.06.2021 (всего трёх обращений), что в сумме составило 6 000 рублей 00 копеек;

6. Подготовка и подача сложных ходатайств, заявлений, возражений на ходатайства, объяснений от 22.12.2020, 27.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 03.02.2021, 01.04.202l, 27.04.2021, 29.04.2021, 13.07.2021, 13.07.2021 (всего десяти обращений), что в сумме составило 50 000 рублей 00 копеек.

Итого: Усолкиным В.Г. было выполнено работ, оказано услуг Шиману В.А. по договору от 17.12.2021 на сумму 316 000 рублей 00 копеек.

Как отмечено ранее, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между Ломоносовым В.Б. и ИП Шиманом В.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ИП Шиман В.А. в связи с рассмотрением указанного спора обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А46-23692/2019, в удовлетворении заявления ИП Шимана В.А. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в указанном постановлении заключил следующие выводы:

- доводы ИП Шимана В.А. о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер для целей предотвращения возникновения затруднений в исполнении судебных актов, которые будут приняты по итогам рассмотрения арбитражным судом дел N А46-9079/2019, N А46-12486/2019, N А46-11726/2019, несостоятельны и подлежат отклонению;

- финансовый управляющий, действуя добросовестно, должен был приостановить реализацию спорного имущества в составе единого лота и либо переформатировать данный лот, либо отложить реализацию до разрешения споров с Шиманом В.А. в целях наступления правовой определенности в вопросе предмета торгов и его качественных характеристик, в том числе, наличия спора о его сносе;

- кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 15.04.2021 (дата принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего постановления) торги по продаже имущества Ломоносова В.Б., о приостановлении которых ходатайствовал ИП Шиман В.А., проведены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ N 6212099 от 18.02.2021).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.04.2021 ИП Шиманом В.А. утрачен законный интерес в отмене определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по настоящему делу;

- в случае принятия финансовым управляющим решения о проведении повторных торгов до принятия арбитражным судом итоговых судебных актов по результату рассмотрения дел N А46-9079/2019, N А46-12486/2019, N А46-11726/2019 ему надлежит в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.36, статьи 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, исчерпывающим образом раскрыть перед потенциальными участниками торгов информацию о реализуемом на торгах имуществе, в том числе о наличии в производстве арбитражного суда спора о том, является оно движимым либо недвижимым, а также о притязаниях третьих лиц (в частности ИП Шимана В.А.) в отношении данного имущества.

Шиман В.А., с учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции полагает, что расходы на подготовку представителем Шимана В.А. апелляционной жалобы на определение суда от 27.01.2021 и на участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 15.04.2021, по рассмотрению апелляционной жалобы Шимана В.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Шимана В.А. отказано, то есть судебный акт не принят в пользу Шимана В.А. При этом правовые выводы, заключенные судом апелляционной инстанции в выше обозначенном постановлении, фактически не связаны с предметом спора (признание сделки недействительной), а представляют собой оценку действий (бездействий) финансового управляющего имуществом должника и не могут быть восприняты судом в настоящем споре в качестве свидетельствующих о принятии судебного акта в пользу Шимана В.А. при отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В рамках спора о признании сделки недействительной Шиманом В.А. представлен технический паспорт объекта, расходы на изготовление которого, по мнению Шимана В.Ю., являются судебными расходами.

Шиман В.А. указывает, что технический паспорт в рамках спора был представлен Шиманом В.А. по просьбе суда, иной необходимости в оформлении технического паспорта, нежели рассмотрение спора, не имелось, к тому же, после реконструкции объекта недвижимости Шиману В.А. предстоит несение дополнительных расходов по оформлению технического паспорта.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены исключительно из-за участия в настоящем обособленном споре, а не во исполнение возложенных на покупателя обязанности по регистрации объектов. При этом наличие последующих расходов Шимана В.А. на изготовление нового технического паспорта правового значения не имеет.

Кроме того, Шиман В.А. полагает, что необоснованным является отказ суда первой инстанции признать обоснованными расходы Шимана В.А. на оплату услуг его представителя Усолкина В.Г. за подготовку и подачу сложных ходатайств, заявлений, возражений на ходатайства, объяснений от 22.12.2020, 27.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 03.02.2021, 01.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 13.07.2021, 13.07.2021 (всего десяти обращений) в сумме 50 000 рублей 00 копеек (5 000 руб. за один документ); отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на подготовку ходатайств небольшой сложности, сопроводительных писем и заявлений от 31.03.2021, 16.04.2021, 16.06.2021 в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию за подготовку и подачу сложных ходатайств, заявлений возражений до 2 000 руб., отказал во взыскании судебных расходов за подготовку ходатайств небольшой сложности, оценив при этом значимость и содержание указанных процессуальных документов, заключил чрезмерность заявленных расходов. Доводы апелляционной жалобы Шимана В.А. в изложенной части представляют собой иную оценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Власенко Р.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки, не может считаться принятым против кредитора Власенко Р.Н.

Шиман В.А., напротив, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Власенко Р.Н. в полном объеме, поскольку Власенко Р.Н. принимал активнейшее участие в обособленном споре, в том числе посредством несения финансовых расходов (оплата оценочной экспертизы, размещение денежных средств на депозите судов в целях оплаты проведения оценочных экспертиз);

Отклоняя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Власенко Р.Н. и его представителем в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки совершены следующие процессуальные действия.

12.10.2020 от Власенко Р.Н. поступил отзыв, согласно которому конкурсный кредитор считает заявление финансового управляющего обоснованным, поскольку доказана совокупность наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поясняет, что ссылка ответчика на расписку и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу N А46-9079/2019 на отсутствие претензий по оплате Ломоносовым В.Б., не подтверждают факт реальной передачи ответчиком должнику денежных средств; ответчик знал о неплатежеспособности Ломоносова В.Б., в рамках дела N А46-9079/2019 ответчик пояснил, что сделка была совершена с предварительной осведомленностью Шимана В.А. о наличии задолженности перед АО "Райффайзенбанк", обеспеченной залогом; указывает, что ответчик знал о нетипичных условиях заключения сделки; указывает на ничтожность сделки, поскольку земельный участок отчужден ответчику с находящимися на нем объектов недвижимости; указывал на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика.

15.04.2021 в материалы дела от конкурсного кредитора Власенко Р.Н. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в отношении имущества ответчика, с целью установить финансовую возможность Шимана В.А. на совершение указанной сделки.

20.04.2021 в материалы дела от Власенко Р.Н. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому конкурсный кредитор заключение эксперта считает недостоверным и неполным, поскольку при определении рыночной стоимости объектов, стоимость занижена, считает, что спорные объекты неправильно оценены экспертом, не учтено оборудование АГЗС, стоимость улучшений; не бралось во внимание примеры оферт по продаже АЗС и АГЗС за 2018 год; эксперт необоснованно отказался от применения доходного и затратного подходов для определения стоимости объекта оценки; результаты оценки не соответствую средней цене по Центральному округу г. Омска.

Представитель Власенко Р.Н. поддержал ходатайство об истребовании сведений о наличии у Шимана В.А. недвижимого имущества и транспортных средств, а также о назначении повторной экспертизы.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-23692/2019, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6542/2021) обратился Власенко Р.Н., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

Одновременно с апелляционной жалобой Власенко Р.Н. заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2021 Власенко Р.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал позицию финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, при рассмотрении спора с Шиманом В.А., Власенко Р.Н. принимал активное участие, оппонируя процессуальной позиции Шимана В.А., при этом итоговой судебный акт принят в пользу Шимана В.А.

Учитывая положения абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу Шимана В.А. правомерно взысканы расходы, как с должника, так и с Власенко Р.Н., как с проигравшей стороны.

В то же время, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с Власенко Р.Н. (20 000 руб.), учел, что Власенко Р.Н. является кредитором должника, не является заявителем, созаявителем, третьим лицом по обособленному спору с Шиманом В.А. в суде первой инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы Власенко Р.Н., заявление о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса при осмотре переписки в телекоммуникационном ресурсе "WhatsApp" в сети "Интернет" удовлетворено судом первой инстанции правомерно (взыскано с должника) в размере 5 400 руб. (50 % от 3 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная нотариусы и 7 800 руб. - нотариальное заверение).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заверенное нотариусом доказательство исследовано в рамках спора, сторонами не заявлены возражения о недопустимости или не относимости протокола осмотра информационного ресурса от 25.11.2020.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу Власенко Р.Н. частично взысканы судебные расходы, понесенные им в размере 25 000 руб. при рассмотрении настоящего заявления Шимана В.А. о взыскании судебных расходов.

В связи с рассмотрением заявления Шимана В.А. о взыскании судебных расходов, был вынужден привлечь представителя Огорелкову И.В. для представления его интересов и подготовки процессуальных документов.

Между Власенко Р.Н. и ИП Огорелковой И.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2021.

В силу пункта 1 указанного договора Огорелкова И.В. оказывает Власенко Р.Н. правовые услуги по представлению его интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Шимана В.А. в рамках настоящего обособленного спора.

К обязанностям Огорелковой И.В. относится подготовка отзыва, ходатайств, письменных дополнений, пояснений, заявлений, жалоб, заявления о возмещении судебных расходов Власенко Р.Н., представление и защита интересов Власенко Р.Н. в суде первой инстанции.

За указанные услуги заказчик обязуется выплатить Огорелковой И.В. вознаграждение в размере 50 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2021, копией кассы за 16.09.2021.

Материалами дела подтверждается, что представителем Власенко Р.Н. подготовлены письменные дополнения от 13.10.2021, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 27.09.2021 и заявление о взыскании судебных расходов от 27.09.2021, принял участие в судебном заседании 04.10.2021 (возобновлено после перерыва 11.10.2021).

Власенко Р.Н. не оспаривает правомерность частичного отказа в удовлетворении его требований.

Шиман В.А. указывает, что само участие в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании в пользу Шимана В.А. понесённых им судебных расходов представителя Власенко Р.Н. - Огорелковой И.В. не имело никакой необходимости, поскольку данный вопрос не являл собой вопрос особой юридической сложности, тем более для Власенко Р.Н., являющегося профессиональным юристом, имеющим многолетний опыт в профессиональной юридической деятельности, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося помимо иного, также и оказанием юридических услуг.

Вместе с тем, наличие у Власенко Р.Н. юридического образования не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Шиман В.А. также ссылается на то, что взысканный в пользу Власенко Р.Н. с Шимана В.А. размер судебных издержек является явно завышенным, чрезмерным и несоразмерным по отношению к размеру судебных издержек, взысканных в пользу Шимана В.А., при несоизмеримо большем объёме работы.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, заявителями жалоб в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела, заключены на основании исследования особенностей настоящего спора (в частности с учетом того, что Власенко Р.Н. является кредитором должника, а не инициатором спора).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-23692/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Власенко Романа Николаевича, Шимана Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова