Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 07АП-4891/21 по делу N А45-6471/2020

город Томск

21 декабря 2021 г.

Дело N А45-6471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Ташлыковой М.В., после перерыва секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Игоря Викторовича (N 07АП-4891/2021 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2021 по делу N А45-6471/2020 (судья Середкина Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Кутузова Игоря Викторовича (ОГРН 317547600100372, г. Новосибирск) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1025402494468, г. Новосибирск)

о взыскании 3 564 051 рубля 48 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 94 380,10 рублей, штрафа в размере 99 800,40 рублей, убытков в размере 8 420 698,89 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Махмудова А.А. по доверенности от 19.05.2021, Гриценко Н.Г. по доверенности от 19.05.2021;

от ответчика: Онищенко Е.А. по доверенности от 30.12.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутузов Игорь Викторович (далее - ИП Кутузов И.В., истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД РФ по Новосибирской области, ответчик) о взыскании задолженности и стоимости дополнительных работ в размере 3 564 051 руб. 48 коп. по государственному контракту N 0151100004518000017-0003240-02 от 09.04.2018, а также обеспечительного платежа в размере 623 853,93 руб.

ГУ МВД РФ по Новосибирской области обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 94 380,10 руб., штрафа в размере 99 800,40 руб., убытков в размере 8 420 698,89 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Кутузов И.В. заявил отказ от иска в части взыскания обеспечительного платежа в размере 623 853,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2021 по первоначальному иску: принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 623 853,93 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ИП Кутузова И.В. отказано.

По встречному иску: взыскано с ИП Кутузова И.В. в пользу ГУ МВД РФ по Новосибирской области 94 380 руб. 10 коп. неустойки, 99 800 руб. 40 коп. штрафа, 8 420 698 руб. 89 коп. убытков, 180 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. Кроме того, с ИП Кутузова И.В. в доход федерального бюджета взыскано 66 074 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кутузов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в оспариваемом решении не содержится доказательств, на которых основаны выводу суда первой инстанции, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводам истца не дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебной экспертизы сделаны с нарушениями: ответчик вступал в личный контакт с экспертом, исследование учебного корпуса проводилось ранее срока начала экспертизы, исследование учебного корпуса экспертом проводилось задолго до составления расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в отсутствие представителя истца, решение принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, составленное по неверно сформулированным вопросам.

Кроме того, указывает на нарушение судом сроков изготовления решения в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ГУ МВД РФ по Новосибирской области с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей обеих сторон.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Марченко Н.В. на судью Сухотину В.М., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 0151100004518000017-0003240-02 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса N 3 ЦПП ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенного по адресу: г Новосибирск, ул. Д. Донского. 10 в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), дефектной ведомости (Приложение 2) и сметы (Приложение 3).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 4 990 000 руб., в том числе НДС, в том числе оплата по I этапу работ в размере 2 049 802,45 руб., оплата по II этапу работ в размере 2 940 197,55 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата осуществляется после завершения каждого этапа работ (оплата I этапа работ производится в 2018 г., оплата II этапа работ производится в 2019 г., с учетом выделенных лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета), включая устранение выявленных дефектов, в рублях по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте.

Оплата выполненных и принятых работ по I и II этапу производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, оформленных в установленном порядке, в течение 15 рабочих дней после подписания акта рабочей комиссии о готовности к предъявлению законченных работ по капитальному ремонту (капитальному строительству).

Пунктом 7.3. контракта заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку срок выполнения работ установлен до 30.06.2019, в срок действия контракта был определен до 30.12.2019, финансирование по контракту определено за счет лимитов 2018 и 2019 годов. В связи с тем, что по состоянию на 20.12.2019 подрядчик работы не выполнил и к их сдаче не приступил, руководствуясь пунктом 7.3 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указывает, что работы по контракту были выполнены и переданы ответчику на основании справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 1 на сумму 2 049 802,45 руб.; справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 20.01.2020 N 2 на сумму 2 315 418,42 руб.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 20.01.2020 N 3 на сумму 624 779,13 руб.

Со стороны заказчика оплачены работы на сумму 2 049 802,45 руб. по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 20.12.2018 N 1 (платежное поручение N 44964 от 26.12.2018).

Справки и акты от 20.01.2020 N 2 на сумму 2 315 418,42 руб., от 20.01.2020 N 3 на сумму 624 779,13 руб. ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, в связи с чем, с позиции истца, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме, в том числе, дополнительные работы.

Истец претензией от 16.01.2020 N 16.01.20 направил в адрес ответчика акты и справки, потребовал оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик отказался принять и оплатить выполненные работы, а также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП Кутузов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск ГУ МВД РФ по Новосибирской области мотивирован тем, что работы по контракту выполнены ИП Кутузовым И.В. с нарушением срока, с существенными недостатками, чем причинен ущерб в виде стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393-395, 401, 450.1, 711, 715, 720, 723, 740, 746, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "СКБИнжиниринг" Браже А.С., повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "АМС Групп" Фархутдиновым В.Р., Пестелевым П.В., проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал обстоятельства выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

По встречным исковым требованиям суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ с нарушением срока и с существенными и неустранимыми недостатками; доказанности причинения заказчику убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде не устранения выявленных недостатков и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью несения расходов на устранение недостатков), размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "СКБИнжиниринг" Браже А.С.

Эксперт Браже А.С. пришел к выводу, что:

- стоимость фактически выполненных работ составляет 4 990 000 руб.

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 624 779,13 руб.

- качество выполненных работ частично не соответствует условиям государственного контракта, причиной возникновения недостатков является подмыв бетонной отмостки, дефекты являются существенными и неустранимыми, стоимость устранения недостатков 165 444,62 руб.

Вместе с тем, поскольку эксперт А.С. Браже ни в письменных пояснениях, ни при опросе не смог обосновать выводы по вопросу о качестве выполненных работ и соответствии их контракту, СНиП, техническим условиям и правилам, установлению причин образования недостатков, судом назначена повторная судебную строительно-техническую экспертизу, порученная экспертам ООО "АМС Групп" Фархутдинову В.Р., Пестелеву П.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить фактический объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Кутузовым И.В. работ в рамках государственного контракта N 0151100004518000017-0003240-02 от 09.04.2018?

2. определить фактический объем и стоимость дополнительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Кутузовым И.В., не входящих в объем работ по государственному контракту N 0151100004518000017-0003240-02 от 09.04.2018?

Установить необходимость выполнения дополнительных работ для целей годности и прочности результата работ по контракту?

3.определить качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Кутузовым И.В. работ на объекте: учебный корпус N 3 ЦПП ГУ МВД России по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Д.Донского,10) в соответствии с условиями государственного контракта N 0151100004518000017- 0003240-02 от 09.04.2018 и приложениями к нему, СНиП, техническими условиями и правилами?

При выявлении недостатков определить причины их возникновения (строительные или иные), относятся ли недостатки к существенным, стоимость их устранения?

Согласно заключению N 1-СТ от 30.06.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

1) стоимость фактически выполненных в рамках государственного контракта работ составляет 4 296 123,87 руб.;

2) стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не входящих в объем работ по государственному контракту, составляет 78 436,27 руб.;

3) выполненные работы имеют существенные и недопустимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 6 380 569,74 руб.

Доводы истца о нарушении экспертами положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку экспертное заключение подписано лицом, не привлеченным к проведению экспертизы, осмотр 27.04.2021 произведен в отсутствие истца и без его извещения, по состоянию на 27.04.2021 эксперты не дали расписку о предупреждении об уголовной ответственности, но фактически приступили к проведению экспертизы, в экспертном заключении не отражены выводы первоначальной экспертизы и их расхождения с выводами повторной, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Так, исследовав заключение экспертов N 1-СТ от 30.06.2021, суд установил, что оно соответствует положениям статей 82, 83 АПК РФ, статьи 25 Закона N 73-ФЗ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", содержит сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также руководителем экспертной организации, что не является нарушением Закона N 73-ФЗ.

Доказательств того, что Ю.В. Черепанов привлекался к исполнению заключения, из его содержания не следует. Указанный довод истца отклонён экспертом Фархутдиновым В.Р.

Проведение осмотра 27.04.2021 в отсутствие представителей истца и в отсутствие подписки экспертов об уголовной ответственности не свидетельствует о нарушении положений Закона N 73-ФЗ, поскольку предупреждение об уголовной ответственности изложено в определении о назначении судебной экспертизы от 01.04.2021, при этом 13.05.2021 экспертами дана подписка и произведен повторный осмотр с участием представителей обеих сторон.

Доказательств того, что эксперты вступали в личные контакты с ответчиком, компрометирующие выводы экспертов, истцом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не представлено.

Возражая по ряду формальных признаков относительно заключения повторной экспертизы, апеллянт обоснованных оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не привел и перед судом апелляционной инстанции об этом не ходатайствовал.

То обстоятельство, что при повторной экспертизе постановлены значительно иные выводы, чем экспертом Браже А.С., не свидетельствует о недопустимости заключения и само по себе не порождает сомнения в его достоверности, поскольку именно сомнения в достоверности его выводов послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения N 1-СТ от 30.06.2021 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения отсутствует, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств истцом не представлено.

При осмотре результата работ экспертами установлено нарушение уклона кровли 9,75%, что является нарушением требований СП 17.133302017, в соответствии с которыми уклон кровли из металлических листовых гофрированных профилей должен составлять не менее 20%. Также установлены такие недостатки, как недостаточный диаметр водосточного желоба и расстояние между водосточными трубами, влекущие постоянное намокание наружной стены (нарушение СП 17.133302017), выявлено мокрое состояние деревянных конструкций крыши, утеплителя и пароизоляции. Обнаружены следы плесени (нарушение СанПиН 2.1.3684-21).

Применительно к недостаткам бетонной отмостки и дорожного покрытия из асфальтобетона экспертами при осмотре учебного корпуса установлены продольные и поперечные трещины в конструкции отмостки, разрывы между отмосткой и стенами цоколя по всему периметру здания, уклон отмостки составляет 0,5 % против минимального 1 %. Указанные дефекты противоречат требованиям СП 82.1333.2016. Также экспертом установлено обрушение отмостки, повлекшее разрыв 3 приямков между наружной стеной, отсутствие уклона дорожного покрытия из асфальтобетона (в сторону здания), влекущее замачивание стен подвала со стороны центрального входа.

Таким образом, согласно экспертному заключению N 1-СТ от 30.06.2021 выполненные истцом работы имеют существенные и недопустимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 6 380 569,74 руб., т.е. больше, чем стоимость фактически выполненных работ, которая согласно экспертному заключению составила 4 296 123,87 руб.

Высокая стоимость устранения недостатков обусловлена включением в ее размер демонтажных работ как по разделу "кровельные работы", так и по разделу "фундамент, отмостка, цоколь, приямки".

Кроме того, согласно графику производства работ (Приложение N 4), работы по I этапу должны быть выполнены подрядчиком с момента подписания контракта до 01.12.2018; по II этапу - с 02.12.2018 до 30.06.2019.

При этом согласно акту, подписанному в двустороннем порядке, работы по I этапу истец завершил 20.12.2018, т.е. с нарушением срока проведения работ на 19 дней, в связи с чем заказчик начислил, а подрядчик оплатил пени за допущенные нарушения.

К выполнению II этапа (срок с 02.12.2018 до 30.06.2019) подрядчик приступил только после 21.06.2019 на основании письма ответчика от 24.06.2019 N 1/3167, в то время как к 30.06.2019 работы уже должны были быть закончены и сданы заказчику. При этом до 21.06.2019 подрядчик работы не осуществлял и запросы на разъяснения заказчику не направлял.

Истец уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ письмами от 26.06.2019 N 07-06.19, от 27.06.2019 N 12-06.19 (т.е. уже почти по окончании срока выполнения работ) в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, на что ответчик возразил письмом от 27.06.2019 N 1/3247 и потребовал выполнения работ в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью.

03.11.2019 представителями ответчика и истца совместно осуществлен контрольный обмер выполненных работ, составлены и направлены в адрес истца акт фактически выполненных работ, ведомость объемов невыполненных работ.

13.12.2019 заказчик повторно обращался к подрядчику о необходимости начать процедуру сдачи объекта и предупреждал о том, что в случае, если истец не приступит к сдаче работ, то контракт будет расторгнут в одностороннем порядке (письмо/6723 от 13.12.2019).

В ответ на указанные письма от истца поступил акт выполненных работ КС-2 от 18.12.2019, который заказчиком не подписан в связи с несоответствием объемов выполненных работ (письмо исх. N 1/6951 от 25.12.2019).

Повторно направленный 14.01.2020 в адрес ответчика акт КС-2 и справку КС-3 от 20.01.2020 также заказчиком не подписан с мотивированным отказом в связи с наличием замечаний, которые и послужили поводом для отказа в принятии выполненных подрядчиком работ (исх. N 1/391 от 24.01.2020).

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом по первоначальному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что работы выполнены истцом с нарушением срока и имеют недостатки, существенные и неустранимые, не позволяющие ответчику принять их, т.к. стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, то является верным вывод суда первой инстанции о признании обоснованными мотивов ответчика от подписания справок и актов от 20.01.2020 N 2 на сумму 2 315 418,42 руб. и от 20.01.2020 N 3 на сумму 624 779,13 руб. и законным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судебная коллегия отмечает, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Поскольку в данном случае работы по контракту в полном объеме не выполнены и не сданы надлежащим образом заказчику, подписанные истцом в одностороннем порядке акты не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, обнаружены недостатки, стоимость исправления которых превышает стоимость выполненных работ, и которые не устранены за счет подрядчика, конечный результат, в целях которого был заключен контракт, заказчиком не получен, то основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, указанных истцом в актах от 20.01.2020 N 2 на сумму 2 315 418,42 руб. и N 3 на сумму 624 779,13 руб. отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГУ МВД РФ по Новосибирской области, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 5.5, 5.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 2 (двух) процентов от цены контракта, что составляет 99 800 руб.

В обоснование заявленных требований ГУ МВД РФ по Новосибирской области указано, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по 2 этапу контракта, установленному в Графике производства работ (Приложение N 4) - с 02.12.2018 до 30.06.2019.

К выполнению II этапа ответчик приступил только после 21.06.2019, при этом в полном объеме и с надлежащим качеством работы не выполнил, в связи с чем, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 30.01.2020.

Поскольку обязательства по контракту выполнены ИП Кутузовым И.В. не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а также имеется просрочка выполнения работ по 2 этапу, ответчик, руководствуясь статьей 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 5.5, 5.6 контракта, начислили пени в размере 94 380,34 руб. за период просрочки с 01.07.2019 по 30.01.2020 и штрафа в размере 99 800 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Обстоятельства, послужившие основанием для начисления пени и штрафа, подтверждаются материалами дела и ответчиком по встречному иску надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Возражения ИП Кутузова И.В. о том, что он не мог выполнить работы по второму этапу, поскольку заказчиком не была разработана проектно-сметная документация, без которой выполнение работ невозможно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку контракт заключен в результате закупочных процедур в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, истец при подаче заявки на участие в закупке ознакомился с документами, размещенными в ЕИС и условиями контракта, в котором ссылка на ПСД отсутствовала, равно, как и сама ПСД.

Согласно условиями контракта (пункт 1.1.) работы выполняются на основании технического задания (Приложение 1), дефектной ведомости (Приложение 2) и сметы (Приложение 3).

При этом за разъяснением исполнения контракта либо за передачей ПСД до заключения контракта истец не обращался, протокол разногласий к контракту не представлял, заключил контракт и выполнил работы по 1 этапу.

Являясь профессионалом в сфере строительных работ и до 30.05.2020 - членом СРО, ИП Кутузов И.В. при заключении контракта должен был оценить возможность его выполнения в отсутствие ПСД, а при наличии обстоятельств, грозящих годности или прочности результата работ, либо создающих невозможность их выполнения по указанию Заказчика, действуя разумно и добросовестно, на основании статьи 719 ГК РФ отказаться от исполнения контракта.

Однако впервые о невозможности выполнения работ и их приостановлении истец уведомил ответчика лишь 21.06.2020, т.е. за 9 дней до окончания срока выполнения работ по 2 этапу, при этом ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о необходимости выполнения работ, в установленные сроки.

На письма истца от 26.06.2020 и от 27.06.2020 о приостановлении работ ответчик ответил письмом от 27.06.2020 исх. N 1/3247, где указал о необходимости продолжения выполнения работ, а также указал, что причины приостановления не имеют отношения к объекту выполнения работ.

Доводы ИП Кутузова И.В. о ничтожности контракта также являются необоснованными, поскольку он приступил к выполнению контракта и исполнил его, при этом работы, выполненные истцом, имеют существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать объект без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Кутузовым И.В. не представлено доказательств невозможности выполнения работ по контракту в сроки, согласованные сторонами и с надлежащим качеством, в связи с чем, доводы об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств, требования ГУ МВД РФ по Новосибирской области о взыскании пени в размере 94 380,34 руб. за период просрочки с 01.07.2019 по 30.01.2020 и штрафа в размере 99 800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно взыскания пени и штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

ГУ МВД РФ по Новосибирской области также заявлено о взыскании убытков в размере 2 040 129,95 руб. в возмещение вреда, причиненного его имуществу при выполнении работ по контракту, а также 6 380 569,74 руб., составляющих стоимость устранения строительных недостатков (дефектов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований вследствие их необоснованности.

В обоснование заявленных требований ГУ МВД РФ по Новосибирской области указало, что в период выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту здания 10.06.2018 в результате протекания чердачного перекрытия причинен вред его имуществу.

13.08.2018 комиссионно с участием подрядчика проведено обследование здания, описаны следы повреждения и определены меры по их устранению.

По результатам обследования составлен акт обследования объекта, в котором истец выразил согласие с актом.

С целью оценки технического состояния здания ГУ МВД РФ по Новосибирской области обратилось к ООО "МЭЛВУД", которым проведено исследование и подготовлено экспертное заключение от 27.08.2018, согласно которому здание не пригодно для дальнейшего использования, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, что вызвано протеканием чердачного перекрытия 10.06.2018.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, вызванный протеканием чердачного перекрытия в период выполнения работ по контракту, что подтверждается письмами исх. N 1/2898 от 28.06.2018; исх. N 1/3496 от 30.07.2018; исх. N 1/1071 от 01.03.2019; исх. N 1/2252 от 06.05.2019; исх. N 1/391 от 24.01.2020, а также протоколом совещания с участием представителя истца от 01.08.2018 N 50/1533, однако восстановительные работы произведены не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ГУ МВД РФ по Новосибирской области осуществляло дважды размещение заказа на площадке zakupka.dov.ru, однако закупки не состоялись по причине отсутствие заявок на участие в торгах, в связи с чем самостоятельно произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта учебного корпуса N 3 ЦПП, сумма которого составила 2 040 129,95 руб.

Возражая против встречного иска в данной части, ИП Кутузов И.В. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ответчика не представил, как и существования иной причины возникновения этих убытков, о назначении экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта не заявил, в связи с чем требования ответчика в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта учебного корпуса N 3 ЦПП в размере 2 040 129,95 руб. в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения первоначального иска судом установлено наличие существенных недостатков в выполненных ИП Кутузовым И.В. работах.

Выявленные недостатки (дефекты) относятся к строительно-монтажным работам, причиной возникновения строительных недостатков (дефектов) является несоблюдение требований нормативно-технической документации в строительстве.

Все вышеперечисленные строительные недостатки (дефекты) являются существенными, недопустимыми и подлежат ремонтно-восстановительным работам, стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) согласно локальному сметному расчету N 4, составляет 6 380 569,74 руб.

Как уже установлено, указанная стоимость устранения недостатков обусловлена включением в ее размер демонтажных работ как по разделу "кровельные работы", так и по разделу "фундамент, отмостка, цоколь, приямки".

Возражения ИП Кутузова И.В. по экспертному заключению, подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска и отклонены, как необоснованные, с учетом отсутствия нарушений, повлиявших на выводы экспертов.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде не устранения выявленных недостатков и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью несения расходов на устранение недостатков), а также размер причиненных убытков.

При этом ответчиком по встречному иску не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2021 по делу N А45-6471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина