Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 10АП-23425/21 по делу N А41-25427/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-25427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРТРЕЙДГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-25427/21, принятое судьей. Желонкиным В.С., по иску Администрации городского округа Щелково Московской области (ИНН: 5050098745, ОГРН: 1125050008027) к ООО "САРТРЕЙДГРУПП" (ИНН: 5050124138, ОГРН: 1165050051418) о взыскании задолженности по разрешению на размещение объекта от 10.05.2018 N 108 за период с 15.04.2019 по 10.05.2023 в размере 503 061, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "САРТРЕЙДГРУПП" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по разрешению на размещение объекта от 10.05.2018 N 108 за период с 15.04.2019 по 10.05.2023 в размере 503 061, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-25427/21 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "САРТРЕЙДГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "САРТРЕЙДГРУПП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 Администрацией городского округа Щелково Московской области выдано ООО "САРТРЕЙДГРУПП" разрешение N 108 на размещение объекта: "Подъездная дорога" на земельном участке площадью 1737 кв. м в границах территории с координатами характерных точек согласно схеме границ, на землях государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: Московская область, г. Щелково, кадастровый квартал 50:14:0050611, со сроком на 60 месяцев.

Администрацией в адрес ООО "САРТРЕЙДГРУПП" направлено уведомление о размере платы за размещение объекта от 02.07.2019 N 21к-5/14.2-1078, что подтверждается штемпелем Почты России на списке внутренних почтовых отправлений от 08.07.2019.

Согласно уведомлению о размере платы за размещение объекта от 02.07.2019 N 21к-5/14.2-1078, размер платы за размещение объекта рассчитан на оставшийся срок действия разрешения, начиная с 15.04.2019 по 10.05.2023 и составляет 503 061,71 руб.

Оставление требований, изложенных в уведомлении, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 (далее - Порядок), размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов (далее - разрешение), выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 11 Порядка, размещение объектов на территории Московской области, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2 настоящего Порядка.

Согласно пункту 11.1 Порядка, оплата размещения объекта производится единовременно в течение 30 календарных дней с момента выдачи разрешения либо с момента получения уведомления от уполномоченного органа о необходимости произвести оплату стоимости получения разрешения, указанного в пункте 11.3 настоящего Порядка. Расчет размера платы за размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, на территории которого предполагается размещение объекта.

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение размера платы за размещение объектов осуществляется по формуле:

РРпл = Апл / 12 x М, где:

РРпл - размер платы за размещение объекта;

Апл - размер годовой арендной платы, рассчитанный в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области";

М - количество месяцев, на которое выдается разрешение на размещение объекта.

В соответствии с пунктом 11.3 Порядка, разрешения на размещение на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, выданные до вступления в действие настоящего пункта, подлежат оплате в соответствии с пунктом 11.1 Порядка на оставшийся срок действия разрешения, начиная с 15.04.2019, за исключением случаев, указанных в пункте 11.2 Порядка (пункт 11.3 введен постановлением Правительства Московской области от 03.04.2019 N 192/8).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 11.3 Порядка, предусматривающего с 15.04.2019 взимание платы по разрешениям на размещение объекта правомерно пришел к выводу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не знал о существенных изменениях в законодательстве, согласно которым с 15.04.2019 размещение объектов на основании разрешения на размещение стало осуществляться за плату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку указанные изменения в Порядок внесены постановлением Правительства Московской области от 03.04.2019 N 192/8, которое в силу своего публичного и нормативного характера с момента его вступления в силу является обязательным для исполнения всеми без исключения лицами.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на прекращение действия разрешения в связи с невнесением платы за размещение объект в срок, установленный пунктом 11.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Порядка в случае невнесения платы за разрешение в срок, указанный в п. 11.1 Порядка, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за разрешение за период с момента выдачи разрешения по дату принятия решения о прекращении действия разрешения на размещение объекта в судебном порядке.

В данном случае ответчик по истечении указанного срока должен был оплатить денежные средства по разрешению на размещение объекта в полном объеме.

С соответствующим заявлением об отказе от реализации разрешения ввиду существенного изменения обстоятельств ответчик в администрацию не обращался. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, исходя из положений пунктов 11.3 и 11.1 Порядка в совокупности, поскольку оплата должна быть произведена ответчиком единовременно и в случае досрочного прекращения действия разрешения внесенная за него оплата не подлежит возврату, взыскание задолженности не зависит от периода пользования предоставленным земельным участком.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных пунктом 11.2 Порядка, для освобождения ответчика от оплаты нет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 года по делу N А41-25427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САРТРЕЙДГРУПП" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов