Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-75173/21 по делу N А40-36215/2017

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-36215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-36215/17, принятое судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов имуществом (квартирой) Должника в 2019 г. несостоятельными и не исполненными, результаты торгов утратившими силу

в рамках дела о банкротстве Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36215/17 от 21.02.2018 Посысаева (Туркова) Анна Николаевна (17.11.1973 г.р., г. Москва; ИНН 773409648424) признана банкротом, и введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40(6278) от 07.03.2018, стр. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Посысаевой А.Н. о признании торгов имуществом (квартирой) должника в 2019 году несостоятельными и не исполненными, результаты торгов - утратившими силу в 2019 году, признать торги имуществом должника в 2019 году утратившими легитимность (юридическую силу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; отказано в удовлетворении заявления о признании торгов имуществом (квартирой) должника в 2019 году несостоятельными и не исполненными, результаты торгов -утратившими силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Посысаева (Туркова) Анна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать торги имуществом (квартирой) Должника в 2019 году несостоятельными и не исполненными финансовым управляющим, результаты торгов -утратившими силу в 2019 году, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании у финансовых управляющих Миловановой Ю.К. и Петрова А.В. первичных финансовых приходно-расходных документов по всем счетам Посысаевой А.Н. за 2018-2021г.г., а также расчетов в обоснование исполнения договорных обязательств "покупателем" Красноглазовым и расчетам с кредиторами, с приложением подтверждающих документов; у ПАО "Сбербанк" (г.Москва. ул.Вавилова, 19) первичных расчетных финансово-хозяйственных документов (платежные поручения, расходные или приходные ордера и проч.) согласно выписок по всем счетам Посысаевой А.Н. за период с 2017 по 2021 гг.; у ПАО "Сбербанк" (г.Москва, ул.Вавилова, 19) первичных расчетных финансово-хозяйственных документов (платежные поручения, расходные или приходные ордера и проч.) согласно выписок по всем счетам ответчика Красноглазова А.А. за 2019 г.; из Росреестра регистрационное дело по квартире 3-комнатной, общей площадью 72,5 кв. м, адрес: г. Москва, переулок Уваровский, д. 7, кв. 129, кадастровый номер 77:08:0002020:5280 (в котором должны содержаться представленные на регистрацию "реальный" договор купли-продажи, акт приема-передачи и документы, подтверждающие оплату).

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств апеллянту отказано, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 66 АПК РФ с учетом предмета обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следствие, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, доводы должника сводятся к тому, что договор купли-продажи по результатам проведения повторных торгов в 2019 году не был заключен и не исполнен сторонами (финансовым управляющим и победителем торгов).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Петровым А.В. были организованы торги с идентификационным номером N 2652-ОАОФ/2, на электронной площадке ООО "Сирин", региональная торговая площадка (https://www.regtorg.com\ в соответствии с информационным сообщением N 3558329 от 11.03.2019 г. опубликованном в ЕФРСБ, предмет торгов: Квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280, что подтверждается протоколом 2652-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества. Должник являлся собственником продаваемого имущества.

Согласно протоколу 2652-0АОФ/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Бубенчиков А.А. предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество.

В договоре, заключенном по результатам торгов, в качестве победителя указан Красноглазов А.А.

Торги по реализации квартиры площадью 72.5 кв. м. по адресу: г. Москва. Уваровский пер., д.7. кв. 129 (кадастровый номер/условный 77:08:0002020:5280. признаны состоявшимися и действительными, что подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанции от 11.03.2020 и 09.06.2020 соответственно.

Согласно выписке по счету N 40817810438117684666 на имя Посысаевой Анны Николаевны от 09.04.2020 года, Красноглазом А.А., согласно условиям установленным Положением о порядке, сроках, и об условиях реализации имущества должника, перечислены денежные средства в размере 1 193 876 руб. 64 коп. (задаток) от 19.09.2019, и 5 670 913 руб. 98 коп. (оставшаяся оплата имущества по результатам торгов) от 24.10.2019.

25.09.2019 года между Посысаевой А.Н. (в лице финансового управляющего Петрова А.В.) и Красноглазовым А.А. заключен договор купли-продажи имущества: квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280.

06.11.2019 г. документы поданы на регистрацию права собственности.

17.02.2020 г. получено уведомление об отказе в регистрации (в связи с отсутствием в материалах регистрационного дела Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, копий решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и об утверждении Положения, Доверенности на предоставления интересов Красноглазова А. А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 года по делу N А40-36215/2017 Петров Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами финансовый управляющий Милованова Ю.К. была вынуждена заключить повторный договор купли- продажи (для возможности выступать при совершении регистрационных действий от лица Посысаевой А.Н.) с победителем торгов Красноглазовым А.А., который и был впоследствии зарегистрирован в управлении Росреестра по г. Москве.

Оплата по договору купли-продажи от 25.09.2019 года была произведена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету должника N N40817810438117684666.

В результате отмены торгов по продаже залогового имущества Посысаевой А.Н. на основании решения Антимонопольной службы РФ по г. Москве Петровым А.В. был осуществлен возврат задатка участнику и победителю торгов на сумму 1 195 877 руб., что подтверждается платежным поручением N 001163 от 08.10.2019, заявлением о переводе от 08.10.2019 и расходным кассовым ордером N 1007 от 08.10.2019.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим Петровым А.В. организованы повторные торги, предмет торгов: Квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280.

В соответствии с протоколом 2652-0АОФ/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Бубенчиков А.А. предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество, что также подтверждается сообщением, размещенным в ЕФРСБ N 4203334 от 25.09.2019 года.

Победителем торгов был признан Бубенчиков А.А. (по доверенности от Красноглазова Алексея Андреевича).

В результате был заключен Договор купли-продажи имущества Должника с Красноглазовым А.А., поскольку Бубенчиков А.А. действовал по доверенности в его интересах.

Денежные средства от реализации имущества должника были распределены финансовым управляющим между залоговым кредитором ООО "МКБ" и ПАО "Совкомбанк", счет закрыт 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. по делу N А40-36215/2017 результаты торгов от 20.09.2019 г. признаны недействительными, договор купли-продажи, имущества должника Посысаевой А.Н. с Красноглазовым А.А. незаключенным.

В связи с признанием договора незаключенным и необходимостью возврата полученных в результате продажи имущества должника денежных средств, финансовым управляющим Посысаевой А.Н. в адрес, кредиторов ООО "МКБ" и ПАО "Совкомбанк" были направлены требования о возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Депонированные денежные средства частично возвращены победителю торгов Красноглазову А. А. 22.11.2019 г. на общую сумму 1 105 000 руб. (451 650 руб. (19.04.2019 г.) и 350 000 руб. (08.10.2019) и 303 350 (остаток на 22.11.2019).

Кредитором ПАО "Совкомбанк" возвращены денежные средства в конкурсную массу должника на новый счет, отрытый в ПАО "Сбербанк" в размере 67481 руб. 20 коп., которые также были возвращены в адрес Красноглазова А. А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-36215/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-36215/17 отменено, в удовлетворении заявления Посысаевой А.Н. о признании недействительными торгов от 20.09.2019, договора, заключенного по результатам торгов, отказано.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящий момент собственником имущества, проданного в результате торгов от 20.09.2020 является победитель торгов - Красноглазов А. А.

Пунктом 2.2 договора определен задаток в размере 1 193 876 руб. 64 коп., который зачислен на расчётный счет Посысаевой А.Н. 19.09.2019 года, платёжным поручением N 22-1 и зачтен в счет оплаты имущества.

За вычетом суммы задатка покупатель в течении 30 дней с момента подписания договора, а именно 24 октября 2019 года перечислил остаток суммы в размере 5 670 913 руб. 98 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня исполнения покупателем всех своих обязательств, в том числе п.2.3. настоящего договора, произвести оплату в течении 30 дней с момента подписания, обязан передать покупателю имущество посредством подписания сторонами акта приема-передачи.

Указанный акт приема-передачи подписан 05.05.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-36215/17 об отказе в удовлетворении заявления Посысаевой (Турковой) А.Н. о признании ответчиков Петрова А.В. и Красноглазова А.А. не исполнившими свои обязательства по договору купли-продажи предмета торгов от 25.09.2019 г., о признании договора от 25.09.2019 г. прекратившим свое действие, о признании ответчика Красноглазова А.А. с 25.10.2019 г. утратившим право на получение имущества (предмет торгов - квартира 3- комнатная, общей площадью 72,5 кв. м, адрес: г. Москва, переулок Уваровский, д. 7, кв. 129, кадастровый номер 77:08:0002020:5280)).

Из рассматриваемого заявления следует, что по мнению Посысаевой А.Н., договор купли-продажи квартиры должника от 25.10.2019, оформленный по результатам повторных торгов 2019 года, не был заключен и не был исполнен, в связи с чем заявитель полагает, что фактически торги 2019 г. не были исполнены сторонами - финансовым управляющим и покупателем, в обоснование чего ссылается на Положение о порядке реализации имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и отклонены доводы заявителя как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что торги могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим должника заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в качестве оснований для признания торгов недействительными Посысаева А.Н. указывала то обстоятельство, что исчерпывающими сведениями обладала уже в сам момент проведения торгов (20.09.2019 г.), тогда как требования о признании торгов недействительными заявлены 12.07.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности пропущен.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств невозможности рассмотрения спора по оспариванию торгов в отсутствии подобных документов, не представлено.

Ссылка апеллянта на истребование доказательств определением от 18.03.2021 апелляционным судом не может быть признана обоснованной, поскольку данный судебный акт вынесен в рамках иного обособленного спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-36215/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров