Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 08АП-12435/21 по делу N А81-2237/2019

город Омск

21 декабря 2021 г.

Дело N А81-2237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12435/2021) общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливноэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2021 по делу N А81-2237/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1186313094681 ИНН 6317130144) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 626 296 руб.11 коп. и 626 927 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 8903031300 ОГРН 1118903000611),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции - представителя: общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Галушкин А.Г. (паспорт, доверенность от 01.11.2021 N 1886, срок действия до 01.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.08.2020 в отношении ООО "Монолитстрой" введена

процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич (адрес: 108811, г. Москва, г. Московский, 1 мкрн, д. 23Д, оф. 502), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Решением суда от 10.12.2020 ООО "Монолитстрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трофимец Вадима Васильевича (адрес: 108811, г. Москва, г. Московский, 1 мкрн, д. 23Д, оф. 502), члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Определением суда от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" утвержден Плотников Артур Николаевич (адрес: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось 28.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" задолженности в размере 2 626 296,11 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось 27.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" задолженности в размере 626 927,00 руб.

Определением от 20.09.2021 суд определил признать требование общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1186313094681 ИНН 6317130144, адрес: 443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120 А) в размере 3 253 223,11 руб. задолженности по пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 8903031300 ОГРН 1118903000611).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Российская инновационная топливноэнергетическая компания", просило обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований ООО "РИТЭК" за счет имущества ООО "Монолитстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и включить установленные требования ООО "РИТЭК" в размере 3 253 223,11 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолитстрой" в составе третьей очереди, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 12.05.2021 по Делу N A81-2237-5/2019 бывший руководитель ООО "Монолитстрой" не передал конкурсному управляющему список дебиторов и кредиторов, соответственно Конкурсный управляющий не мог уведомить ООО "РИТЭК" о процедуре банкротства.

О том, что решением Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 10.12.2020 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий уведомил ООО "РИТЭК" в досудебной претензии от 28.05.2021 исх. N 159, которая была вручена представителю общества 03.06.2021.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 28 июля 2021 года.

По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске ООО "РИТЭК" срока установленного для включения задолженности в размере 3 253 223,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" в состав третьей очереди, является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" подтвердил получение указанного отзыва, не возражал против его приобщения.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверила законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку ООО "Российская инновационная топливноэнергетическая компания" обжалован судебный акт только в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, то определение суда первой инстанции от 20.09.2021 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обстоятельства возникновения, фактическое наличие и размер предъявленного к установлению в реестр требований кредиторов должника требования апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, с учетом даты опубликования сведений о признании должника - ООО "Монолитстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" (26.12.2020) в порядке статей 28 и 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежал закрытию 26.02.2021.

Вместе с тем ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника только 27.07.2021, то есть по истечении и за пределами установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока для установления требований в реестр.

Отклоняя доводы апеллянта о предъявлении требований к должнику в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд также руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что предъявленное ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к установлению в реестр требований кредиторов должника требование основано на договоре подряда N 17R2956 от 05.12.2017, заключенном между АО "РИТЭК" (Заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (Подрядчик), предметом которого является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: "Техническое перевооружение кустовых площадок N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 12 Бис, 14, 16, 19 Средне-Хулымского месторождения, ТПП "РИТЭКБелоярскнефть".

С 1 ноября 2018 года АО "РИТЭК" реорганизовано в форме преобразования в ООО "РИТЭК". Все права и обязанности АО "РИТЭК" перешли к ООО "РИТЭК" в порядке универсального правопреемства согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ) и пункту 4 статьи 20 Федерального закона " Об акционерных обществах" (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ)".

Договор считается расторгнутым с 11.04.2019.

Стоимость невыполненных по договору N 17R2956 от 05.12.2017 работ составляет 4 713 740,00 руб. (без НДС).

Учитывая нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, установленного п. 5.1. Договора, Заказчиком произведен расчет пени: в соответствии с которым размер пени составил 626 927,42 руб.

Также между АО "РИТЭК" (Заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 18R0977 от 27.04.2018, предметом которого является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" "Техническое перевооружение резервной линии напорного нефтепровода "УПН Галяновское месторождение - ЦПС Каменного месторождения", "Реконструкция товарного парка на причале Нумги Сандибинского месторождения".

Стоимость невыполненных по договору N 18R0977 от 27.04.2018 работ составляет 36 990 086,01 руб.

Учитывая нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, установленного п. 5.1. Договора, Заказчиком произведен расчет пени: в соответствии с которым размер пени составил 2 626 296,11 руб.

Размер пени по двум договорам составил 3 253 223,11 руб.

Ввиду изложенного, требование кредитора - ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в размере 3 253 223,11 руб. неустойки, подтвержденное документально, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как регламентировано пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", являясь кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договоров подряда N 17R2956 от 05.12.2017 иN 18R0977 от 27.04.2018, может самостоятельно отслеживать опубликование сведений о признании своих должников банкротами.

С момента выхода публикации в газете "Коммерсантъ" объявления о признании должника банкротом все кредиторы считаются уведомленными о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку характер указанной информации является общедоступным, кредитор может самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований начинает исчислять не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим суд отклоняет.

В рассматриваемом случае задолженность не подтверждена судебным актом, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока со дня направления уведомления конкурсным управляющим.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Вопреки мнению апеллянта, сроки на предъявление требований кредиторов в деле о банкротстве не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Достоверных и достаточных доказательств того, что у кредитора объективно отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячный срок, в связи с чем и не была реализована кредитором в материалы дела не представлено.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 N Ф04-28356/2015 по делу N А67-2477/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 N Ф04-1001/2021 по делу N А03-21386/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021 N Ф04-3010/2018 по делу N А45-6571/2017.

Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом не установлено, в связи с чем суд правомерно не включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" 27.07.2021, то есть за пределами установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований в процедуре конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленных кредитором требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2021 по делу N А81-2237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров