Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 11АП-16288/21 по делу N А65-30617/2020

г. Самара

21 декабря 2021 г.

Дело N А65-30617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 035360330 от 28.07.2021, выданного в рамках дела N А65-30617/2020 (судья Бредихина Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" к Муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189 220 руб. 41 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт в размере 189 220 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о выдачи исполнительного листа.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 035360330 от 28.07.2021, который направлен истцу 30.07.2021 по адресу, указанному в заявлении, и получен адресатом 02.08.2021.

Истец 09.08.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе серии ФС N 035360330 от 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 исправлена опечатка, допущенная в текстах определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.12.2020, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.02.2021, определения об отложении судебного заседания от 04.03.2021, резолютивной части решения от 02.04.2021 и решения от 07.04.2021 по настоящему делу, а именно: суд определил во вводных частях читать ОГРН и ИНН истца как ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851.

В настоящее время истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 035360330 от 28.07.2021 в связи с его утерей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие доказательств получения истцом исполнительного листа. Кроме того, истец указывает, что поскольку судом первой инстанции рассматривалось заявление об исправлении опечатки, возврат исполнительного листа в суд подразумевается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утери исполнительно листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 судом первой инстанции по ходатайству заявителя выдан исполнительный лист серии ФС N 035360330, который направлен 30.07.2021 по адресу, указанного заявителем в заявлении (420081, РТ, г.Казань, ул. Шуртыгина, д.11).

Исполнительный лист был вручен 02.08.2021 представителю истца Нигметзяновой, действующей при получении корреспонденции на основании доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением N 42100060122493, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42100060122493.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств получения истцом исполнительно листа отклоняются судом апелляционной инстанции.

При наличии в судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный лист, опечаток в службу судебных приставов подлежит предъявлению ранее выданный исполнительный документ, а также заверенная копия определения об исправлении опечаток в судебном акте. Таким образом, при подаче заявления об исправлении опечатки оригинал исполнительного листа возврату в суд не подлежит.

Доводы истца о том, что рассмотрение судом первой инстанции заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе, подразумевает, что исполнительный документ был возвращен в суд, являются предположениями, которые в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не являются.

При этом следует отметить, что среди приложений к заявлению об исправлении опечатки исполнительный лист не значится.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм права, в совокупности с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа.

Однако истец не пояснил, когда, кем и при каких обстоятельствах был утрачен (утерян) исполнительный лист.

Заявитель при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представил копию исполнительного листа. При этом заявитель не указал, когда и кем была снята копия с исполнительного листа.

Какие-либо документы в обоснование своих доводов об утрате исполнительного листа истец не представил.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Организация приема, регистрации и хранения поступающей в адрес общества корреспонденции лежит на юридическом лице.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что обществом принимались какие-либо меры по получению исполнительного листа от представителя, меры по установлению причин непередачи исполнительного листа представителем, доказательства уклонения представителя от передачи исполнительных листов, доказательства обращения общества в правоохранительные органы, принятия иных мер и отсутствия результата их принятия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается. В этой связи Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2021 N 1373.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу N А65-30617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2021 N 1373.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина