Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-71867/21 по делу N А40-97610/2016

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-97610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Д.П., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-97610/16, о взыскании с Юдина Дмитрия Павловича в пользу ООО "ДК-Сервис" денежные средства в размере 11 967 730,31 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "ДК-Сервис" - Дурнева И.И. дов.от 17.11.2021; от Юдина Д.П. - Подобнова И.А. дов.от 06.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 г. ООО "Дион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. взыскано с Юдина Дмитрия Павловича в пользу ООО "ДК-Сервис" денежные средства в размере 11 967 730,31 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Юдин Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ДК-Сервис" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Юдина Д.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "ДК-Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ДКСервис" о взыскании с Юдина Дмитрия Павловича судебных расходов в размере 11 967 730,31 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по настоящему делу, в полном объеме удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Юдин Д.П. как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Дион", с Юдина Д.П. в пользу ООО "Дион" взысканы денежные средства в размере 44 407 603,45 руб.

Конкурсным кредитором ООО "ДК-Сервис" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (способ, предусмотренный п.п 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по настоящему делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с этого лица денежных средств исполнено в полном объеме в рамках возбужденного в отношении Юдина Д.П. дела о банкротстве гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 с ООО "ДК-Сервис" в пользу Викторовой Елены Юрьевны взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 967 730,31 руб. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что Викторова Е.Ю., согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", уступила право требования к ООО "ДК-Сервис" уплаты суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего индивидуальному предпринимателю Миловановой Л.О. по договору уступки прав (цессии) NЕВ-1/ДЦ от 09.02.2021 г.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приобретателем права на возмещение судебных издержек может быть как лицо, участвовавшее в деле, так и любое иное лицо, даже не являвшееся участником судопроизводства по делу. Факт фактически понесенных расходов подтверждается платежным поручением N 25 от 16.02.2021 г. Оплата произведена на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г.

Юдин Д.П. ссылался на то, что фактически платеж произведен ООО "ДК-Сервис" правопреемнику арбитражного управляющего (ИП Милановой Л.О.) только 16.02.2021. Таким образом, на дату подачи настоящего заявления (25.12.2020), ООО "ДК-Сервис" оплата арбитражному управляющему (его правопреемнику), не была произведена, соответственно, у ООО "ДК-Сервис" отсутствовало само право на предъявление заявления, поскольку право требования понесенных расходов, возникает только после их фактической оплаты. Кроме того, с учетом даты осуществления платежа, заявителем также пропущен установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на предъявление рассматриваемого заявления. А также на то, что у арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. отсутствовало право на получение стимулирующего вознаграждения в порядке п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а его взыскание с выбравшего уступку конкурсного кредитора ООО "ДК-Сервис" не может повлечь за собой негативные последствия для Юдина Д.П., не привлеченного к участию в деле, в виде взыскания с него выплаченного возмещения.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции верно установлено следующее.

В определении ВС РФ от 04.12.2019 N 300-ЭС17-16083 по делу N СИП-264/2016 выражена правовая позиция, согласно которой факт оплаты заявителем судебных расходов после подачи заявления и по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 309-ЭС16- 13763 (прилагается) поддержан выводы, изложенные в Постановлении Семнадцатого арбитражный апелляционный суд от 25.05.2016 по делу N А60-49825/2012, о том, что оплата услуг после предъявления в суд требования о взыскании судебных расходов правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "ДК-Сервис" о взыскании расходов подано в установленный срок, факт фактически понесенных расходов заявителем подтвержден. Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 с ООО "ДК-Сервис" в пользу Викторовой Елены Юрьевны взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 967 730,31 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, довод Юдина Д.П. о том, что Викторова Е.Ю. не имела права на получение стимулирующего вознаграждения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ДК-Сервис" о взыскании с Юдина Дмитрия Павловича судебных расходов в размере 11 967 730,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-97610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров