Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 08АП-12112/21 по делу N А70-20944/2020

город Омск

22 декабря 2021 г.

Дело N А70-20944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12112/2021) Шакуровой Ларисы Васильевны (далее - Шакурова Л. В., должник) на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 70-20944/2020 (судья Лесин А. В.), принятое по вопросу о рассмотрении плана реструктуризации долгов, а также отчёт финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шакуровой Л. В. (ИНН 720600170609),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промэкскавация" (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213, г. Тюмень, ул. Институтская, д. 2А, кв. 26, далее - АО "ПЭ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Шакуровой Л. В. несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 588 902 руб. 02 коп. и об утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Вышеуказанное заявление принято к производству суда определением от 08.12.2020.

Определением от 19.05.2021 заявление АО "ПЭ" признано обоснованным;

в отношении Шакуровой Л. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шакуровой Л. В. требование заявителя в размере 2 568 719 руб. 92 коп.; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее - финансовый управляющий). Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 23.08.2021.

17.08.2021 от финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о признании Шакуровой Л. В. несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. К ходатайству приложен отчёт финансового управляющего о проведённой процедуре.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 70-20944/2020 Шакурова Л. В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утверждён финансовый управляющий. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 22.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакурова Л. В. обратилась с апелляционной жалобой (краткая жалоба), в которой просила обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: решение вынесено заочно, в отсутствие должника. Шакуровой Л. В. через портал Госуслуг поступили уведомления о вынесении Управлением федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) постановлений: от 03.09.2021 - об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 09.09.2021 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пользу АО "ПЭ". УФССП сообщила, что вышеуказанные постановления приняты в рамках дела о банкротстве Шакуровой Л. В. Податель жалобы ссылается на неполучение уведомлений суда о возбуждении судом дела о её несостоятельности (банкротстве); с оспариваемым судебным актом ознакомлена через сайт суда 03.09.2021. Также указывает, что постоянным местом жительства Шакуровой Л. В. с апреля 2003 года является:

г. Тобольск, 10 мкр., д. 2, кв. 84; судебные извещения по указанному адресу ни от кредитора, ни от суда не поступали.

В письменных дополнениях к краткой апелляционной жалобе (вх. от 16.12.2021) податель жалобы указывает, что АО "ПЭ" к заявлению приложена квитанция о направлении заказного письма от 02.12.2020, которое ответчик не получала. Заказные письма, направленные ответчику судом, адресатом не получены (квитанции работником отделения связи в почтовый ящик не приносились). Также отмечает, что судебным актом по делу N А70-175/2008 установлено, что Шакурова Л. В. является акционером АО "ПЭ". В дополнениях к жалобе её податель ссылается на обстоятельства дела при заключении договора займа между Шакуровой Л. В. и Никитенковой Г. В. Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров займа от 17.05.2013, от 01.12.2009, от 01.06.2010, определения от 26.05.2020 по делу N 2-1441/2016, частной жалобы на определение от 26.05.2020, определения от 03.09.2020 Тюменского областного суда, решения суда, искового заявления по делу N 2-1441/2016, отчёта об отслеживании отправления о направлении заявления АО "ПЭ" о признании должника банкротом.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату Шакуровой Л. В. Учитывая, что дополнения к краткой жалобе и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с дополнениями), материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с отчётом финансового управляющего от 16.08.2021 о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2 568 719 руб. 92 коп.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе анализа финансового состояния должника установлено отсутствие возможности восстановления её платёжеспособности; в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации долга финансовому управляющему не поступил. На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.08.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества; определена кандидатура арбитражного управляющего - Сигова Георгия Владимировича, члена Ассоциации "ДМСО".

По результатам проведённой проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

При принятии решения о признании Шакуровой Л. В. несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по процедуре реструктуризации долгов, у должника выявлено имущество; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не установлено. Суд пришёл к выводу о доказанности неплатёжеспособности должника, а также о несоответствии его требованиям к утверждению плана реструктуризации долгов, учёл наличие соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона;

арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов составляет 2 568 719 руб. 92 коп.

Из отчёта финансового управляющего следует, что план реструктуризации долгов гражданина в отношении Шакуровой Л. В. не представлен.

В соответствии с анализом финансового состояния должника по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим установлено следующее.

По сведениям, представленным МИФНС N 7 по Тюменской области, за Шакуровой Л. В. числится задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц, в размере 15 935 руб., из них: налог - 11 966 руб. 36 коп., пени - 3 963 руб. 64 коп.

Согласно представленным АО "Тинькофф Банк" сведениям, Шакурова Л. В. с октября 2013 года имела перед банком задолженность по договору о предоставлении кредитной карты, в сумме 11 028 руб. 21 коп., которая впоследствии была уступлена банком ООО "Феникс".

Сведения об иных обязательствах должником не представлены.

В разделе 3 "Анализ активов должника" финансовым управляющим установлено, что Шакуровой Л. В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 145,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. Ольховая, д. 6.

В соответствии со сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России "Тобольский", за Шакуровой Л. В. автомототранспорт не зарегистрирован.

Отдел Гостехнадзора г. Тобольск и Тобольского района сообщил, что тракторы, самоходные машины, иная спецтехника за Шакуровой Л. В. не зарегистрирована.

В соответствии с информацией МИФНС N 7 по Тюменской области, сведения о доходах Шакуровой Л. В. за 2018 - 2020 гг. как физического лица отсутствуют.

Шакурова Л. В. являлась участником следующих юридических лиц:

ООО "Интехком+" (ИНН 7206035786) - 50 % доли в уставном капитале;

ООО "Интехком транс сервис" (ИНН 7206041074) - 100 % доли в уставном капитале; ООО "Интехкомспецстрой" (ИНН 7206041130) - 100 % доли в уставном капитале.

Указанные юридические лица в октябре 2020 года исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют, должником не представлены.

Как указано выше, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.08.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности погашения обязательств в полном объёме; погашение обязательств должника возможно в случае реализации принадлежащего ей имущества; целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина; признаки преднамеренного банкротства установить не представилось возможным; признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Также финансовый управляющий пришёл к выводу о возможности покрытия за счёт активов должника судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности неплатёжеспособности должника, с учётом ходатайства финансового управляющего, признал Шакурову А. В. несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в рамках настоящего дела констатировано наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства в размере, достаточном для введения в отношении должника процедуры банкротства; доводы, приведённые в дополнениях к апелляционной жалобе, не опровергают данное обстоятельство; определение от 19.05.2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учётом положений статей 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения финансовым управляющим Сигова Георгия Владимировича, утверждении ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение Шакуровой А. В. о рассмотрении заявления АО "ПЭ", ходатайства финансового управляющего о признании Шакуровой Л. В. несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Тюменской области (вх. от 21.12.2020), Шакурова Л. В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 2, кв. 84.

Идентичный адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В материалах дела имеются почтовые конверты о направлении Шакуровой Л. В. копий: определения от 08.12.2020 о принятии заявления кредитора к рассмотрению и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя на 09.02.2021; определения от 09.02.2021 об отложении рассмотрения дела на 12.04.2021; определения от 14.04.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления на 12.05.2021 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 2, кв. 84. Почтовые отправления возвращены Почтой России по истечении срока хранения.

Из возвращённой корреспонденции не усматривается нарушения Почтой России порядка вручения почтовых отправлений.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Надлежит учесть, что определение от 08.12.2020 опубликовано 10.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на не извещение о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, АО "ПЭ" во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложило к заявлению квитанцию Почты России от 02.12.2020.

Шакурова Л. В., ссылаясь на неполучение копии заявления, не доказала, что АО "ПЭ" не исполнило требования данной нормы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 70-20944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров