Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 15АП-20855/21 по делу N А53-32044/2018

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2021 г.

дело N А53-32044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таланова Виталия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу N А53-32044/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таланова Виталия Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Таланов Виталий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 заявление Таланова В.Г. принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 Таланов Виталий Георгиевич признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович (публикация в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018).

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - кредитор, ООО "АгроТрансСервис") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 034,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Требование ООО "АгроТрансСервис" в размере 494 034,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Таланова В.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таланов Виталий Георгиевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленные ООО "АгроТрансСервис" требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроТрансСервис" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АгроТрансСервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО "АгроТрансСервис" Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение от 17.02.2021 по делу N А53-22991/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Таланову Вячеславу Георгиевичу и Таланову Виталию Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; требование о взыскании в пользу должника с Таланова Вячеслава Георгиевича 1 083 730,01 руб. убытков и с Таланова Виталия Георгиевича 494 034,65 руб. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-22991/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N 15АП-9067/2021, с Таланова Вячеслава Георгиевича в пользу общества взысканы убытки в размере 1 083 730,01 руб., с Таланова Виталия Георгиевича в пользу общества взысканы убытки в размере 494 034,65 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу N А53-22991/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 оставлены без изменения.

Судами установлено, что ООО "АгроТрансСервис" передало в аренду Таланову Виталию Георгиевичу транспортные средства. Передача обществом в аренду аффилированному лицу (брату руководителя) транспортных средств по заниженной более чем в 5 раз по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы противоречило интересам должника. Это привело к негативным для должника последствиям и лишило его возможности получения встречного равноценного предоставления от использования имущества в размере 494 034 руб. 65 коп.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, требования ООО "АгроТрансСервис" основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В настоящем случае, с учетом выделения требования о взыскании убытков в рамках обособленного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности, возможность предъявления обществом требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, не была реализована кредитором. Требования предъявлены в разумные и минимальные сроки после принятия судебного акта о взыскании убытков.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО "АгроТрансСервис" в размере 494 034,65 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ООО "АгроТрансСервис" требования по возмещению убытков учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в силу своей правовой природы подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов в части основной задолженности и должно удовлетворяться наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что судами было установлено, что стороны целенаправленно совершали и исполняли сделку на невыгодных для общества условиях, противоречащей основной цели деятельности общества, между заинтересованными лицами, имущество принято должником в аренду по цене в 5 раз ниже рыночной, взысканные судом денежные средства являются прямыми убытками, вызванными действиями ООО "АгроТрансСервис" и Таланова В.Г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу N А53-32044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян