Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 20АП-8676/23 по делу N А54-6516/2022

г. Тула

16 февраля 2024 г.

Дело N А54-6516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Скопинская швейная фабрика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 по делу N А54-6516/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по заявлению Ткаченко Валерии Александровны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 071 руб. 34 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Ткаченко Валерии Александровны (Московская обл.) к акционерному обществу "Скопинская швейная фабрика" (Рязанская обл., г. Скопин, ИНН 6233004312, ОГРН 1026200779549) об обязании предоставить копии документов, о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда и до фактического полного надлежащего исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Валерия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Скопинская швейная фабрика" (далее - АО "Скопинская швейная фабрика", ответчик) об обязании представить заверенные копии документов общества (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 60).

В связи с тем, что ответчик направил в адрес истца часть запрошенных истцом документов, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) заявил отказ от части требований, а судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заверенные копии следующих документов ответчика: списки аффилированных лиц общества в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 9481 2 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" за период с 2019 по 2021 год; сведения о величине оплаты аудиторских услуг ООО "АИКЦ Эксперт аудитор" по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год, 2020 год, 2021 год; сведения о физических, юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, являющихся арендаторами недвижимого имущества, принадлежащего обществу, с указанием размера арендной платы и сроков заключения таких договоров, за период с 10.10.2019 по 09.02.2023; список всех контрагентов общества с указанием ИНН, по любым видам взаимоотношений с обществом за период с 10.10.2019 по 09.02.2023. Копии документов направить Ткаченко В.А. почтовым отправлением с описью вложений с последующим возложением расходов на истца. В случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А54-6516/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2023 АО "Скопинская швейная фабрика" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ткаченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 071 руб. 34 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 771 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что акции АО "Скопинская швейная фабрика" приобретены истцом в период нахождения в браке с представителем Ткаченко В.А., в связи с чем, по мнению ответчика, представление интересов истца фактически являлось защитой собственных интересов, поясняя, что представитель истца не принял участия ни в одном судебном заседании по делу, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора оказания юридических услуг от 01.08.2022 N 7 (т. 2, л. д. 70 - 73), заключенного между Ткаченко Валерией Александровной (заказчик) и Ткаченко Вячеславом Алексеевичем (исполнитель).

Пунктами 1.1, 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам заказчика; составление договоров, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, соглашений, контрактов, писем, претензий и других юридических документов; участие в переговорах; сбор, подготовку и подачу процессуальных документов в суд; ознакомление с материалами судебного дела, исполнительного производства; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика; правовую работу по обеспечению хозяйственной деятельности заказчика; правовую экспертизу учредительных и других документов заказчика; представление интересов заказчика.

Услуги оказываются исполнителем в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с тарифами, установленными исполнителем, и включает в себя компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг.

17.08.2023 Ткаченко Валерия Александровна и Ткаченко Вячеслав Алексеевич подписали акт об оказании услуг на общую сумму 82 300 руб. (т. 2, л. д. 74 - 75).

Денежные средства в размере 82 300 руб. перечислены истцом исполнителю, что подтверждается чеком от 17.08.2023 (т. 2, л. д. 79).

Поскольку представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представителем истца Ткаченко Вячеславом Алексеевичем было подготовлено и направлено ответчику требование о предоставлении информации и документов, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, отказ от части исковых требований, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны, заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 45 771 руб. 34 коп., из которых: 5000 руб. - за составление требования о предоставлении информации и документов, 10 000 руб. - за составление искового заявлении, 10 000 руб. - за составление ходатайств об уточнении исковых требований, отказа от части исковых требований, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие стороны, 5000 руб. - за заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта, 5000 руб. - за заявление о выдаче исполнительного листа, 5000 руб. - за заявление о взыскании судебных расходов, 5000 руб. - за отзыв на кассационную жалобу, 771 руб. 34 коп - почтовые расходы.

Отклоняя довод ответчика о том, что представитель истца Ткаченко Вячеслав Алексеевич является ее супругом, суд первой инстанции исходил из того, что брак, заключенным между Ткаченко Валерией Александровной и Ткаченко Вячеславом Алексеевичем расторгнут 17.03.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.03.2022 серии VI-МЮ N 528868 (т. 2, л. д. 126). Судом также учтен представленный в материалы дела брачный договор от 22.12.2020 об установлении режима раздельной собственности супругов (т. 2, л. д. 122 - 123).

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом вопроса, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что понесенные расходы соразмерны объему оказанных услуг и уровню цен на них, сложившихся в регионе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 по делу N А54-6516/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев