Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-75591/21 по делу N А40-108431/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-108431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфутдинова Р.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А40-108431/21,

по заявлению ООО "Ресурсинвест"

к МИФНС 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Беликова А.М. по доверенности от 17.06.2021; от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению ООО "Ресурсинвест" к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2017 N 16-09/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО "Ассистент" ИНН 7729561279.

Сайфутдинов Р.М. обратился в суд с ходатайствами о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайств Сайфутдинов Р.М. отказал (определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А40-108431/21).

Сайфутдинов Р.М. не согласившись с определением суда первой инстанции обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу А40-108431/2021.

В отзыве инспекция ссылалась на то, что доказательств, свидетельствующих о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, ходатайства Сайфутдинов Р.М. не содержат.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Ресурсинвест" оспаривает решение от 31.10.2017 N 16-09/88 вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ассистент".

Заявитель жалобы ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к рассматриваемому спору в виду привлечения Сайфутдинова P.M. совместно с ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве 000 "Ассистент".

Рассматриваемое требование подателя жалобы является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В настоящем споре не усматривается нарушение прав Сайфутдинова P.M. обжалуемым судебным актом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны только на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Сайфутдинова P.M.

Согласно статье 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В отдельных случаях участниками налоговых правоотношений также могут выступать организации, на которые в соответствии с НК РФ возложены те или иные обязанности, неисполнение которых влечет соответствующую ответственность (например, банки, предоставляющие сведения о закрытии, открытии счетов в соответствии со статьей 86 НК РФ; контрагенты проверяемых налогоплательщиков, предоставляющие документы в рамках встречной проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ, и т.д.). Физическое лицо, как контролируемое должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В любом случае, обязательным признаком названных правоотношений является наличие властно-распорядительных предписаний либо применение ответственности со стороны налогового органа по отношению к лицу, к которому они применены.

Оспариваемое решение Инспекции влечет соответствующие последствия только для проверяемого лица (ООО "Ассистент") и налогового органа и само по себе непосредственно не касается прав и обязанностей третьих лиц.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении Сайфутдинова P.M. и не затрагивает его права и законные интересы, поскольку принято в отношении иного лица - 000 "Ассистент". Решение не создает для Сайфутдинова P.M. каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом защита прав Сайфутдинова P.M., как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, должна осуществляться в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица Сайфутдинова P.M. не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-108431/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина