Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 05АП-6961/21 по делу N А51-6233/2018

г. Владивосток

22 декабря 2021 г.

Дело N А51-6233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивосток, Тишиной Галины Сергеевны,

апелляционные производства N 05АП-6962/2021, 05АП-6961/2021

на определение от 16.09.2021

судьи Д.А. Самофала

по заявлению Гордееца Олега Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу N А51-6233/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению непубличного акционерного общества "РосДорСнабжение" о признании Гордееца Олега еннадьевича несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Пивень А.В.: Мартовод А.В., по доверенности от 12.09.2019, сроком действия 10 лет, паспорт;

от Гордеец О.Г.: Полонский Д.Е., по доверенности от 10.06.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивосток: Синявский А.В., по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", кредитор) 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника Гордееца Олега Геннадьевича (далее - должник, Гордеец О.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края 19.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 заявление НАО "Росдорснабжение" признано обоснованным, Гордеец О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич (далее - Карнаушко И.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148 (6386) стр. 138, номер сообщения N 77230392489.

Определением суда от 09.04.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович (далее - Запевалов Е.А.), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Гордеец О.Г. 12.05.2021 направил в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы должника:

1) земельного участка, кадастровый номер 25:28:050035:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, 9;

2) здания, кадастровый номер: 25:28:050035:1553, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь: 285,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, 9.

Определением суда от 13.05.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тишина Галина Сергеевна (далее - Тишина Г.С.).

Определением суда от 16.09.2021 заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тишина Г.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что для должника и членов его семьи дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. По тексту апелляционной жалобы указано, что сделка по отчуждению земельного участка и дома признана недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом, действия сторон сделки были направлены на вывод имущества из конкурсной массы. Мотивировал жалобу значительной площадью жилого дома. Полагал, что исключение из конкурсной массы указанного имущества противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение от 16.09.2021 обратилось Управление муниципальной собственности г. Владивостока, просило указанный судебный акт отменить, отказав в исключении имущества из конкурсной массы должника. Апелляционная жалоба содержит довод о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2016, заключенного между Гордеецом О.Г. и Пивень А.В. в отношении спорного дома и земельного участка. Ссылаясь на установленные нормы предоставления площади жилого помещения, на отсутствие брачных отношений между должником и Пивень А.В., недобросовестное поведение Пивень А.В., которая, вселив в спорное помещение несовершеннолетних детей, злоупотребляет своими правами, пытаясь преодолеть исполнение судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба Тишиной Г.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.11.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба Тишиной Г.С. отложена в судебное заседание на 15.12.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба Управления муниципальной собственности г.Владивостока принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.12.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от Гордееца О.Г. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, от Пивень А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Тишиной Г.С., которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивосток поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Гордееца О.Г. и представитель Пивень А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей, после перерыва, в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель лица, участвующего в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела суд первой инстанции установил оформление в собственность спорного имущества Гордеецом О.Г. 12.08.2014, изложенное подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии 25АА N 1105967 и серии 25АА N 1105969 (наследодатель: Гордеец Геннадий Трофимович (отец должника, далее - Гордеец Г.Т.), выданными нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. 30.01.2014, договором от 25.07.2014, заключенным между Гордеецом О.Г. и Гордеец А.В., и свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АВ N 309964 и серии 25-АВ N 309966, выданными Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.08.2014.

Суд первой инстанции из пояснений Гордееца О.Г. установил, что спорный земельный участок был приобретен отцом должника на основании договора выкупа гражданином РФ земельного участка, предоставляемого в частную собственность для индивидуального жилищного строительства, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивосток 17.09.1996.

В этом же году Гордеец Г.Т. (отец должника) за счет собственных средств с привлечением сил сторонней строительной организации возвел на данном земельном участке жилой дом, изложенное подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 04.10.1996 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2019 N 25/001/003/2019-6772.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом состоит из пяти комнат общей жилой площадью 119,4 кв.м. Изложенное подтверждается свидетельством о праве наследования по закону 25 АА N 1105967 (том 1 л.д. 32) и актом приемки законченного строительством объекта от 04.09.1996 (том 1 л.д. 41-43), приобщенных в материалы настоящего обособленного спора.

В настоящее время должник, Пивень А.В., двое их общих несовершеннолетних детей (Гордеец Леонид Олегович и Гордеец Святослав Олегович), дети Пивень А.В. от предыдущего брака (Шиляева Айна Дмитриевна, Шиляева Милана Дмитриевна, Шиляев Мирослав Дмитриевич и Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна), а также супруг Малаевой (Шиляевой) Л.Д. - Малаев Никита Владиславович совместно проживают в спорном жилом доме, ведут общее совместное хозяйство, а также имеют общий бюджет. Все вышеуказанные лица были вселены в жилой дом с согласия должника.

Указанные пояснения должника согласуются с пояснениями Пивень А.В., а также подтверждаются копиями паспортов, свидетельствами о регистрации по месту жительства, свидетельствами о рождении детей.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О) запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судом не установлено и материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для его проживания, проживания его бывшей супруги (Пивень А.В.) и всех несовершеннолетних детей (Гордеец Леонид Олегович, Гордеец Святослав Олегович, Шиляева Айна Дмитриевна, Шиляева Милана Дмитриевна, Шиляев Мирослав Дмитриевич и Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна), а также супруга Малаевой (Шиляевой) Л.Д. - Малаева Никиты Владиславовича.

В настоящее время в конкурсной массе Гордеец О.Г. имеется ? доли в праве собственности на квартиру N 97, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52. Согласно пояснениям должника вышеупомянутое жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 66,00 кв.м., в которой на постоянной основе проживает мать должника - Гордеец Альвина Васильевна, являющаяся вторым собственником в праве собственности на эту квартиру.

Однако с учетом характеристик данного жилого помещения данная квартира явно недостаточна для проживания членов семьи должника с учетом количества его несовершеннолетних детей (даже без учета детей его фактической супруги).

Более того, коллегия исходит из того, что жилой дом не является чрезмерно большим с учетом жилой площади помещений.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что спорное жилое помещение минимально обеспечивает гарантированные Конституцией РФ нужды вышеуказанных лиц в условиях нормального существования и никак не может быть отнесено к категории жилья, обладающего признаками чрезмерности площади проживания.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, сосредоточение законодателя на формальном признаке "единственности" жилья без учета его объективных характеристик (параметров) и прав и законных интересов взыскателя не способствует эффективному разрешению конфликта конституционных ценностей между правом должника на жилище и правами взыскателя на судебную защиту (в том числе защиту частной собственности).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указывал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448.

Ввиду разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорные объекты не могут быть защищены исполнительским иммунитетом.

Доводы апеллянтов повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу N А51-6233/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева