Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-74629/21 по делу N А40-70249/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-70249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕМУП "Спецавтобаза" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021

об отказе в удовлетворении заявления ЕМУП "Спецавтобаза" о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А40-70249/19, вынесенное судьей Архиповым А. А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСКВИЧКА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "МОСКВИЧКА"- Захарова Е.С. дов. от 13.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ОАО "МОСКВИЧКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ЕМУП "Спецавтобаза" о включении задолженности в размере 95 671,82 руб. - основной долг, 7 285,78 руб.- неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в удовлетворении заявления ЕМУП "Спецавтобаза" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Представитель к/у ОАО "МОСКВИЧКА" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя к/у ОАО "МОСКВИЧКА", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, свои требования, кредитор основывает на публичном договоре N 335262 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 29.12.2018, актах сдачи- приемки оказанных услуг, счете на оплату.

Как следует из заявления, должник осуществлял деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 48, в связи с чем, должник, как потребитель, обязан по договору N 335262 на оказание услуг оплачивать услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019-30.12.2020. Исходя из расчета ЕМУП "Спецавтобаза" сумма долга за указанный период составила 95.671, 82 руб.

По мнению заявителя, требования в размере 95 671,82 руб. - основной долг, 7 285,78 руб.- неустойка должны быть включены в реестр требований кредиторов ОАО "МОСКВИЧКА". В связи с чем, ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта оказанной кредитором должнику какого-либо выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что поскольку помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 48 находилось в аварийном состоянии, должник по данному адресу деятельность не осуществлял, договорных отношений с кредитором не заключал. Также, по мнению управляющего, заявителем требования не представлена первичная документация, подтверждающая размер и наличие такой задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитором в качестве основания возникновения и размера задолженности представлены публичный договор N 335262 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 29.12.2018, акты сдачи- приемки оказанных услуг, счет на оплату.

Вместе с тем указанные документы подписаны только представителем ЕМУП "Спецавтобаза" и не подписаны со стороны должника ОАО "МОСКВИЧКА", доказательства направления в адрес должника актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур в материалах обособленного спора отсутствуют.

Заявителем в материалы дела не представлен договор на оказание услуг, подписанный сторонами, не представлены доказательства исполнения стороной своих обязательств по указанному договору, доказательства того, что должник обращался ЕМУП "Спецавтобаза" с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие оказание услуг. Более того, не представлены иные доказательства, косвенно подтверждающие реальность заявленных правоотношений и фактическое осуществление условий договора со стороны заявителя требования, послужившее основанием для предъявления настоящего требования к должнику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу ст. 69 АПК РФ, представленный в материалы дела судебный акт от 28 сентября 2021 по делу N А40-160164/21-127-1148 не может служить в качестве преюдициального основания для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку в указанном решении Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 не содержится сведений об установлении судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, кроме того, долг по договору N335262 от 29.12.2018 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках дела N А40-160164/21 взыскан с должника за период с 01.05.2020 по 29.03.2021. Первичная документация, подтверждающая задолженность за период с 01.01.2019-30.12.2020, заявителем в материалы дела настоящего обособленного спора не представлена.

Также, не состоятельна ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А40-99825/20, как следует из текста постановления Девятый арбитражный апелляционный суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-99825/20 в связи с принятием апелляционным судом отказа ЕМУП "СпецавтоБаза" от части исковых требований на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ОАО "Москвичка" задолженности в размере 95 671 руб. 82 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-70249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕМУП "Спецавтобаза"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова