Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-79370/21 по делу N А40-70597/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-70597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-70597/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС" (ОГРН: 1145018002612, ИНН: 5018163887)

к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1107746567378, ИНН: 7709857542)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемодуров С.А. по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.08.2019 N 291-161 в сумме 1.371.110 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ЭЛЬБРУС" (далее - истец, подрядчик) и АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор строительного подряда 291-160 от 28 августа 2019 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на ул. Минской (этап 1).

Согласно п. 3.1 которого оплата по договору производится за фактические выполненный объем работ. Цена договора определена протоколом примерной договорной цены в сумме 7.261.162 руб. Цена договора корректировалась дополнительными соглашениями.

Для подтверждения выполненных работ согласно договору истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2020 г. для подтверждения всех выполненных работ по договору к ранее направленным КС-2 и КС-3 от 25.08.2020 г.

Истец указывает, что остаток задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составил 1.789.556 руб. 39 коп. Согласно КС-3 2 от 01.10.2020 г. погашена сумма неотработанного аванса в размере 426.250 руб. 65 коп., указанного в КС -3 N 1 от 25.08.2020 г. Всего с учетом выполненных работ по договору у АО "МИСК" перед истцом имеется задолженность в сумме 1.371.110 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчику была направлена исх. N 46 от 09.02.2021 г. претензия о погашении задолженности в указанном размере. Данная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что за период действия договора истцом согласно актам по форме КС-2,КС-3 N 1 от 25.08.2020 выполнено работ на сумму 4.453.644 руб. 84 коп. Иные работы не выполнялись, к приемке не предъявлялись. При этом акты КС-2, КС-3, на которые сослался истец, не могут являться подтверждением выполнения работ по договору, т.к. составлены после его расторжения, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для их принятия.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 цена договора определяется протоколами договорной цены и составляет 6.347.801 руб. 02 коп.

Окончание срока выполнения работ в соответствии с п.4.3 договора не позднее 30.09.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 14 договора и ст. 715 ГК РФ ответчик претензией от 22.09.2020 N 2209-4447/юр отказался от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления (п.14.2 договора), т.е. с 23.10.2020 согласно почтовым документам.

Акты, на которых основаны исковые требования N N 2, 2/1, 2/2, 2/3, направлены истцом в адрес ответчика согласно описи вложения в письмо Почты России 30.11.2020, т.е. после расторжения договора.

Между тем, работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда.

При этом в силу прямого указания ст. 729 ГК РФ результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат производится только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, помимо спорных актов каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму не представлено.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) заполняется подрядчиком на основании фактически выполненных работ, подтверждаемых генподрядчиком, представителями строительного контроля, технического заказчика и государственного заказчика. Передается генподрядчику в 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде ежемесячно при сдаче выполненных работ в порядке, указанном в пункте 5.8 настоящего договора.

Журнал учета выполненных работ должен быть пронумерован, прошнурован, сброшюрован. Один экземпляр на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде должен храниться на объекте.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных условий договора истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по заявленным им актам КС-2, КС-3 от 30.11.2020, подтверждающая качество выполненных работ, использованных материалов и т.д, не представлены журналы КС-6а, не представлен отчет об использовании давальческих материалов генподрядчика, не представлены копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их Генеральному подрядчику.

Суд первой инстанции отметил, что за период действия договора истцом согласно актам по форме КС-2,КС-3 N 1 от 25.08.2020 выполнено работ на сумму 4.453.644 руб. 84 коп., по оплате которых спор в рамках настоящего дела отсутствует.

Фактическое выполнение работ по спорным актам в рамках дела N А40-227217/20, на которое сослался истец, не устанавливалось, в предмет рассмотренного иска не входило.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из положений ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела N А40- 227217/20-67-1703 Арбитражный суд города Москвы установил исполнение договора N291-160 от 28.08.2019 г. ООО СК Эльбрус.

В указанном деле суд установил, что имеются доказательств выполнения работ, передачи их заказчику в разумные сроки после расторжения договора и в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Доводы заказчика об отсутствии итогового акта приемки-передачи выполненных работ, составление которого предусмотрено договором, на выводы арбитражного суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не является безусловным обстоятельством, в силу которого заказчик вправе отказаться от оплаты фактически выполненных и предъявленных к приемке работ в отсутствие мотивированного отказа (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требования заказчика о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса в размере 426 250,65 руб. отклонены.

Из чего следует, что факт выполнения работ по договору 291-160 от 28.08.2019 г. указанный в КС-3 2 от 01.10.2020 г. доказанный и обязательный для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Более того, в судебном акте по делу N А40- 227217/20-67-1703 суд установил, что объект, на котором проводились работы, сдан и запущен в эксплуатацию.

Результат работ сданы по актам КС-2, КС-3 N 1,2 от 25.08.20, 01.10.2020 на сумму 6.345.603 руб. 54 коп., погашен аванс на сумму 2.000.000 руб.

Долг по акту N N 2 от 01.10.2020 составляет 1.371.110 руб. 11 коп. из расчета: 1.891.958 руб. 70 коп. - 426.250 руб. 65 коп. (аванс) - 94.597 руб. 94 коп. (гарантийное удержание).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-70597/21 отменить.

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1107746567378, ИНН: 7709857542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС" (ОГРН: 1145018002612, ИНН: 5018163887) основной долг в размере 1.371.110 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.896 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова