Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 04АП-4376/21 по делу N А78-2576/2021

г. Чита

22 декабря 2021 г.

Дело N А78-2576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу N А78-2576/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 752500009060) к судебным приставам-исполнителям Чернышевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Стародубову П.Н. и Поповой Н.Д., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении Постановлений об окончании исполнительных производств от 26.08.2019 ИП N 22230/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22231/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22232/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22233/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22234 /19/75064-ИП, от 23.08.2019 ИП N 25057/19/75064-ИП, от 23.08.2019 ИП N 30106/19/75064-ИП, от 08.10.2019 N 25057/19/75064-ИП, и всех документов по данным исполнительным производствам в отношении Плотниковой О.В., об обязании судебного пристава-исполнителя Стародубова П.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу исполнительных производств, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна (далее - заявитель, ИП Плотникова О.В. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям Чернышевского районного отделения судебных приставов (далее - Чернышевское РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю) Стародубову П.Н. и Поповой Н.Д., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении Постановлений об окончании исполнительных производств от 26.08.2019 ИП N 22230/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22231/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22232/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22233/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22234 /19/75064-ИП, от 23.08.2019 ИП N 25057/19/75064-ИП, от 23.08.2019 ИП N 30106/19/75064-ИП, от 08.10.2019 N 25057/19/75064-ИП, и всех документов по данным исполнительным производствам в отношении Плотниковой О.В., об обязании судебного пристава-исполнителя Стародубова П.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу исполнительных производств, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу N А78-2576/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие.

Кроме этого предприниматель в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы просит: "Обязать суд 1 инстанции выдать ИП Плотниковой О.В. определения вынесенные судьей Судаковой Ю.В. по делу надлежаще заверенные с подписью судьи и гербовой печатью Арбитражного суда Забайкальского края г. Чита. Учесть, что на момент принятия искового заявления в производство истцом ИП Плотниковой О.В. были представлены в суд те документы, которые ей были вручены 04.03.2021 г. в РО СП п. Чернышевск".

В пункте 3 просительной части апелляционной жалобы предприниматель просит: "Распределить жалобу автоматизированно судебной коллегии судей, а не одному судье и предоставить документ о распределении жалобы".

Отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 06.09.2004 ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304752524600011.

На основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю N 773 от 18.02.2019, N 922 от 27.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя N 643 от 26.03.2019 на сумму 4 174,39 рублей. Данное постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

03.04.2019 Чернышевским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство N 25057/19/75064-ИП на сумму 4 174,39 рублей.

23.08.2019 исполнительное производство N 25057/19/75064-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Материалы исполнительного производства переданы в архив. Срок хранения данной категории исполнительных производств 1 год. 25.02.2021 материалы исполнительного производства N 25057/19/75064-ИП были уничтожены (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 38/21/64/75 от 25.02.2021).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю N 3045 от 30,05,2019 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя N 1377 от 10.06/2019 на сумму 10 007,75 рублей. Данное постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

14.06.2019 Чернышевским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство N 30106/19/75064-ИП на сумму 10 007,75 рублей.

23.08.2019 исполнительное производство N 30106/19/75064-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства переданы в архив. Срок хранения данной категории исполнительных производств 1 год. 25.02.2021 материалы исполнительного производства N 30106/19/75064-ИП были уничтожены (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 38/21/64/75 от 25.02.2021).

Постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя N 643 от 26.03.2019 и N 1377 от 10.06/2019 предпринимателем не обжаловались.

Кроме этого, на принудительном исполнении в Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство N 22230/19/75064-ИП от 22.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя N 75064/18/40133 от 18.07.2018, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей в отношении должника - Плотниковой Ольги Владимировны.

26.08.2019 исполнительное производство N 22230/19/75064-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства переданы в архив. 25.02.2021 материалы исполнительного производства N 22230/19/75064-ИП уничтожены, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 39/21/64/75 от 25.02.2021.

На принудительном исполнении в Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство N 22231/19/75064-ИП от 22.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя N 75064/18/40132 от 18.07.2018, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей в отношении должника - Плотниковой Ольги Владимировны.

26.08.2019 исполнительное производство N 22231/19/75064-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства переданы в архив. 25.02.2021 материалы исполнительного производства N 22231/19/75064-ИП уничтожены, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 39/21/64/75 от 25.02.2021.

На принудительном исполнении в Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство N 22232/19/75064-ИП от 22.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя N 75064/18/40129 от 18.07.2018, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей в отношении должника - Плотниковой Ольги Владимировны.

26.08.2019 исполнительное производство N 22232/19/75064-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства переданы в архив. 25.02.2021 материалы исполнительного производства N 22232/19/75064-ИП уничтожены, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 39/21/64/75 от 25.02.2021.

На принудительном исполнении в Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство N 22233/19/75064-ИП от 22.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя N75064/18/40128 от 18.07.2018, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей в отношении должника - Плотниковой Ольги Владимировны.

26.08.2019 исполнительное производство N 22233/19/75064-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства переданы в архив. 25.02.2021 материалы исполнительного производства N 22233/19/75064-ИП уничтожены, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 39/21/64/75 от 25.02.2021.

На принудительном исполнении в Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство N 22234/19/75064-ИП от 22.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя N 75064/18/40127 от 18.07.2018, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей в отношении должника - Плотниковой Ольги Владимировны.

26.08.2019 исполнительное производство N 22234/19/75064-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства переданы в архив. 25.02.2021 материалы исполнительного производства N 22234/19/75064-ИП уничтожены, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 39/21/64/75 от 25.02.2021.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Стародубова П.Н., выразившимися в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств от 26.08.2019 ИП N 22230/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22231/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22232/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22233/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22234 /19/75064-ИП, от 23.08.2019 ИП N 25057/19/75064-ИП, от 23.08.2019 ИП N 30106/19/75064-ИП, от 08.10.2019 N 25057/19/75064-ИП и всех документов по данным исполнительным производствам в отношении ИП Плотниковой О.В., предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя Стародубова П.Н., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу ИП, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии, заявитель обратился в суд за их отменой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении, в частности, должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель в требованиях не указал, какие именно все документы по исполнительным производствам и все действия по исполнению он просит признать незаконными, суд первой инстанции правильно самостоятельно определил предмет спора, исходя из материальных требований заявителя и правового результата на который он рассчитывает, в связи с чем правомерно указал, что в предмет заявленных требований входят требования о признании действий судебного пристава исполнителя Чернышевского РОСП Стародубова П.Н., выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств от 26.08.2019 ИП N 22230/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22231/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22232/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22233/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП N 22234 /19/75064-ИП, от 23.08.2019 ИП N 25057/19/75064-ИП, от 23.08.2019 ИП N 30106/19/75064-ИП, от 08.10.2019 N 25057/19/75064-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из материалов дела и оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исполнительные производства были окончены еще в 2019 году, а именно 23.08.2019 и 26.08.2019.

Материалы исполнительных производств были переданы в архив.

Порядок хранения и уничтожения исполнительных производств регламентируется приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Срок хранения данной категории исполнительных производств 1 год, на основании чего 25.02.2021 материалы исполнительных производств были уничтожены (акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 38/21/64/75 от 25.02.2021 и N 39/21/64/75 от 25.02.2021).

Поскольку требования исполнительных документов были исполнены должным образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об окончании исполнительных производств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые бездействия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований предпринимателя.

Относительно требования предпринимателя: "Обязать суд 1 инстанции выдать ИП Плотниковой О.В. определения вынесенные судьей Судаковой Ю.В. по делу надлежаще заверенные с подписью судьи и гербовой печатью Арбитражного суда Забайкальского края г. Чита. Учесть, что на момент принятия искового заявления в производство истцом ИП Плотниковой О.В. были представлены в суд те документы, которые ей были вручены 04.03.2021 г. в РО СП п. Чернышевск" суд апелляционной инстанции разъясняет, что определения, вынесенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ были выполнена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены заявителю посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" и опубликованы в установленном порядке в информационной системе "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru.

Все определения суда первой инстанции были направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 186 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Материалы дела не содержат ходатайств предпринимателя о направлении ему копий определений суда заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения ему под расписку.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия обязать суд первой инстанции выдать вынесенные определения, надлежаще заверенные с подписью судьи и гербовой печатью суда.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют полномочия распределить жалобу автоматизированно судебной коллегии судей, а не одному судье и предоставить документ о распределении жалобы.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу N А78-2576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.