Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-73224/21 по делу N А40-150809/2019

Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-150809/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАПОЛИС",

об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой Ольги Сергеевны о разрешении разногласий по вопросу о порядке, об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

Матвеева О.С.- лично, паспорт

от к/у ООО "МЕГАПОЛИС"- Намруев Д.А. дов. от 10.08.2021

от ПАО "ПРОМИНВЕСТБАНК"- Купцов П.А. дов. от 07.09.2021

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"- Гильмуллин И.Х. дов. от 25.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части) ООО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Домнин Сергей Анатольевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич (ИНН 482613782916, член МСО ПАУ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-150809/19-183-191 в обжалуемой части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" Домнина С.А. и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено. Конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, член СРО Союза "АУ Правосознание"

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 поступило заявление Матвеевой Ольги Сергеевны о разрешении разногласий по вопросу о порядке, об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, а также поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Матвеевой О.С. о разрешении разногласий по вопросу о порядке, об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Матвеева О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Матвеева О.С., представитель ПАО "ПРОМИНВЕСТБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим включены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Конкурсный управляющий ООО "МЕГАПОЛИС" Сабуров Е.Ю. сообщил об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества и установлении начальной цены залогового имущества должника ООО "МЕГАПОЛИС".

Предметом торгов является имущество должника, обремененное залогом, в соответствии с договором залога от 29.05.2017 N 125-2017/ДЗ/1, заключенного между ООО "МЕГАПОЛИС" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Положение основывается на Отчете оценщика об оценке имущества должника, согласно которому:

- стоимость нежилого помещения площадью 313 кв.м. составила 12 538 000 руб. (цена по договору купли - продажи этого помещения от 22.08.2017 составляла 21 597 000 руб.);

- стоимость жилого помещения площадью 60,4 кв.м. составила 6 035 000 руб. (цена по договору купли - продажи этого помещения от 31.08.2017 составляла 4 354 840 руб.);

- стоимость жилого помещения площадью 56,7 кв.м. составила 5 665 000 руб. (цены по договору купли - продажи этого помещения от 22.08.2017 составляла 4 031 370 руб.).

Все вышеуказанные помещения, согласно Положению, подлежат реализации единым лотом.

По мнению заявителя, денежных средств, вырученных от реализации данного имущества должника на торгах, может быть недостаточно даже для расчетов с кредиторами второй очереди удовлетворения, совокупный долг перед которыми составил более 24 000 000 руб. Избранный в Положении способ продажи имущества должника является менее выгодным и может привести к получению меньшей выручки

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Матвеевой О.С. с настоящим заявлением о разрешении разногласий и признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Матвеевой О.С., исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом установлено, что 03.09.2021 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 7270332 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, из которого следовало, что 03.09.2021 залоговым кредитором ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "МЕГАПОЛИС", являющегося предметом залога.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что продажа имущества отдельными лотами приведет к увеличению выручки от его продажи с учетом необходимого объема затрат для внесения изменения, а также времени, которое понадобиться для реализации объектов недвижимости отдельными лотами на торгах.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции указанные мероприятия приведут к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что присутствовавший в судебном заседании представитель залогового кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" также заявил возражения против разногласий, заявленных Матвеевой О.С..

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий не может повлиять на принятие решения залоговым кредитором в части установления последним порядка реализации залогового имущества, в связи с чем доводы Матвеевой О.С. являются несостоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в жалобе не приведено обоснование незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Несогласие Матвеевой О.С. с утвержденным по согласованию с залоговым кредитором положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "МЕГАПОЛИС", являющегося предметом залога, при отсутствии убедительных доводов заявителя разногласий, не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными или свидетельствовать о его недобросовестности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-150809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко