Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-31442/21 по делу N А56-69928/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-69928/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Мижева О.А.: Васильева О.И., представитель по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31442/2021) Мижева Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по обособленному спору N А56-69928/2020/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству Мижева Олега Александровича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мижева Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 в отношении Мижева Олега Александровича (дата и место рождения: 05.03.1969, А.Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края; СНИЛС 055-684-524 89, ИНН 783888907285; место регистрации: город Санкт-Петербург, Витебская ул., д. 20, кв. 14; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением от 30.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.

В рамках процедуры банкротства 25.06.2021 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка (общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Новгородская область, Батецкий район, Передольское сельское поселение, д. Радовеж, д. 4) и жилого дома (общая площадь 32,1 кв.м, инв. N 0506021, лит. А, адрес объекта: Новгородская область, Батецкий район, Передольское сельское поселение, д. Радовеж, д. 4).

Определением от 23.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции учел, что исполнительским иммунитетом уже обеспечено другое недвижимое имущество должника - квартира N 14, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, Витебская ул., д. 20.

В апелляционной жалобе Мижева О.А. просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме, исключив из конкурсной массы должника указанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование жалобы должник сослался на то, что земельный участок и жилой дом были приобретены на сумму материнского капитала в размере 312 162,50 руб., согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному ТП N 28 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе гор. Санкт-Петербурге от 22.09.2009 N 826; данные денежные средства являются средствами специального целевого назначения, в связи с чем не могут быть признаны общим супружеским имуществом. Согласно доводам жалобы, доли в праве распределены следующим образом: 1/4 принадлежит Мижеву Игорю Олеговичу, 1/4 принадлежит Дунцеву Сергею Алексеевичу, 1/4 принадлежит Мижевой Юлие Сергеевне, 1/4 принадлежит Мижеву Олегу Александровичу. По мнению должника, продажа доли, которой обладает Мижев О.А., затруднит использование иными лицами, имеющими также доли в праве на данное имущество, поскольку выдел доли потребует затрат и строительных работ, формирования участков сложной конфигурации, установления сервитута на часть помещений в доме.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий пояснил имущественное и семейное положение должника и оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Мижева О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мижев О.А. с 28.10.2006 состоит в браке с Мижевой Юлией Сергеевной.

На иждивении Мижева О.А. и его супруги находится: Мижев Игорь Олегович 06.06.2007 года рождения, согласно свидетельству о рождении III-AK N 579016 от 28.06.2012.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, за должником зарегистрировано следующее имущество:

1. Жилое помещение, кадастровый номер: 78:32:0001078:1153, адрес: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 20, литера А, кв. 14, площадь: 41,90 кв. м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации: 07.12.2006, номер государственной регистрации: 78-78-30/0028/2006-340, основание государственной регистрации: договор мены, N IIХ-505, выдан 14.11.2006, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

2. Земельный участок, кадастровый номер: 53:01:0061201:41, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Новгородская обл, р-н Батецкий, с/п Передольское, д Радовеж, д 4, площадь: 1500.00 кв. м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, дата государственной регистрации: 05.04.2012, номер государственной регистрации: 53-53-10/013/2012-283, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, выдан 30.03.2012, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано;

3. Жилое здание, кадастровый номер: 53:01:0061201:60, адрес: Новгородская область, р-н Батецкий, д. Радовеж, д. 4, площадь: 32.10 кв. м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, дата государственной регистрации: 05.04.2012, номер государственной регистрации: 53-53-10/013/2012-282, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, выдан 30.03.2012, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

При этом квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 20, литера А, кв. 14, на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), не включена в конкурсную массу должника, в связи с возложением на нее исполнительского иммунитета.

Действительно, должнику в объектах недвижимости - земельном участке и жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская область, Батецкий район, Передольское сельское поселение, д. Радовеж, д. 4, принадлежит лишь доля в размере 1/4 в праве общей собственности.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 3 Постановления N 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, не установив наличие препятствий для включения спорного имущества в конкурсную массу должника, установив, что исполнительским иммунитетом уже обеспечена квартира должника, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 20, литера А, кв. 14, обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы указанных земельного участка и жилого дома.

Довод жалобы о приобретении указанных объектов недвижимости за счет средств материнского капитала заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что по правилам пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Также Законом не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что при продаже доли в праве общей собственности, иные собственники реализуемого помещения вправе приобрести указанную долю в преимущественном порядке перед иными лицами по цене, установленной по результатам торгов, согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков