Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-74952/21 по делу N А40-104408/2018

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-104408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маношкиной Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., о выдаче исполнительного листа на взыскание с Маношкиной Анастасии Андреевны в пользу ИП Гудиной Л.Л. суммы в размере 1.712.007,53 рублей по делу N А40-104408/18 о банкротстве Маношкиной Анастасии Андреевны

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2020 Маношкина Анастасия Андреевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Начева Ю.С. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3646232 от 05.04.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 завершена процедура реализации имущества Маношкиной А.А., в отношении Маношкиной А.А. не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Гудиной Л.Л. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда о включении требования ИП Гудиной Л.Л. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 выдан исполнительный лист на взыскание с Маношкиной Анастасии Андреевны в пользу ИП Гудиной Л.Л. суммы в размере 1.712.007,53 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Маношкина А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "ГОРОД-21 ВЕК" в размере 2.086.000 рублей, 19.131 рублей в реестр требований кредиторов Маношкиной А.А. в третью очередь, в размере 100.239,57 рублей - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N 2-2788/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 произведена замена ООО "ГОРОД-21 ВЕК" на правопреемника ИП Гудину Людмилу Леонидовну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 завершена процедура реализации имущества Маношкиной А.А., в отношении Маношкиной А.А. не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 3.378.802,40 рублей, из них погашено на сумму 393.123,47 рублей, что составляет 11,63 % удовлетворения.

Как следует и отчета финансового управляющего, в результате реализации имущества должника произведено погашение требований кредитора ИП Гудиной Л.Л. в размере 393.123,47 рублей.

Таким образом, сумма неисполненного должником обязательства перед кредитором составляет 1.712.007,53 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдачи исполнительного листа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности.

Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования ООО "ГОРОД-21 ВЕК" (правопреемник - ИП Гудина Людмила Леонидовна, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, определением суда от 21.04.2021 по настоящему делу должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед, принимая во внимание, что доказательств погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в сумме в размере 1.712.007,53 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 по делу N А40-284827/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маношкиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев