Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 04АП-935/20 по делу N А19-17406/2019

г. Чита

23 декабря 2021 г.

дело N А19-17406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюрова Алексея Алдаровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу N А19-17406/2019.

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бордуна Андрея Зиновьевича Обеднина Андрей Владимировича (адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Лызина, д. 28, а/я 51) к индивидуальному предпринимателю Аюрову Алексею Алдаровичу (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению Бордуна Андрея Зиновьевича (ИНН 032601864336) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ИП Аюрова А.А - Сахьянов В.П. по доверенности от 21.09.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020 заявление Бордуна Андрея Зиновьевича о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Обеднин Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий).

21.07.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по поставке товара между индивидуальным предпринимателем Аюровым Алексеем Алдаровиечм (далее - ИП Аюров А.А.) и ИП Бордуном А.З., оформленной товарными накладными от 05.09.2016 N 2636, N 2667, N 2698.

Определением от 15.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аюров А.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда о мнимости спорной сделки, о недоказанности наличия у ответчика реальной возможности поставки товара и самого факта передачи товара ответчиком должнику.

По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела документами (счета-фактуры, акты сверок, ответов на запрос, справки по оборотам, выписки по операциям на расчетном счете) подтверждается наличия у ответчика товара на дату подписания товарных накладных, однако суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств в деле - реестров к товарным накладным. Полагает, что указанные документы необходимо оценивать в совокупности с товарными накладными, так как реестры составлены ответчиком исключительно с целью пояснения для суда хронологии приобретения ответчиком товара и поставки его должнику.

Заявитель жалобы считает, что представленные им копии грузовых накладных, актов приемки груза и универсальные передаточные документы полностью соответствуют установленным законодательством требованиям.

ИП Аюров А.А. полагает, что не обоснован вывод суда об отсутствии экономически целесообразных мотивов для совершения оспариваемой сделки. Указывает, что наличие спора между ответчиком и должником о наличии задолженности по спорным товарным накладным исключает мнимость сделки; наличие родственных связей ответчика и должника не свидетельствует о мнимости сделки. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которые были получены после вынесения судебного решения.

Не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом сбор доказательств после принятия обжалуемого акта не является уважительной причиной.

Финансовый управляющий в отзыве отклонили доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 ИП Аюров А.А. на основании товарной накладной N 2636 передал ИП Бордуну А.З. товары различных наименований на сумму 7 123 902,45 рублей, 17.09.2016 ИП Аюров А.А. на основании товарной накладной от 05.09.2016 N 2698 передал ИП Бордуну А.З. товары различных наименований на сумму 4 701 655,6 рублей. 20.09.2016 ИП Аюров А.А. на основании товарной накладной от 05.09.2016 N 2667 передал ИП Бордуну А.З. товары различных наименований на сумму 6 545 817 рублей.

Ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки и позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 04.02.2020 по делу N А10-2770/2017, заявитель просил признать недействительной сделкой должника поставку товара между ИП Аюровым А.А. и Бордуном А.З., оформленную товарными накладными от 05.09.2016 N 2636, N 2667, N 2698.

В обоснование заявления указано на то, что АюровА.А. и Бордун А.З. являются членами одной семьи, в силу статьи 19 Закона о Банкротстве, данные лица являются заинтересованными; сделки совершены с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности Бордуна А.З.

Заявителем в качестве основания для оспаривания сделки указаны положения статьи 170 ГК РФ и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, посчитал доказанным наличие обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал определение суда правильным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания признания сделки недействительной указал также статьи 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержан

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи или факт ее оплаты.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных от 05.09.2016 N N 2636, 2698, 2667 указаны количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара, а также содержатся подписи поставщика и покупателя, отметка о получении товара (принятии груза).

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела факт передачи товаров по спорным товарным накладным отрицал, указывал на мнимый характер сделки по поставке товара с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности Бордуна А.З.

Ответчик, возражая против данных доводов указал, что в подтверждение происхождения и реального наличия у поставщика поименованных товаров в указанных в товарных накладных количествах на день подписания (05.09.2016) им представлены реестры к соответствующим товарным накладным N N 2636, 2698, 2667, выписки по счету ИП Аюрова А.А. Кроме того, ответчиком представлены документы по его взаимоотношениям с перевозчиком (транспортной компанией), связанным с транспортировкой спорного товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи на предмет их соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика реальной возможности поставки товара и самого факта поставки товара ответчиком должнику.

Так, реестры к товарным накладным N N 2636, 2698, 2667 представляют собой никем не подписанные таблицы с указанием наименования и количества различных товаров, они не могут служить доказательством, подтверждающим указанные выше обстоятельства.

Акты сверки, грузовые и транспортные накладные не подтверждают совершение хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, их происхождение и реальное наличие перечисленных товаров в указанном в товарных накладных объемах у ИП Аюрова А.А. на дату их подписания, поскольку не содержат указание на заказчика и получателя груза; часть документов не подписана со стороны заказчика, часть документов не содержит сведений о наименовании и количестве груза. Ответчиком не представлены договоры, на основании которых составлялись накладные, подтверждающие приобретение им товара.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы оформлены с нарушением установленных действующим законодательством требований, не содержат все необходимые для таких документов реквизиты, и не позволяют установить достоверность указанных в них сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств N 03АА 1263757 от 10.08.2021 (осмотр доказательств в программе 1С:Предприятие, установленной на ноутбуке, предоставленном Аюровым А.А.) также не подтверждает наличие у ответчика возможности поставки товара и факт поставки его должнику, не подтверждает реальность совершенной хозяйственных операций по оспариваемой поставке товаров должнику, поскольку при его составлении нарушен порядок проведения нотариальных действий по обеспечению доказательств, а именно - ни Бордун А.З., ни финансовый управляющий не были уведомлены о времени и месте совершения соответствующих нотариальных действий.

Кроме того, с учетом возможности внесения сведений и изменений в них в указанной программе ее пользователем в любой момент времени, сведения, внесенные ответчиком в одностороннем порядке в программу 1С:Предприятие в базе данных, в частности в таблицы "Реализация товаров и услуг", "Поступления товаров и услуг", "Расходный ордер на товары Аа00001804 от 05.09.2016" не являются достоверным и допустимым доказательством реальности поставки товаров должнику по товарным накладным от 05.09.2016 N N 2636, 2698, 2667.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, в отсутствие обоснования ответчиком разумных экономических мотивов приобретения товаров у различных контрагентов в столь длительный период (с 13.08.2015 по 31.08.2016) и их аккумулирования с целью последующей передачи Бордуну А.З. в отсутствие заключенного сторонами договора купли-продажи (поставки), несогласования сторонами сделки порядка оплаты, объем переданного по накладным от 05.09.2016 N N 2636, 2698, 2667 (свыше 78 000 наименований товаров на сумму более 18 000 000 руб.) товара, а также учитывая длительное не обращение ответчика к должнику с требованием об оплате товара и аффилированность участников сделки, суд пришел к выводу о том, что характер действий ответчика не соответствует критериям разумности и осмотрительности, которыми руководствуется добросовестный участник гражданского оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано наличие реальной возможности поставки товара и самого факта поставки товара ответчиком должнику, что в свою очередь, свидетельствует о мнимости поставки товара по перечисленным накладным и о том, что действия ИП Бордуна А.З. и ИП Аюрова А.А. направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности.

Таким образом, суд, посчитав доказанным наличие обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы представляют собой субъективное мнение заявителя об оценке доказательств в деле, они не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу N А19-17406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова