Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 11АП-19315/21 по делу N А55-14217/2021

г. Самара

22 декабря 2021 г.

Дело N А55-14217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Михайленко В.О., доверенность от 23.12.2020;

от ответчика - представитель Ревкова Е.В., доверенность от 22.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Груп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, по делу N А55-14217/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп"

к акционерному обществу коммерческому банку "ГАЗБАНК"

о взыскании 141 711 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Груп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку "ГАЗБАНК" о взыскании 141 711 руб. 91 коп., в том числе: 66 661 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договору о внутреннем лизинге имущества от 01.03.2018 N Л8, 75 050 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по договору о внутреннем лизинге имущества от 01.03.2018 N Л7.

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, по делу N А55-14217/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между АО КБ "ГАЗБАНК" (лизингодатель) и ООО "Даймонд Груп" (лизингополучатель) заключен договор о внутреннем лизинге имущества N Л7 (далее - договор N Л7), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Сторонами согласован график платежей (приложение N 2 к договору N Л7), согласно которому ежемесячно устанавливается сумма лизингового платежа плюс налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

За период январь 2021 года стоимость лизингового платежа согласно приложению N 2 должна составить 139 830 руб. 51 коп., НДС 25 169 руб. 49 коп., итого сумма платежа должна составить 165 000 руб. 00 коп.

За период февраль 2021 года стоимость лизингового платежа согласно приложению N 2 должна составить 138 983 руб. 05 коп., НДС 25 016 руб. 96 коп., итого сумма платежа должна составить 164 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.3 договора N Л7 выкупная стоимость предмета лизинга составляет 163 000 руб., в том числе НДС 18 % 24 864 руб. 41 коп.

Кроме того, 01.03.2018 между АО КБ "ГАЗБАНК" (лизингодатель) и ООО "Даймонд Груп" (лизингополучатель) заключен договор о внутреннем лизинге имущества N Л8 (далее - договор N Л8), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Сторонами согласован график платежей (приложение N 2 к договору N Л8), согласно которому ежемесячно устанавливается сумма лизингового платежа плюс НДС.

За период январь 2021 года стоимость лизингового платежа согласно приложению N 2 должна составить 124 576 руб. 27 коп., НДС 22 423 руб. 73 коп., итого сумма платежа должна составить 147 000 руб. 00 коп.

За период февраль 2021 года стоимость лизингового платежа согласно приложению N 2 должна составить 122 881 руб. 32 коп., НДС 22 118 руб. 68 коп., итого сумма платежа должна составить 145 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.3 договора N Л8 выкупная стоимость предмета лизинга составляет 145 000 руб., в том числе НДС 18 % 22 118 руб. 64 коп.

Истец указал, что по договорам N Л7, N Л8 начиная с 01.03.2018 ООО "Даймонд Груп" исправно оплачивало суммы лизинговых платежей плюс НДС. Ответчик выставлял счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-21551/2018 АО КБ "ГАЗБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В силу требований закона все лизинговые платежи после отзыва у АО КБ "ГАЗБАНК" лицензии подлежат перечислению ГК "АСВ". Истец добросовестно исполнял требования закона и договоров лизинга и своевременно производил перечисления лизинговых платежей по договору ГК "АСВ". АО КБ "ГАЗБАНК" предоставлял истцу счета-фактуры.

Принимая во внимание внесение с 01.01.2021 изменений в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), АО КБ "ГАЗБАНК" перестал являться налогоплательщиком НДС начиная с 01.01.2021.

В связи с внесением вышеуказанных изменений ООО "Даймонд Груп" обратилось к ГК "АСВ" с требованием внести соответствующие изменения в договоры лизинга N Л7, N Л8 в части исключения суммы НДС из общего размера лизингового платежа за январь 2021 года, февраль 2021 года и из выкупного платежа по договору лизинга, однако указанное заявление осталось без ответа.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику, однако устно получал отказ.

Тогда истец провел платежи без НДС за спорный период, в том числе выкупной платеж.

ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АО КБ "ГАЗБАНК" Нерусина П.И. отказалось предоставить акты приема-передачи транспортных средств, являющихся предметом лизинга до получения доплаты сумм НДС.

Истец ссылается на то, что лизингодатель является сильной стороной сделки, при любой просрочке платежа имеет право досрочно расторгнуть договор и изъять дорогостоящий предмет лизинга (мерседесы С-класса). В таком случае истец полагал, что не уплатив лизингополучателю спорные платежи в сумме, предусмотренной колонкой N 6 таблицы (включающей спорный НДС), а также приложением N 2 к соответствующим договорам, лизингополучатель потенциально утратит возможность скорейшего выкупа имущества после оплаты 34 бесспорных лизинговых платежей из 36 предусмотренных договором лизинга.

Проведя оплату лизинговых платежей и выкупного платежа без НДС за спорный период, ООО "Даймонд Груп" потребовало передачи транспортных средств, являющихся предметом лизинга, в собственность, но получило отказ.

ООО "Даймонд Груп" указало, что вынуждено было доплатить сумму НДС в составе лизингового платежа за январь и февраль 2021 года в сумме, указанной в приложении N 2 к договору лизинга, а также доплатить сумму НДС в составе выкупного платежа, указанного в пункте 7.3 договоров лизинга N Л7, N Л8.

По договору N Л7 в период с 01.01.2021 были проведены следующие оплаты: платежным поручением N 10 от 12.01.2021 на сумму 165 000 руб. - оплата лизингового платежа за январь 2021 года; платежным поручением N 76 от 26.02.2021 на сумму 113 813,55 руб. - оплата лизингового платежа за февраль 2021 года (без НДС); платежным поручением N 71 от 02.03.2021 на сумму 135 833,33 руб. -выкупной платеж по договору (без НДС); платежным поручением N 105 от 17.03.2021 на сумму 50 186,45 руб. - доплата НДС за февраль 2021 года; платежным поручением N 104 от 17.03.2021 на сумму 27 166,67 руб. - выкупной платеж доплата НДС

По договору N Л8 в период с 01.01.2021 были проведены следующие оплаты: платежным поручением N 9 от 12.01.2021 г. на сумму 147 000 руб. - оплата лизингового платежа за январь 2021 года; платежным поручением N 75 от 26.02.2021 на сумму 100 457,59 руб. - оплата лизингового платежа за февраль 2021 года (без НДС); платежным поручением N 70 от 02.03.2021 г. на сумму 120 833,33 руб. - выкупной платеж по договору (без НДС); платежным поручением N 106 от 17.03.2021 на сумму 44 542,41 руб. - доплата НДС за февраль 2021 года; платежным поручением N 103 от 17.03.2021 на сумму 24 166,67 руб. - выкупной платеж доплата НДС.

Только после проведения доплаты сумм НДС в спорный период лизингодатель согласился составить акты приема-передачи транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договорам N Л7, N Л8.

Предусмотренные договорами лизинга N Л7, N Л8 услуги, оказанные лизингодателем в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, предъявлены к приемке путем направления в адрес ответчика актов N 1 от 31.01.2021 на сумму 165 000 руб., N 1 от 31.01.2021 на сумму 147 000 руб., N 2 от 28.02.2021 на сумму 164 000 руб., N 2 от 28.02.2021 на сумму 145 000 руб., N 3 от 01.03.2021 на сумму 163 000 руб., N 3 от 01.03.2021 на сумму 145 000 руб.

Лизингодателем при определении общей стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, общая стоимость услуг (лизинговых платежей и выкупного платежа) определялась с применением установленного договором тарифа, включающего НДС, при этом в актах выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в разделе "сумма НДС" сумма НДС отсутствует, следовательно, истец полает, что НДС в составе стоимости оказанных услуг истцу к уплате не был предъявлен.

Таким образом, истец полагает, что за период январь 2021 года размер лизингового платежа по договору N Л7 согласно приложению N 2 должен составить 139 830,51 руб. без учета НДС; за период февраль 2021 года размер лизингового платежа должен составить 138 983,05 руб. без учета НДС, размер выкупного платежа без учета НДС составляет 138 135,59 руб.

Размер лизингового платежа по договору N Л8 за период январь 2021 года согласно приложению N 2 должен составить 124 576,27 руб. без учета НДС; за период февраль 2021 года размер лизингового платежа должен составить 122881,32 руб. без учета НДС, размер выкупного платежа без учета НДС составляет 122881,36 руб.

Истец ссылается на то, что сумма НДС в указанных актах оказанных услуг к уплате не предъявлена, ответчик незаконно выставил в актах за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 сумму лизингового платежа, превышающего согласованные сторонами суммы в 4 (четвертой) колонке таблица приложения N 2 к договорам.

Общая сумма НДС, удерживаемая истцом первоначально и доплаченная после отказа ответчика выдать акт приема-передачи предметов лизинга по указанным выше договорам, при расчете общей стоимости оказанных услуги и оплаты выкупных платежей, но не предъявленная в установленном порядке к уплате, составила 141 711 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик перестал быть плательщиком НДС с 01.01.2021 истец полагает, что стоимость услуг должна быть определена согласно таблице приложения N 2 к договорам N Л7, NЛ 8 без учета НДС.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, получив в составе лизинговых платежей за январь - февраль 2021 года и выкупного платежа сумму НДС, от уплаты которого АО КБ "ГАЗБАНК" начиная с 01.01.2021 освобожден, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 141 711 руб. 91 коп. (л.д. 44-46).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Исходя из указанных норм установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО "Даймонд Груп" ссылается на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 15.10.2020 N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступивший в силу с 01.01.2021.

Согласно указанной норме не признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Письмом от 23.04.2021 N 03-07-11/31160 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в отношении применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), выполняемых (оказываемых) в процессе осуществления хозяйственной деятельности организацией-банкротом на основании ранее заключенных договоров и не завершенных по состоянию на 1 января 2021 года, необходимо руководствоваться следующим:

- если в договор будут внесены изменения, согласно которым стоимость работ (услуг) будет уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, то сумма налога, исчисленная и уплаченная при получении оплаты (частичной оплаты), возвращенная покупателю работ (услуг) на основании изменений к договору, принимается к вычету;

- если в договор вносятся изменения, согласно которым стоимость работ (услуг) без учета налога на добавленную стоимость соответствует ранее установленной стоимости работ (услуг) с учетом налога, то сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная при получении оплаты (частичной оплаты), к вычету не принимается;

- если в договор изменения не внесены и работы (услуги) выполняются (оказываются) с учетом налога на добавленную стоимость, то сумма налога подлежит перечислению в бюджет в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается порядка восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету в отношении объектов основных средств, в случае если такие объекты начинают использоваться в не облагаемой этим налогом деятельности, то данный порядок установлен подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 и статьей 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга N Л7, N Л8.

Разделами 4 договоров N Л7, N Л8 установлено, что лизинговые платежи, выкупная стоимость предмета лизинга включают в себя НДС 18%: пунктом 4.1. договора N Л7 предусмотрено, что сумма по договору составляет 7 213 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 100 288,14 руб.; пунктом 4.1. договора N Л8 предусмотрено, что сумма по договору составляет 6 363 000 руб., в том числе НДС 18 % 970 627,12 руб.

Сторонами в приложениях N 2 к договорам N Л7, Л8 согласован график платежей, согласно которому ежемесячно устанавливается сумма лизингового платежа плюс НДС.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что цена договора является существенным условием договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендная плата является существенным условием договора аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не предусматривает, что изменение ставки НДС или прекращение у ответчика обязанности по уплате НДС влечет обязательное изменение условия договора о цене.

При таких обстоятельствах, при заключении договоров истец, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласился на заключение договоров в соответствии с условиями, указанными в таких договорах, то есть на включение НДС в цену оказываемых лизингодателем услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исключение из цены договоров суммы НДС будет являться односторонним изменением цены услуги (суммы лизингового платежа), поскольку договоры не содержат положений о возможности ее изменения в связи с изменением налоговых обязательств. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае после заключения договора принят закон, устанавливающий, что лизингодатель не является больше плательщиком НДС и не может выдавать счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что законодатель допускает внесение изменений в договор, если принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те которые действовали при заключении договора, при одновременном распространении указанного закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров N Л7, N Л8 все изменения и дополнения к договорам действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что стороны дополнительных соглашений к договорам N Л7, N Л8 в связи с изменением налогового законодательства не заключали. Требований об изменении договоров N Л7, N Л8 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке истец к ответчику не предъявлял. Указанные договоры по суду не оспаривались и не были признаны недействительными ни полностью ни в части.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ссылка в исковом заявлении на то, что истец письменно обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора в связи с изменением налогового законодательства, таковым доказательством не является.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что допустимость пересмотра договорной цены в связи с самим фактом изменения налоговых обязательств не может быть признана правомерной.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что освобождение АО КБ "ГАЗБАНК" начиная с 01.01.2021 от НДС после заключения договоров и отсутствие такой нормы права на момент заключения договоров не свидетельствует о том, что изменение налогового законодательства привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Само по себе наличие либо отсутствие предусмотренных налоговым законодательством прав и обязанностей у налогоплательщиков, из которых они должны исходить, выступая в гражданско-правовых отношениях, не может рассматриваться как основание для вывода о квалификации денежных средств, уплаченных за приобретенное имущество, как неосновательно полученных продавцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без наличия правовых оснований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, по делу N А55-14217/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, по делу N А55-14217/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский