Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 02АП-5280/21 по делу N А82-18249/2020

г. Киров

21 декабря 2021 г.

Дело N А82-18249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Горохова Е.А. (директор),

представителя ПАО "НПО ФИНГО" - Герасимовой А.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 по делу N А82-18249/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярвил" (ИНН:7604318663, ОГРН: 1177627000891)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821)

и Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем обеспечения круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к указанному земельному участку и расположенным на нем нежилым зданиям через въезд с территории общего пользования с целью прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов, и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярвил" (далее - ООО "Ярвил", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (далее - ПАО "НПО ФИНГО", Общество, ответчик) об обязании ответчика не чинить ООО "Ярвил" препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:230, расположенным по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-н, р.п. Семибратово, ул. Красноборская, д. 9, путем обеспечения ООО "Ярвил" круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к указанному земельному участку и расположенным на нем нежилым зданиям с кадастровыми номерами N 76:13:010706:1138, N 76:13:010706:1136, N 76:13:010706:1137 через въезд с территории общего пользования с целью прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов, а также о взыскании убытков в размере 9 927 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление).

Определением от 16.02.2021 Управление по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2012 исковые требования ООО "Ярвил" удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "НПО ФИНГО" предоставить ООО "Ярвил" доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 через ворота, принадлежащие ответчику. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "НПО ФИНГО" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно до истечения 30-дневного срока ответа на претензию иск направлен в суд; при этом ответчик имел намерения урегулировать спор и обратился к истцу с предложением представить свой вариант несения расходов на содержание инфраструктуры (автодорога, уличное освещение), имеющейся на пути проезда истца к своим помещениям. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также являлись основанием для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество считает, что истец имеет реальную возможность осуществлять свободный подъезд к своим зданиям через свой отдельный въезд с дороги общего пользования; истец не представил доказательств невозможности реконструкции установленных им раздвижных ворот ограничивающих по высоте проезд автотранспорта, а также не доказал возможность и необходимость выполнения разворота большегрузного транспорта внутри производственной площадки на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230.

Также ПАО "НПО ФИНГО" указывает, что осуществляет содержание (в том числе ремонт автодороги и поддержание инфраструктуры в надлежащем состоянии) земельного участка в пределах сложившихся границ и использует территорию, необходимую для содержания и обслуживания своих зданий и подъездных путей. Однако истец, требуя использовать часть земельного участка, за который осуществляет арендную плату ПАО "НПО ФИНГО" не имеет намерения нести часть расходов на оплату арендной платы, плату за пользование участком дороги и содержание дорог.

Кроме того, ПАО "НПО ФИНГО" считает, что вынесенное решение может привести к нарушению законных прав ответчика на обеспечение сохранности собственного имущества, а также к нарушению законных прав на обеспечение сохранности имущества иных организаций, чьи объекты находятся на производственной площадке.

В судебном заседании представитель ПАО "НПО ФИНГО" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Ярвил" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с помощью способов, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В статье 305 ГК РФ указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как следует из материалов дела, истцу с 24.09.2018 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 76:13:010706:1138, 76:13:010706:1136, 76:13:010706:1137, расположенные на земельном участке площадью 43505 кв.м, с кадастровым номером 76:13:010706:230, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Ярославская область, рп. Семибратово, ул. Красноборская, 9.

На данном земельном участке имеются также объекты недвижимости иных собственников, в том числе ПАО "НПО ФИНГО".

25.02.2020 между Управлением (арендодатель) и ООО "Ярвил" (арендатор) заключен договор N 17/20 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:230 предоставлен истцу в аренду для совместного с другими арендаторами использования (т.1 л.д. 10-11).

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2020 площадь земельного участка, предоставленного истцу, соразмерна площади, занимаемой объектами недвижимости, и составляет 2831,87 кв.м (т. 1 л.д. 12)

Аналогичный договор аренды земельного участка заключен также между Управлением и ПАО "НПО ФИНГО", при этом площадь земельного участка, предоставленная в аренду данному арендатору, составляет 22144,20 кв.м.

Претензией от 28.09.2020 истец потребовал у Общества не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком (т. 1 л.д. 25, 26). Претензия получена ответчиком 06.10.2020, однако оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно до истечения 30-дневного срока ответа на претензию иск направлен в суд; при этом ответчик имел намерения урегулировать спор и обратился к истцу с предложением представить свой вариант несения расходов на содержание инфраструктуры (автодорога, уличное освещение), имеющейся на пути проезда истца к своим помещениям. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные ПАО "НПО Финго" обстоятельства не свидетельствуют об урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что вынесение судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364), поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости истца и ПАО "НПО ФИНГО" расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230, предоставленном в аренду указанным лицам и другим собственникам для совместного использования.

При этом земельный участок не разделен, в том числе на учетные части, соглашение между собственниками объектов недвижимости о порядке пользования земельным участком отсутствует.

Договор аренды, заключенный между истцом и Управлением, каких-либо ограничений для истца в порядке пользования земельным участком также не содержит.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой судам также необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Таким образом, площади земельного участка 2831,87 кв.м и 22144,20 кв.м, указанные в договорах аренды, заключенных с ООО "Ярвил" и ПАО "НПО ФИНГО" определяют лишь объем обязательств обоих арендаторов по внесению платы за земельный участок, и данные условия договоров аренды не могут толковаться как ограничивающие права арендаторов на пользование проездами по земельному участку.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок находится в пользовании истца, ПАО "НПО ФИНГО" и других собственников без ограничения прав последних в правах использования тех его частей, которые непосредственно не заняты объектами недвижимости, в том числе имеющимися на земельном участке въездами и автомобильными дорогами.

Доводы Общества о том, что истец имеет реальную возможность осуществлять свободный подъезд к своим зданиям через свой отдельный въезд с дороги общего пользования, а также о том, что истец не представил доказательств невозможности реконструкции установленных им раздвижных ворот ограничивающих по высоте проезд автотранспорта, а также не доказал возможность и необходимость выполнения разворота большегрузного транспорта внутри производственной площадки на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что въезд на участок со стороны истца имеет ограниченные габариты, в том числе за счет проходящей над данным въездом эстакады с размещенными на ней инженерными сетями, что не позволяет осуществлять свободный въезд и разворот грузового транспорта истца (т. 1 л.д. 138, 139).

При этом въезд со стороны автодороги общего пользования ограничен запрещающими дорожными знаками (т. 1 л.д. 103, 104).

Таким образом, права ООО "Ярвил" как владеющего собственника нежилых зданий нарушаются именно ограничением доступа к принадлежащему ему имуществу со стороны ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть заявлен истцом, как к собственнику, так и иному титульному владельцу.

Доводы ПАО "НПО ФИНГО" о том, что вынесенное решение может привести к нарушению законных прав ответчика на обеспечение сохранности собственного имущества, а также к нарушению законных прав на обеспечение сохранности имущества иных организаций, чьи объекты находятся на производственной площадке, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доступ к нежилым помещениям, принадлежащим ООО "Ярвил", находящимся на спорном земельном участке, ПАО "НПО "ФИНГО" ограничен.

В данном случае требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия путем обеспечения доступа с целью прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов направлено на защиту его прав как собственника имущества.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Ярвил" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом в силу документального подтверждения их наличия обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 07.05.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 по делу N А82-18249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных