Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2024 г. N 15АП-22914/22 по делу N А53-11755/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2024 г.

дело N А53-11755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой, Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Нефедова В.В. по доверенности от 03.01.2024, представитель Грибанов С.В. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: представитель Пикина О.В. по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Жильё" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-11755/2022 по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Жильё" (ИНН 0545018736, ОГРН 1060545000339) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Жилье" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 635 662 руб. 03 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 7).

Решением от 01.08.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 635 662 руб. 03 коп.

Решение мотивировано тем, что по результатам проверки Управления федерального казначейства Ростовской области соблюдения бюджетного законодательства при исполнении спорного контракта установлено завышение подрядчиком объемов выполненных работ и факты несогласованной с заказчиком замены материалов, применение неверных расценок. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, не соблюден порядок заявления ходатайства, не исполнена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с учетом даты приемки работ заказчиком по спорному контракту истек срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в отношении следующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2: N 6 от 25.05.2017, N 28 от 28.05.2018, N 38 от 28.08.2018, N 40 от 28.08.2018, N 51 от 16.10.2018, N 52 от 16.10.2018, N 58 от 16.11.2018, N 80 от 20.12.2018. Работы по контракту выполнялись и оплачивались поэтапно, в связи с чем заявление о применении срока исковой давности необоснованно отклонено. Учет стоимости монтажа, пуско-наладки по коммерческому предложению и по единичным расценкам с завышением сметной стоимости строительства на 1359553 рубля правомерен. Довод истца о том, что работы, указанные в приложении N 2 к контракту, относятся к накладным расходам, заложенными в сметный расчет, необоснован. Приложение N 2 к контракту не являлось предметом проверки контролирующего органа. Замечания относительно сопротивления углов поворота 90є на подключении радиаторов Ду20 мм в общем количестве 928 шт. не оказывают существенного влияния на общее гидравлическое сопротивление системы, которое составляет 1,7 кгс/кв.см, следовательно, работы выполнены в соответствии с установленными требованиями. Замена материала для теплоизоляции фасада произведена, в связи с тем, что утеплитель ТехноНиколь ТехноВентЭкстра толщиной 50 мм имеет большую энергоэффективность, то есть произведена замена материала с улучшенными техническими характеристиками, удорожание обоснованно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А53-11755/2022 отменено. В иске отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств (наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика и его размер) в силу статьи 65 Кодекса возлагается на истца. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Управление не заявило о проведении экспертизы. Акт проверки контролирующего органа не подтвержден первичными, двусторонними документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двусторонних актах приема-передачи работ. Указанный документ, как и иные документы истца (представление об устранении нарушений законодательства), составлены в одностороннем порядке без привлечения подрядчика. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что управление не представило надлежащих доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд обратил внимание на следующее.

Сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных обществом при исполнении контракта, не освобождает суд от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и качества фактически выполненных работ.

По общему правилу акты проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленные с применением специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, в связи с чем оценка достоверности приведенных в них фактов, а также опровержение их доказательственного значения сторонами должны производиться в порядке, применимом к такому доказательству как внесудебное экспертное исследование.

При этом одним из способов необходимого для принятия решения устранения противоречий в представленном истцом акте проверки государственного финансового (бюджетного) контроля и доказательствах, представленных ответчиком, может являться назначение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции указал, что для принятия обоснованного и правильного судебного акта по делу апелляционному суду, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на недостаточный объем доказательств обоснованности требований, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки фактов, изложенных в акте проверки, в том числе для определения действительной стоимости примененных материалов и проведенного объема работ по контракту.

Определением от 17.01.2023 в связи с уходом в отставку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьи Ереминой О.А., сформирован следующий состав суда по делу N А53-11755/2022: председательствующий судья Сорока Я.Л., судьи: Баранова Ю.И., Шапкин П.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.03.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертам Головатенко Валентине Юрьевне, Репалову Захару Ивановичу.

25.10.2023 в апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы N 154/23 от 19.10.2023.

Определением от 26.10.2023 производство по делу N А53-11755/2022 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что с выводами эксперта согласен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы надлежащим образом не сформулировано и, исходя из возражений ответчика, сводится к необходимости проверки скрытых работ разрушающим методом.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения по письменным возражениям ответчика. Иных сформулированных письменных вопросов эксперту не представлено.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Истец на вопрос суда пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, выводы эксперта не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания "Жилье" (подрядчик) заключен государственный контракт N 258 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России", г. Ростов-на-Дону (объект), в соответствии с требованиями настоящего контракта и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью: сметы на производство работ (приложение N 1), график производства работ (приложение N 2), техническим характеристикам основных материалов (приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему (п. 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 428 273 570 руб., в том числе на 2016 год 50 000 000 руб., на 2017 года в размере 120 000 000 руб., на 2018 года в размере 150 000 000 руб., на 2019 год в размере 108 273 570 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления выделенных заказчику бюджетных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с предоставлением отдельного перечня смонтированного оборудования и оборудования не требующего монтажа и предоставления подрядчиком счета на оплату.

07.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому внесены изменения в график исполнения контракта на 2017 финансовый год.

07.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому внесены изменения в график исполнения контракта на 2017 финансовый год.

11.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому внесены изменения в график исполнения контракта на 2018 финансовый год.

23.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которому снижена цена контракта в связи со снижением объема. Цена контракта составила 422 910 386 руб.

24.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к контракту, согласно которому увеличена цена контракта в связи с увеличением объема работ, предусмотренного контрактом. Цена контракта составила 425 864 961 руб.

24.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к контракту, согласно которому снижена цена контракта в связи со снижением объема. Цена контракта составила 404 864 582 руб.

24.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к контракту, согласно которому увеличена цена контракта в связи с увеличением объема работ, предусмотренного контрактом. Цена контракта составила 423 225 223 руб.

27.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к контракту, согласно которому контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в размере 422 649 206 руб.

Сторонами подписаны акты КС-2 NN 1-144 (акт КС-2 N 1 от 05.05.2017 - акт КС-2 N 144 от 05.11.2019). Данные работы приняты и оплачены в полном объеме.

12.12.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

23.12.2019 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала заключение N 01.001.2101-2019 о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

25.12.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (УФК по Ростовской области) 03.09.2021 проведена выездная проверка соблюдения истцом (заказчиком работ) требований законодательства о контрактной системе, о чем составлен акт. В рамках проверки осуществлено строительно-техническое исследование фактически выполненных работ по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, 21".

По итогам проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области вынесено предписание по результатам обследования от 20.10.2021 N 58-20-10/20-13668.

В пункте 1 предписания отмечено, что ГУ МВД России по Ростовской области в 2018-2019 годах в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 N 258 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 17.12.2018 N 61, от 05.11.2019 N 143, от 05.11.2019 N 112, от 25.05.2017 N 6, 28.08.2018 N 40, от 20.12.2018 N 80, от 21.05.2019 N 98 оплаченными платежными поручениями от 24.12.2018 N 556578, от 25.12.2019 N 767279, от 11.12.2019 N 182710, от 30.05.2017 N 372530, от 10.03.2018 N 281454, от 24.12.2018 N 556572, от 29.05.2019 N 163038 приняты материалы в объеме, фактически превышающем проектные значения и объем выполненных работ данными материалами согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), что привело к завышению стоимости работ.

Так, истец со ссылкой на акт выездной проверки от 03.09.2021 указывает, что проверяющими УФК по Ростовской области было установлено, что в акте КС-2 от 05.11.2019 N 143 в позициях 48-53 предоставлены к оплате потолочные плиты типа "Армстронг" RETAIL НГ и комплектующие к ним в объеме 802,4 кв. м, что соответствует проектно-сметной документации. В акте от 05.11.2019 N 112 в позиции 89 предоставлены к оплате панели потолочные с комплектующими "Армстронг" по коду ресурса ФССЦ-101-2114 в объеме минус 806,1801 кв. м, ранее предоставленных к оплате по актам КС-2. Однако, в Акте КС-2 от 17.12.2018 N 77 были предоставлены к оплате потолочные панели по коду ресурса ФССЦ-101-2414 в объеме 802,4 кв. м, а также в акте от 05.11.2019 N 112 в составе единичной расценки ФЕР15-01-0147-15 "Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля" были также учтены потолочные плиты по коду ресурса ФССЦ-101-2414 в объеме 378,01 кв. м.

Проектно-сметной документацией на строительство спорного объекта предусмотрено устройство подвесного потолка типа "Армстронг" в количестве 8 873,53 кв. м, в том числе подвесной потолок первого этажа в объеме 779,01 кв. м и 14-ти типовых этажей в объеме 8 094,52 кв. м.

В рамках исполнения контракта ответчиком осуществлен завоз на территорию строительной площадки материалов подвесного потолка с комплектующими, согласно сметной документации, а заказчиком принят по акту формы КС-2 от 17.12.2018 N 77 (пункты 98 и 100) указанный материал в объеме 9 139,4 кв. м, в том числе материал подвесного потолка на первый этаж в объеме 802,4 кв. м и 14-ти типовых этажей в объеме 8 337,0 кв. м.

Ввиду разночтений в проектной и сметной документации, в части степени огнестойкости применяемого ресурса, в актах от 05.11.2019 N 112 и N 143 произведена замена материала на иной, соответствующий проектным решениям. Однако при исключении ранее принятого объема работ и материала в акте КС-2 от 05.11.2019 N 112 в пункте 89 учтен только объем работ, но не исключен материал "Панели потолочные с комплектующими "Армстронг" (3,67*100 кв. м), учтенный в расценке ФЕР15-01-047-15 (пункт 88).

Истец указывает, что подрядчик при составлении акта от 05.11.2019 N 112 не принял во внимание, что в составе единичной расценки ФЕР15-01-0147-15 "Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля" учтен материал подвесного потолка, что привело, к завышению стоимости строительно-монтажных работ на сумму 142 525 рублей.

Далее, согласно пункту 1 предписания в результате некорректного исключения оклеечной гидроизоляции из актов КС-2 принят фактически неприменяемый материал, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 163 897 руб.

В акте от 05.11.2019 N 112 в позиции 70 истцом исключены работы по устройству оклеенной гидроизоляции из мембраны Кнауф ранее принятые к оплате в акте от 09.01.2019 N 82 в позиции 41 в объеме 1378,72 кв. м.

Пунктами 202, 203, 204 Локального сметного расчета N 02-01-104 предусмотрено выполнение работ по устройству гидроизоляции на полах типового этажа согласно ФЭР11-01-004-01 "Устройство гидроизоляции рулонными материалами: на мастике Битуминоль, первый слой".

Локальным сметным расчетом предусматривалось исключение Толь с крупнозернистой подсыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350 и включение Мембрана для подземной гидроизоляции Кнауф Мембраны.

В процессе сдачи выполненных работ ответчиком ошибочно включены затраты по указанным работам и материалам в акт от 09.01.2019 N 82.

Как указывает истец, при дальнейшей приемке выполненных работ было установлено отсутствие фактического выполнения гидроизоляции полов типовых этажей. В целях недопущения переплаты, подрядной организацией в пунктах 70, 71, 72 акта КС-2 от 05.11.2019 N 112 исключены работы и ресурс, однако ввиду технической ошибки, выраженной в неправильном расставлении знаков "+" и "-", допущена переплата.

Согласно пункту 1 предписания при устройстве комплексной автоматизации объем выполненных работ и материалов по укладке кабелей не соответствует проектной документации, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 288 580 руб.

Актами от 25.05.2017 N 6, от 28.08.2018 N 40, от 20.12.2018 N 80 предоставлены к оплате работы по устройству комплексной автоматизации объекта.

Актом от 25.05.2017 N 6 подрядчиком представлены к оплате и оплачены заказчиком указанные в смете (локальный сметный расчет N 02-01-401 "Автоматизация комплексная") кабели по устройству комплексной автоматизации объекта.

В Акте от 05.11.2019 N 141 повторно представлены все работы по устройству комплексной автоматизации и исключены работы, ранее принятые к оплате актами от 28.08.2018 N 40 и от 20.12.2018 N 80.

Объем и стоимость кабелей, принятых к оплате в акте от 25.05.2017 N 6, не исключены в акте КС-2 от 05.11.2019 N 141. В позициях 129, 131, 132, 134 объем кабелей, учтенных в акте от 05.11.2019 N 141, принят в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией повторно, что привело к завышению стоимости принятых к оплате материалов на сумму 288 580 руб.

Согласно пункту 1 предписания дважды учтены внутрипольные конвекторы, как в составе единичной расценки, так и на основании прайс-листов, что привело к завышению стоимости рабом на сумму 179 459 руб.

Согласно локальному сметному расчету N 02-01-205 "Отопление" в пункте 89 предусмотрена установка конвекторов ФЭР18-03-001-03. Пунктами 90 - 100 предусмотрены внутрипольные конвекторы согласно прайс-листам ООО "Рада-М".

В акте от 21.05.2019 N 98 в позиции 1 истец принял к оплате работы по установке конвекторов в объеме 123,9 кВт, согласно смете.

В акте от 28.08.2018 N 38 приняты к оплате внутрипольные конвекторы itermic по прайс-листам.

В составе единичной расценки ФЕР18-03-001-03 учтены конвекторы отопительные типа АККОРД с креплениями без кожуха по коду ресурса ФССЦ-301-0420, что не было учтено локальным сметным расчетом N 02-01-205 "Отопление".

Таким образом, подрядчиком при составлении актов КС-2 конвекторы, учтенные в составе единичной расценки, должны быть исключены из расценки, во избежание двойного учета стоимости конвекторов

В акте от 21.05.2019 N 98 конвекторы не исключены из единичной расценки, в связи с чем, стоимость конвекторов в первичной учетной документации принята к оплате дважды, в результате выявленного нарушения завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 179 459 рублей.

В пункте 2 предписания установлено, что заказчиком приняты и оплачены акты, в котором стоимость отдельных материалов включена по ценам из прайс-листов при наличии прямых расценок, что привело к завышению стоимости материалов.

Так, в рамках исполнения контракта принят к учету акт от 05.11.2019 N 141 и оплачен платежным поручением от 25.12.2019 N 767273, в котором стоимость отдельных материалов включена по ценам из прайс-листов при наличии прямых расценок, что привело к завышению стоимости материалов на сумму 271 154 рублей.

В пункте 3 предписания указано, что в рамках исполнения контракта приняты к учету акты от 05.11.2019 N 139, от 05.11.2019 N 140, оплаченные платежными поручениями от 25.12.2019 N 767287, от 25.12.2019 N 767273, с объемами работ и материалов, не соответствующих проектной документации, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ.

Проектной документацией на систему видеонаблюдения (том 5.5.2.3 шифр 54-ИОС5.2.3) предусмотрена прокладка кабелей общей длиной 12 404 м, в том числе кабель витая пара - 1 016 м, кабель силовой 3х1,5 - 5 437 м, кабель силовой 3 х 16 - 25 м).

В акте от 05.11.2019 N 139 в позиции 36 предоставлен к оплате кабель NETLAN U/UTP длиной 28 646,5 м, кабель ВВГЭнг(А)-LS 3х1,5ок длиной 1800 м, кабель ВВГЭнг(А)-LS 3х16мк длиной 25 м.

Общая длина кабеля, принятого к оплате, составляет: 28 646,5 + 1800 + 25 = 30 471,5 м, что в 2,5 раза больше объема, предусмотренного проектно-сметной документацией.

В позиции 15 акта от 05.11.2019 N 139 представлена к оплате работа по прокладке кабеля в объеме 12 425 м.

Учитывая, что принятый в КС-2 от 05.11.2019 N 139 кабель ВВГЭнг(А)-LS 3х1,5ок длиной 1800 м, кабель ВВГЭнг(А)-LS 3х16мк длиной 25 м соответствует объемам, установленным проектом, следует, что объем кабеля NETLAN U/UTP должен составлять 10 600 м (12425 - 1800 - 25), а не 28 646,5 м.

Соответственно, размер завышения стоимости кабеля NETLAN U/UTP составляет 333 040 рублей.

В пункте 4 предписания установлено, что в рамках исполнения контракта приняты к учету акты от 16.10.2018 N 52, от 09.01.2019 N 88, оплаченные платежными поручениями от 31.10.2018 N 762396, от 08.05.2019 N 504057, содержащие дважды учтенные работы по транспортировке, монтажу и пуско-наладке лифтов вследствие принятия данных работ, как в цене лифтов по коммерческим предложениям, так и принятым отдельной расценкой, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 1 359 553 рублей.

Так, в акте от 16.10.2018 N 52 предоставлены к оплате лифт пассажирский грузоподъемностью 630 кг и лифт пассажирский грузоподъемностью 1000 кг по цене коммерческого предложения ООО "ОТИС".

Актами от 09.01.2019 N 88 на сумму 891 275,00 руб., от 05.11.2019 N 119 на сумму 468 278 руб. предоставлены к оплате работы по установке лифтов и пусконаладочные работы.

При анализе коммерческого предложения ООО "ОТИС", которое является частью проектно-сметной документации установлено, что в стоимость оборудования заложены работы по транспортировке, монтажу, пусконаладке, подготовке документов, участие представителей ООО "ОТИС" в сдаче в эксплуатацию оборудования.

Таким образом, приемка работ по монтажу и пусконаладке лифтом актами от 09.01.2019 N 88 и от 05.11.2019 N 119 привела к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 1 359 553 рублей.

В пункте 5 предписания отмечено, что в рамках исполнения контракта приняты и оплачены акты с фактически неподтвержденными объемами, видами работ и материалов по результатам контрольного обмера, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 10 484 072 рублей, а именно:

фактически не выполненные объемы работ, а также не установленные в проектное положение материалы на сумму 8 932 381 рублей;

фактически несоответствующие виды работ, материалы и оборудование, указанные в актах на общую сумму 1 551 691 рублей.

Согласно пункту 6 предписания в рамках исполнения контракта приняты акты, содержащие виды и объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, которые подтверждаются по результатам контрольных обмеров, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 2 583 702 руб.

В ходе контрольных замеров специалистами УФК по Ростовской области было установлено, что:

взамен радиатора биметаллического 4-х секционного RIFAR Base 350 в количестве 1 шт., предоставленного к оплате в акте от 28.05.2018 N 28, установлен радиатор 6 секционный размером 405х80х80 (монтажная высота 350 мм) в количестве 1 шт.

взамен радиаторов биметаллических 6-ти секционных RIFAR Base 350 в количестве 464 шт., предоставленных к оплате в акте от 28.05.2018 N 28, установлены радиаторы 6 секционные размером 405х80х80 (монтажная высота 350 мм) в количестве 1 шт.

взамен радиаторов биметаллических 8-ми секционных RIFAR Base 500 в количестве 6 шт., предоставленных к оплате в акте от 28.05.2018 N 28, установлены радиаторы 8 секционные с монтажной высотой 500 мм) в количестве 6 шт.

Согласно предоставленному подрядчиком паспорту в составе исполнительной документации установлен радиатор Sunny heater.

взамен терморегуляторов радиаторных прямых HERZ ду 15 в количестве 471 шт., предоставленных к оплате в первичном учетном документе от 28.05.2018 N 28, установлены угловые терморегуляторы диаметром 15 мм неустановленной марки. Термостатические головки отсутствуют в количестве 545 шт., 21.07.2020 представлены дополнительно термостатические головки в здании дизельной ФГКОУ ВО "РЮИ МВД России" в количестве 356 шт.;

взамен кранов шаровых полнопроходных с внутренней резьбой, спускным элементом и заглушкой "Danfoss" UNI ISO 228, диаметром 15 мм в количестве 479 шт., принятых к оплате в акте от 28.05.2018 N 28, установлены угловые регулирующие краны диаметром 15 мм в количестве 465 шт.;

взамен кранов шаровых полнопроходных с внутренней резьбой, спускным элементом и заглушкой "Danfoss" UNI ISO 228, диаметром 20 мм в количестве 30 шт., принятых к оплате в акте от 28.05.2018 N 28, установлены краны шаровые диаметром 20 мм без спускного элемента и заглушки в количестве 30 шт.;

отсутствуют узлы подключения одинарные прямые в количестве 706 шт., принятые к оплате в акте от 05.11.2019 N 133.

Таким образом, сумма переплаченных денежных средств по данному факту составила 2 295 367 рублей.

Кроме того, истец осуществил переплату в части стоимости установки резервного электронасоса, согласно акту от 05.11.2019 N 131 на сумму 5 299 рублей. Так, в ФЭР 18-05-001-02 "Установка насосов центробежных с электродвигателем" включена работа по установке насоса и стоимость оборудования насоса. В акте КС-2 от 05.11.2019 N 131 подрядчик представил к оплате два насоса с установкой. Согласно проектным решениям указан электронасос 2 шт. (1 рабочий, 1 резервный), согласно п. 24 локального сметного расчета N 02-01-202 указан электронасос 2 шт. (1 рабочий, 1 резервный, хранится на складе), то есть 1 насос без установки.

В ходе контрольных обмеров по объекту также выявлено, что вместо шкафа автоматики ША-ИТП, предоставленного к оплате в акте от 15.11.2019 N 141, в количестве 1 шт., установлен шкаф ТЭМ ПЩ в количестве 1 шт. Истец ссылается на то, что фактически отсутствуют шкафы управления 2 насосами (3 Квт) ШУ-5104-03В2А в количестве 2 шт., что привело к завышению стоимости принятых к оплате материалов на сумму 21 833 рублей.

В пункте 7 предписания отмечено, что актами от 16.10.2018 N 51, от 16.11.2018 N 58 предоставлен к оплате утеплитель, не соответствующий проектно-сметной и исполнительной документации.

Исполнительной документацией подтверждено применение утеплителя ТехноНиколь ТехноВентЭкстра (Акты ОСР от 01.10.2018, 05.10.2018, 25.10.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 29.12.2018), вместо принятых Актом КС-2 плит минераловатных "Венти Баттс" ROCKWOOL (толщ. 30 мм). Завышение стоимости выполненных работ составило 183 408 рублей.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 6 635 662,03 руб. в виде излишне оплаченной стоимости материалов и принятых работ.

01.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 34/6-155 с требованием возвратить излишне оплаченную сумму по контракту. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 635 662,03 руб.

При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и подпадают под регулирование норм, закрепленных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области указало, что по результатам проверки, проведенной органами казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, которые не выполнены и оплатой материалов, которые не использованы ответчиком при исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Соответствующие ориентиры для рассмотрения подобных споров судом первой инстанции приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 N Ф08-6156/2022 по делу N А53-40789/2021.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 635 662,03 руб. по государственному контракту от 28.12.2019 N 258.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели выполнено работ по договору.

Из материалов дела следует, что в результате проверки фактически выполненных работ по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, 21" истцу выдано предписание от 20.10.2021 N 58-20-10/20-13668. В предписании отражены факты неоднократного предъявления ответчиком к приемке истца одних и тех же работ и материалов, предъявления к приемке истца работ, которые фактически ответчиком не выполнялись, использования ответчиком материала, стоимость которого отличается от стоимости материала, предусмотренной сметой. При этом ошибочно принятые истцом работы и материалы оплачены.

По общему правилу акты проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленные с применением специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, в связи с чем оценка достоверности приведенных в них фактов, а также опровержение их доказательственного значения сторонами должны производиться в порядке, применимом к такому доказательству как внесудебное экспертное исследование.

При этом одним из способов необходимого для принятия решения устранения противоречий в представленном истцом акте проверки государственного финансового (бюджетного) контроля и доказательствах, представленных ответчиком, может являться назначение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании ходатайства истца определением от 06.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертам Головатенко Валентине Юрьевне, Репалову Захару Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить (установить) объем, стоимость фактически выполненных работ ООО Строительно-монтажной компанией "Жильё" строительных работ по строительству здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России", г. Ростов-на-Дону и их соответствие условиям государственного контракта N 258, приложений к нему (смете, техническим характеристикам), требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам.

2) При наличии некачественно выполненных работ определить их объём и стоимость.

3) При наличии заменённых видов материалов и работ, определить их стоимость, определить, являются ли замененные материалы улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали следующее.

Объем и стоимость выполненных работ ООО "Строительно-монтажной компанией "Жилье" строительных работ по строительству здания общежития на 696 мет ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России", г. Ростов-на-Дону составляет 422 649 206 руб., согласно представленных принятых сторонами первичных учетных документов форм КС-2 и форм КС-3.

Однако экспертами установлено, что в акты о приемке выполненных работ включена стоимость работ, которые фактически не выполнялись или выполнены с применением расценок и материалов, не соответствующих проектной документации.

Стоимость невыполненных работ с учетом замененных материалов, которые фактически использовались при производстве строительно-монтажных работ составляет 6 188 981, 03 руб.

Таким образом установлено, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям государственного контракта N 258, приложений к нему (смете, техническим характеристикам), требования, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам составляет 416 460 224, 87 руб.

Кроме того, экспертами установлено, что в предоставленных материалах дела выявлены несоответствия проектной и рабочей документации, технические ошибки при расчетах в ходе применения сметных нормативов и расценок, влияющие на стоимость выполненных работ.

Объемы и стоимость учтенных экспертами таких работ представлена в Приложении 01 к настоящему заключению в виде локального сметного расчета N 01 составляет 3 038 292, 81 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали следующее.

На основании проведенного исследования установлено, что стоимость невыполненных работ с учетом замененных материалов, составляет 8 489 259, 03 - 2 272 091 - 28 187 = 6 188 981, 03 руб. Из вышеуказанных значений:

8 489 259, 03 руб. - стоимость работ, которая включена в акты о приемке выполненных работ, но фактически не выполнена, а также материалы, заложенные в проектной документации, но которые в процессе производства работ были заменены или завышена в их стоимость. Из данной суммы стоимость работ, связанных с заменой материалов, предусмотренных изначально проектной документацией, составляет 4 332 282 руб. (Приложения N N 8.1, 8.2, 8.3 и 11), что можно отнести к некачественно выполненным работам, а стоимость работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались 4 156 977, 03 руб. (Приложения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 9 и 10).

2 272 091 руб. - стоимость фактически выполненных работ и материалов, которые не отражены в актах о приемке выполненных работ, однако фактически выполнены, при этом использованы материалы, обладающие улучшенными характеристиками (Приложения N N 12.1 и 13).

28 187 руб. - стоимость фактически выполненных работ и материалов, которые не отражены в актах о приемке выполненных работ, однако фактически выполненных, при этом использованы материалы, обладающие ухудшенными характеристиками (Приложения N N 12.2 и 12.3).

6 188 981, 03 руб. - стоимость невыполненных работ с учетом замененных материалов, которые фактически использовались при производстве строительно-монтажных работ.

По третьему вопросы эксперты указали, что объем и стоимость замененных материалов отражены в Приложениях N N 12.1, 12.2, 12.3 и 13.

Стоимость замененных материалов (утеплитель, радиаторы системы отопления), обладающих улучшенными характеристиками составляет 2 272 091 руб. (Приложения N N 12.1 и13).

Стоимость замененных материалов (часть радиаторов системы отопления, кран шаровой муфтовый), обладающих ухудшенными характеристиками составляет 28 187 руб. (Приложения N N 12.2 и 12.3).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Отклоняя возражения ответчика относительно результатов проведенного исследования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Имеющиеся у ответчика сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы устранены экспертами в письменных пояснениях на вопросы ответчика.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены в утвердительной форме.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Из заключения эксперта не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Возражения ответчика фактически сводятся к указанию на то, что экспертами не проведено сплошное исследование скрытых работ разрушающим методом, что очевидно не представляется возможным (например натурное исследование свайного поля, либо несущих конструкций эксплуатирующегося здания общежития). Виды, объемы и стоимость фактически выполненных в основном "скрытых работ" эксперты устанавливали согласно имеющихся документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и предоставленных к ним схем, сертификатов, паспортов, протоколов и актов формы КС-2. Визуально устанавливалось наличие выполненных (не скрытых) работ: установка дверей, установка оборудования, окраска стен и т.д. В это же время выполнялись контрольные обмеры поэлементно, которые сопоставлялись с предоставленной проектной и исполнительной документацией. Наличие отклонений (в части объемов выполненных работ), не отраженных в экспертном заключении, не установлено.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в большем объеме, нежели та сумма, на которую он был вправе рассчитывать за работы, предъявленные им к приемке истца, подтвержден заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными в размере 6 188 981, 03 руб.

В иной части иска надлежит отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Условиями спорного контакта (п. 6.9, 6.10) предусмотрено, что факт окончания работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 12.12.2019. 25.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку согласно условиям контракта результатом работ является объект готовый к эксплуатации (п. 1.2. контракта), соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию (25.12.2019).

Иск подан в пределах срока исковой давности, 07.04.2022.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При цене иска 6635662, 03 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 56178 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования ГУ МВД России по Ростовской области признаны обоснованными частично (уд. 6188981,03/66356,6203 (1 % от 6635662,03)=93,268%), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 52 396 руб. (с учетом округления суммы менее 50 копеек).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 739 от 23.08.2022), которая подлежит распределению с учетом результата рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 201,96 руб. (6,732%) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истцом в счет проведения экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 199 920 руб., ответчиком 650 137 руб.

На ответчика относится 93,268 % расходов по оплате экспертизы, на истца 6,732%.

В пользу истца надлежит взыскать 142 694,16 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" представлен счет N 797 от 19.10.2023 на сумму 850 057 руб., что соответствует установленной определением от 26.04.2023 стоимости экспертизы.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 850 057 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-11755/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Жильё" (ИНН 0545018736, ОГРН 1060545000339) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) денежные средства в сумме 6 188 981,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Жильё" (ИНН 0545018736, ОГРН 1060545000339) в доход федерального бюджета 52 396 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Жильё" (ИНН 0545018736, ОГРН 1060545000339) 201,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Жильё" (ИНН 0545018736, ОГРН 1060545000339) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) 142 694,16 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ОГРН 1056164039843, ИНН 6164233252) 850 057 руб. за проведенную по делу N А53-11755/2022 экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 797 от 19.10.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин