Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-72456/21 по делу N А40-131044/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-131044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании обоснованными требования ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7727518091) в размере 2 845 928 рублей 94 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ"; отказе в части включения в реестр по делу N А40-131044/20 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ"- Морев А.А. дов. от 29.03.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 (10.03.2021 дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ИНН 7727691138) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 143144, Московская обл., Рузский р-н, п. Колюбакино, ул. Попова, д. 16, кв. 74), о чем в газете "Комменрсантъ" от 03.04.2021 N 58 дана публикация

03.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7727518091) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года требования ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7727518091) признаны обоснованными в размере 2 845 928 рублей 94 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138); в части включения в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать обоснованными требования ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ", и включить в реестр требований кредиторов ООО "Бэль Парфюм" требование ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" в размере 2 845 928 руб. 94 коп.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" основано на заключенных между ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "Бэль Парфюм" договорах аренды и субаренды нежилых помещений.

Согласно п.1.1. Договора аренды нежилого помещения N б/н от 07 мая 2018 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под условным номером N3, общей площадью 103,34 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже в Здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 1. Арендуемое нежилое помещение передано должнику 07.05.2018 г. на основании акта приема-передачи нежилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность перед Кредитором по Договору аренды нежилого помещения N б/н от 07 мая 2018 г. составляет 411 661 руб. 00 коп., что подтверждается актами N2746 от 31 декабря 2019 года на сумму 102 915 руб. 25 коп. (в том числе НДС), N167 от 31 января 2020 года на сумму 102 915 руб. 25 коп. (в том числе НДС), N382 от 29 февраля 2020 года на сумму 102 915 руб. 25 коп. (в том числе НДС) и N414 от 31 марта 2020 года на сумму 102 915 руб. 25 коп. (в том числе НДС).

Согласно п.2.1. Договора субаренды нежилого помещения N 111-9-01 от 10 сентября 2018 г. субарендодатель передает субарендатору нежилое помещение VIII, общей площадью 1791,24 кв.м., расположенное на цокольном этаже торгово-развлекательного центра "РИО" по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 1.

Задолженность перед Кредитором по Договору субаренды нежилого помещения N 111-9-01 от 10 сентября 2018 г. составляет 2 434 267 руб. 94 коп., что подтверждается актами N659 от 31 марта 2019 года на сумму 1830 149 руб. 01 коп. (в том числе НДС), N891 от 30 апреля 2019 года на сумму 246 444 руб. 00 коп. (в том числе НДС), N2554 от 30 ноября 2019 года на сумму 281 364 руб. 09 коп. (в том числе НДС), N2799 от 31 декабря 2019 года на сумму 545 056 руб. 64 коп. (в том числе НДС), N193 от 31 января 2020 года на сумму 201 184 руб. 53 коп. (в том числе НДС) N398 от 29 февраля 2020 года на сумму 161 405 руб. 22 коп. (в том числе НДС), N413 от 04 марта 2020 года на сумму 18 664 руб. 45 коп. (в том числе НДС).

В нарушение указанных норм права и условий Договоров аренды, ООО "Бэль Парфюм" не исполнило свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Исходя из вышеуказанного, непогашенная задолженность ООО "Бэль Парфюм" перед ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" по вышеуказанным договорам составляет в размере 2 845 928 руб. 94 коп.

Признав требования ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" обоснованными в размере 2 845 928 рублей 94 коп. и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд, признавая требования ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" обоснованными, руководствуясь Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пришел к выводу о наличии оснований для отказа кредитору во включении в реестр, понижении очередности удовлетворения данного требования и удовлетворения его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суд первой инстанции об аффилированности и наличии контролирующих Должника и Кредитора лиц, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС 15-12396. По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" участником/учредителем ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" является ООО "УК ПАССАЖ" (ИНН 4027105600).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК ПАССАЖ" учредителями ООО "УК ПАССАЖ" являются Мардоян Армен Зограбович (ген. директор) и ООО "ПАССАЖ" (ИНН 427087609).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАССАЖ", учредителями ООО "ПАССАЖ" являются Карапетян Саргис Степанович и ООО "Ташир Инвест" (ИНН: 4028025845).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ташир Инвест" учредителями ООО "Ташир Инвест" являются:

Артенян Варужан Мнацаканович

Карапетян Самвэл Саркисович

Карапетян Этери Вагинаковна

В соответствии с выпиской Контур, фокус в отношении ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ", конечными владельцами ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" с долей - 71,43% является Мардоян Армен Зограбович, с долей - 2,57 % Карапетян Этери Вагинаковна, с долей - 2,57 % Карапетян Самвел Саркисович, с долей - 0,57% Артенян Варужан Мнацаканович.

В соответствии с выпиской из Контур, фокус в отношении ООО "Бэль Парфюм" Артенян Варужан Мнацаканович, Карапетян Самвэл Саркисович и Карапетян Этери Вагинаковна являются бывшими конечными владельцами ООО "Бэль Парфюм".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, в соответствии с официальными данными Росстат, комплексное ухудшение финансового состояния ООО "Бэль Парфюм" началось с 2018 года.

Задолженность должника перед кредитором формировалась с Марта 2019 года по Март 2020 года, однако ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" заявило свои требования только 03.06.2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "Бэль Парфюм" являются аффилированными лицами входящими в одно группу лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, учитывая одностороннее исполнение обязательства аффилированного Арендодателя по Договору аренды и Договору субаренды, с учетом признаков аффилированности, по существу является формой финансирования должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности заявителем реальности арендных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления нежилых помещений в аренду.

При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, в случае если арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, вся задолженность признается подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-131044/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев