Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 08АП-13726/21 по делу N А70-9067/2019

город Омск

23 декабря 2021 г.

Дело N А70-9067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13726/2021) открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по делу N А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098) о признании недействительными решений, принятых 11.05.2021 собранием кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (ИНН: 7202202595, ОГРН: 1097232035020),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (далее - ООО "М-Стройиндустрия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "М-Стройиндустрия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

16.09.2021 открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - ОАО ИБ "Бузулунбанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых 11.05.2021 собранием кредиторов должника (место проведения: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 31, оф. 314), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Стройиндустрия".

Определением суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о признании недействительными решений, принятых 11.05.2021 собранием кредиторов должника, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из пропуска срока давности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что:

- с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (кредитор (займодавец)) обратился в арбитражный суд 16.09.2021 - в срок, установленный законом,

- собрание кредиторов ООО "М-Стройиндустрия", состоявшееся 11.05.2021, созвано неуполномоченным лицом;

- вывод суда первой инстанции о наличии правомочий у собрания кредиторов от 11.05.2021 на принятие решения о расформировании комитета кредиторов ООО "МСтройиндустрия" сделан с существенным нарушением п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве;

- бюллетени по голосованию по п. 3 повестки собрания кредиторов от 11.05.2021 (определение места проведения собраний кредиторов) не соответствуют типовым формам бюллетеней, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235).

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От Шабанова Михаила Владимировича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) ходатайство конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Бориса Николаевича удовлетворено; Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия".

Этим же судебным актом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" на 19.04.2021.

До судебного заседания 19.04.2021 от ОАО ИБ "Бузулукбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В судебном заседании 19.04.2021 представители Шабанова М.В. и ООО "ТЭО" поддержали ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Представитель Шабанова М.В. указал, что собрание кредиторов целесообразно проводить по месту нахождения должника, так как кредиторы ООО "ТЭО", ФНС России и учредитель должника находятся в г. Тюмень, просила кредиторов провести собрание в г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" отложено на 17.05.2021; определено кредиторам провести собрание в г. Тюмени и представить протокол собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

14.05.2021 от Шабанова М.В. поступил протокол собрания кредиторов от 11.05.2021 в г. Тюмени, на котором голосование по вопросу об определении СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, либо определение кандидатуры арбитражного (конкурсного) управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом, не проводилось.

Так, поскольку кредиторами не было инициировано проведение собрания в г. Тюмени, Шабановым М.В. в целях дальнейшего движения процедуры было назначено дата и время проведения собрания кредиторов для голосования по вопросам повестки дня, включая те, которые определены судом.

Шабанов Михаил Владимирович как учредитель (участник) ООО "М-Стройиндустрия) уведомил лиц, участвующих в деле, о проведении собрания кредиторов ООО "М-Стройиндустрия" на 11.05.2021, со следующей повесткой дня:

1) Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, либо определение кандидатуры арбитражного (конкурсного) управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом;

2) Расформирование комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия";

3) Определение места проведения собраний кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства ООО "М-Стройиндустрия".

На данном собрании приняли участие кредиторы:

- ФНС России - 4,69 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов,

- ООО "ТЭО" - 4,50 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

По первому вопросу повестки дня от 11.05.2021 принято решение: голосование не проводить.

По второму вопросу повестки дня от 11.05.2021 принято решение: расформирование комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия".

По третьему вопросу повестки дня от 11.05.2021 принято решение: определить место проведения собраний кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства ООО "М-Стройиндустрия" г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15.

В материалы основного дела N А70-9067/2019 о банкротстве ООО "М-Стройиндустрия" 14.05.2021 от Шабанова М.В. поступил протокол собрания кредиторов от 11.05.2021.

Суд апелляционной инстанции принимает довод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Так, ОАО ИБ "Бузулукбанк" 16.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых 11.05.2021 собранием кредиторов должника (место проведения: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 31, оф. 314), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Стройиндустрия".

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 указанный в статье 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Вместе с тем, суд верно указал, что ОАО ИБ "Бузулукбанк" было уведомлено Шабановым М.В. о проведении собрания, назначенного на 11.05.2021, надлежащим образом:

1) Шабановым М.В. было опубликовано сообщение в Федресурсе (сообщение N 07628587 от 23.04.2021);

2) Шабановым М.В. было направлено в адрес ОАО ИБ "Бузулукбанк" уведомление, в ответ на которое ОАО ИБ "Бузулукбанк" в лице представителя по доверенности 05.05.2021 сообщило, что ответ на данное уведомление поступит позднее 11.05.2021, учитывая праздничные дни; одновременно сообщено, что ОАО ИБ "Бузулукбанк" направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника, которое состоится 13.05.2021.

Таким образом, 05.05.2021 заявителю было известно о предстоящем собрании, поскольку указанной датой датирован ответ на уведомление Шабанова М.В.

Кроме этого, как верно установил суд первой инстанции, в судебном заседании по вопросу утверждения конкурсного управляющего от 16.08.2021 представитель ОАО ИБ "Бузулукбанк" участвовал в заседании, на котором, в том числе исследовался вопрос о проведенном 11.05.2021 собрании кредиторов; протокол данного собрания кредиторов, был приобщен в материалы дела 14.05.2021 (через систему "Мой Арбитр" 13.05.2021).

Представитель ОАО ИБ "Бузулукбанк" неоднократно направляла в материалы дела ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе 02.08.2021.

В связи с чем, у ОАО ИБ "Бузулукбанк" с 05.05.2021 или с 16.08.2021 имелась возможность ознакомиться с решениями, принятыми на собрании кредиторов 11.05.2021.

Дата ознакомления представителя ОАО ИБ "Бузулукбанк" (07.09.2021) с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника не может служить датой начала течения срока на обжалование оспариваемого решения.

Заявление о признании недействительными решений, принятых 11.05.2021 собранием кредиторов должника, поступило в суд 16.09.2021 (через систему "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, который, по мнению суда, надлежит исчислять с 05.05.2021 или с 16.08.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО ИБ "Бузулукбанк" пропустил предусмотренный законом двадцатидневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Арбитражный суд также установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу обосновано указав следующее.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ФНС России, ООО "ТЭО" и залоговый кредитор - ОАО ИБ "Бузулукбанк".

На собрании присутствовали 2 представителя кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра кредиторов, не обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве у кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ОАО ИБ "Бузулукбанк"), ограниченный перечень случаев и вопросов, когда его требования участвуют в голосовании, во всех остальных случаях он лишь обладает правом участия в собрании без права голоса.

Таким образом, апелляционная коллегия также полагает, что собрание от 11.05.2021 было правомочно, на нем присутствовало 100 % кредиторов, обладающих правом голоса по вопросам расформирования комитета кредиторов и определения места проведения собрания кредиторов, по этим вопросам залоговый кредитор не уполномочен принимать участие в голосовании.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявлении ОАО ИБ "Бузулукбанк" отсутствовали.

Исходя из того, что ОАО ИБ "Бузулукбанк" не представлено бесспорных доказательств того, что решения собрания кредиторов от 11.05.2021 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по существу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что срок не пропущен, так, по мнению Банка в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Исходя из содержания разъяснений в пункте 2 обозначенного Обзора судебной практики ссылаться на отсутствие у решения юридической силы возможно при упоминании решения в ином обособленном спое, а не при рассмотрении вопроса оспаривания решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно указанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (п.2 Обзора от 26.12.2018 принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В настоящем случае суд дал оценку мнению большинства кредиторов, которые находятся в г.Тюмени (по месту нахождения должника), включая уполномоченный орган, через призму отсутствия нарушения прав конкурсного кредитора - Банка при отсутствии комитета кредиторов.

Банк считает, что протокол собрания кредиторов от 11.05.2021 в г. Тюмени в Банк не поступал. О принятых на проведенном 11.05.2021 собрании кредиторов решениях Банку стало известно 07.09.2021 при ознакомлении с материалами дела N А70-9067/2019. Заявление о признании собрания кредиторов от 11.05.2021 подано Банком 16.09.2021, следовательно, по мнению апеллянта срок не пропущен.

Обсуждение вопроса проведения собрания кредиторов от 11.05.2021 в судебном заседании 16.08.2021 само по себе не означает ознакомления представителя Банка с принятыми указанным собранием кредиторов решениями и Протоколом собрания кредиторов от 11.05.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и не опровергается банком, что Банк был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания в г.Тюмени.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве определение места проведения собрания кредиторов отнесено к компетенции общего собрания кредиторов.

При этом определение места проведения собрания не должно создавать препятствий к участию в нем кредиторам или их представителям. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 N Ф04-1610/2020 по делу N А45-24703/2019).

В настоящем деле суд также правомерно исходили из того, что оспариваемое решение принято в интересах большинства кредиторов, находящихся в городе Тюмени, включая уполномоченный орган.

Банк в качестве одного из основании указывает, что собрание кредиторов ООО "М-Стройиндустрия", состоявшееся 11.05.2021, созвано неуполномоченным лицом.

Арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н. был отстранен, новый не избран, следовательно, исключается возможность проведения собрания, организованного арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 года судом определено кредиторам провести собрание в г. Тюмени и представить протокол собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Поскольку кредиторами не было инициировано проведение собрания в г.Тюмени, Шабановым М.В. в целях дальнейшего движения процедуры было назначено дата и время проведения собрания кредиторов для голосования по вопросам повестки дня, включая те. которые определены судом.

По сути, Шабановым М.В. было предоставлено место проведения собрания в г.Тюмени, собрание кредиторов он не проводил, собрание проведено кредиторами, которые находятся в г.Тюмени во исполнение указанного определения суда.

Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правомочий у собрания кредиторов от 11.05.2021 на принятие решения о расформировании комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия" сделан с существенным нарушением п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Следовательно, в ходе конкурсного производства, конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, имеет право голоса в строго определённом перечне вопросов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

На момент проведения оспариваемого собрания кредиторов в реестре требований кредиторов было включено требования всего 3 кредиторов (налоговый орган, ООО ТЭО, залоговый кредитор - АО Бузулукбанк).

На собрании присутствовали 2 представителя кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра кредиторов, не обеспеченных залогом.

Как указывалось выше, у кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, ограниченный перечень случаев и вопросов, когда его требования участвуют в голосовании, во всех остальных случаях он лишь обладает правом участия в собрании без права голоса.

Таким образом, собрание правомочно, на нем присутствовало 100% кредиторов, обладающих правом голоса по вопросам расформирования комитета кредиторов и определения места проведения собрания кредиторов, по этим вопросам залоговый кредитор не уполномочен принимать участие в голосовании.

Более того, расформирование комитета кредиторов, не нарушает прав залогового кредитора, обратившегося с заявлением об оспаривании. Кредиторы вправе принять такое решение и судом не установлено нарушений прав должника или кредиторов принятым решением, учитывая что залоговый кредитор не лишен права формировать условия продажи залогового имущества.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несоответствии бюллетеня по вопросу N 3 форме, предусмотренной Приказом N 235, нет "Против", есть "графа- свой вариант", свой вариант можно было внести путем обращения уполномоченным органом в виде заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов копия доверенности N 89/2020 от 08.07.2020 представителя кредитора ООО "ТЭО"Щегельской Е.Н. заверена более ранней датой (11.05.2020), чем дата выдачи доверенности (08.07.2020).

По убеждению суда апелляционной инстанции ни один из этих доводов не влечет недействительность бюллетеня, и тем более, решений собраний кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор вправе голосовать по вопросам расформирования комитета кредиторов суд также отклоняет.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в период конкурсного производства.

В силу прямого указания закона, на собраниях кредиторов, проводимых в процедуре конкурсного производства, залоговые кредиторы при разрешении вопросов, касающихся комитета кредитора, права голоса не имеют.

Помимо изложенного, собрание кредиторов всегда вправе принять решение об образовании комитета кредиторов и иные решения по вопросам, по которым залоговый кредитор не вправе голосовать.

Принимая во внимание изложенное суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку Банком не доказано, что решение собрания кредиторов о расформировании комитета кредиторов, а также определении места проведения собрания кредиторов (учитывая, что Банк как залоговый кредитор не обладает правом голоса) нарушает права Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по делу N А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок