Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 17АП-7876/19 по делу N А50-1093/2019

г. Пермь

23 декабря 2021 г.

Дело N А50-1093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

при участии:

от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Кобелева Евгения Сергеевича: Кобелев Е.С., паспорт; Попыванов А.Е., доверенность от 06.08.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелева Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2021 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-1093/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А - Система" (ОГРН 1155958014541, ИНН 5908003397),

третьи лица: 1) Унитарной некоммерческой организации - Фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края", 2) публичное акционерное общество "Банк Уралсиб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Система" (далее - ООО "А-Система", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 ООО "А-Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член Союза "саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2019 N 127, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 16.07.2019.

05.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кобелева Евгения Сергеевича (далее - ИП Кобелев Е.С., заявитель) о замене в реестре требований кредиторов ООО "А-Система" кредитора Черняевскую Татьяну Сергеевну (далее - Черняевская Т.С.) на ИП Кобелева Е.С.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 заявление ИП Кобелева Е.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

13.08.2021 от ИП Кобелева Е.С. в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий, в котором он просил устранить нарушение его прав путем включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры, общей площадью 52,29 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, д.14, кв.190 по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14, право требования которой перешло к заявителю на основании договора купли-продажи имущества от 20.07.2021, заключенного по итогам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 заявление ИП Кобелева Е.С. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с поданным им 05.08.2021 заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Унитарная некоммерческая организация - Фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - Фонд), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 суд разрешил возникшие между лицами, участвующими в деле, разногласия, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "А-Система" требования Черняевской Т.С. о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14 денежных средств в размере 2 245 984 руб., включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А-Система" требование ИП Кобелева Е.С. в размере 2 245 984 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кобелев Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в замене денежного требования Черняевской Т.С. в размере 2 245 984 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по настоящему делу, на требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры, общей площадью 52,29 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, д.14, кв.190.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, приобретая на торгах право требования Черняевской Т.С. к ООО "А-Система" о передаче жилого помещения - квартиры, общей площадью 52,29 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, д.14, кв.190 ИП Кобелев Е.С. выступал не как профессиональный участник рынка, а как рядовой покупатель, действуя в интересах своей семьи, обратного суд первой инстанции не установил, а сделал вывод на основании умозрительных заключений. Отмечает, что факт того, что податель жалобы обладал информацией о банкротстве ООО "А-Система" не позволяет сделать вывод об отсутствии у него права на включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче спорного жилого помещения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к пояснениям ИП Кобелева Е.С. о том, что право требования передачи жилого помещения приобреталось им в личных целях, связанных с обеспечением близких родственников жильем. Полагает, что, принимая к вниманию квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 на сумму 561 496 руб., которая подтверждает факт частичного исполнения Черняевской Т.С. обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14, и указывая на то, что операция на указанную сумму сторнирована (уменьшена) со ссылкой на дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14 (бухгалтерская справка от 31.10.2018 N64), суд первой инстанции противоречит сам себе.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ИП Кобелев Е.С., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "А-Система" (застройщик) и Черняевской Т.С. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, 14 (кадастровый номер 59:01:1713132:25), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 190, общей площадью 52,29 кв.м, расположенную на 18 этаже, а участник обязался уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате для участия в строительстве указанного жилого дома, определен равным 2 807 480 руб., которые оплачиваются путем перечисления на расчетный счет застройщика (пункт 2.1 договора).

Как предусмотрено в пункте 2.2 указанного договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- 561 496 руб. вносится в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем государственной регистрации договора, за счет собственных средств участника строительства;

- 2 245 984 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк УРАЛСИБ") по кредитному договору от 03.09.2018 N 0122-R83/00237.

Договор участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2018.

27.05.2021 Черняевская Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на договоре долевого участия в строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14, в размере 2 245 984 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по настоящему делу требования Черняевской Т.С. о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14 денежных средств в размере 2 245 984 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, на момент предъявления и, соответственно, рассмотрения требований Черняевской Т.С. решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.04.2020 по делу N 2-400/2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Черняевской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2018 N 0122-R83/00237 и обращении взыскания на заложенное имущество - право требования жилого помещения, площадью 52,29 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, 14-190.

Данное имущество передано на торги постановлением от 03.06.2021.

Из протокола об определении победителя электронных торгов от 13.07.2021 победителем торгов был признан ИП Кобелев Е.С.

В дальнейшем, между обществом с ограниченной ответственностью "Капиталъ59", действующим на основании государственного контракта от 19.01.2021 N 1, в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 15.06.2021 N 467т и ИП Кобелевым Е.С. был заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 20.07.2021 по цене 784 858,88 руб.

Соответствующая оплата произведена, имущество передано покупателю.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП Кобелев Е.С. обратился в арбитражные суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "А-Система" кредитора Черняевскую Т.С. на себя. Помимо этого, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель путем разрешения разногласий также просил устранить нарушение его прав путем включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры, общей площадью 52,29 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, д.14, кв.190.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "А-Система" требования Черняевской Т.С. о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14 денежных средств в размере 2 245 984 руб., включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А-Система" требование ИП Кобелева Е.С. в размере 2 245 984 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Абзацами первым и вторым пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено то, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено то, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве приведен открытый перечень видов договоров (сделок), в числе которых указан договор участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что в рамках исполнительного производства принадлежащее Черняевской Т.С. право требования жилого помещения - квартиры, общей площадью 52,29 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, д.14, кв.190 было реализовано на торгах ИП Кобелеву Е.С., с которым был заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 20.07.2021 по цене 784 858,88 руб., при этом, в настоящее время соответствующая оплата произведена, имущество передано победителю торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для нахождения Черняевской Т.С. в реестре требований кредиторов должника после возникновения оснований, в связи с которыми права, основанные на договоре долевого участия в строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14, приобрел ИП Кобелев Е.С., не имеется, в реестр подлежат включению непосредственно требования ИП Кобелева Е.С., в связи с чем, правомерно исключил из реестра требований кредиторов ООО "А-Система" денежные требования Черняевской Т.С. в размере уплаченных за квартиру, площадью 52.29 кв.м, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, д.14, кв.190, кредитных денежных средств в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, посчитав уважительными причины пропуска ИП Кобелеву Е.С. срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А-Система" требование ИП Кобелева Е.С. в размере 2 245 984 руб.

Не оспаривая выводы суда в указанных частях, ИП Кобелев Е.С. полагает необоснованным отказ суда во включении в реестр требований кредиторов ООО "А-Система" требования о передаче ему квартиры, общей площадью 52,29 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, д.14, кв.190. По сути ИП Кобелевым Е.С. было заявлено требование о включении в реестр требования в натуральном виде.

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон N 218-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь, при этом производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 наблюдательным советом Унитарной некоммерческой организации - Фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - Фонд) было принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, д.14.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда Пермского края от 26.02.2021, удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества ООО "А-Система" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713132:25, общей площадью 2207 кв.м со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 19-ти этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (в том числе 1 подземный этаж) площадью 13 428,04 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, 14, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требование Черняевской Т.С. к конкурсному управляющему ООО "А-Система", а также заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на договоре долевого участия в строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14, в размере 2 245 984 руб. в арбитражный суд предъявлены после вынесения определения суда от 29.12.2020.

В связи с чем, включая в третью очередь реестра требований кредиторов требования Черняевской Т.С. о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14 денежных средств в размере 2 245 984 руб., суд в определении от 06.07.2021 отметил, что в соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 06.07.2021 никем не было обжаловано, вступило в законную силу.

Рассматриваемое заявление ИП Кобелева Е.С. обусловленное наличием у него приобретенного на торгах у залогодержателя ПАО "Банк УРАЛСИБ" права требования передачи жилого помещения в объекте строительства, ранее принадлежавшего участнику строительства Черняевской Т.С., также направлено в арбитражный суд после вынесения определения суда от 29.12.2020.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, ИП Кобелев Е.С. не мог не осознавать риски невозможности предъявления в рамках данного дела о банкротстве именно требования о передаче жилого помещения в натуре, поскольку любой рядовой интересант при принятии для себя решения об участии в торгах, на которых заявителем приобретено право требования передачи спорной квартиры, исходя из соответствующей публикации, при проявлении в должной степени разумности и осмотрительности имел возможность установить застройщика многоквартирного дома, информация о банкротстве которого размещена в публичных общедоступных источниках, а также ознакомиться непосредственно с объектом строительства, работы по возведению которого не ведутся уже в течение длительного времени. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ИП Кобелев Е.С. подтвердил, что, участвуя в торгах, информацией о банкротстве застройщика ООО "А-Система" соответствующего объекта, он обладал, при этом, заявитель участвовал в торгах и заключал по их результатам договор купли-продажи именно как предприниматель, основным видом предпринимательской деятельности которого согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является покупка и продажа недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение по результатам рассмотрения заявления ИП Кобелева Е.С., включив его требование в размере 2 245 984 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А-Система".

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы ИП Кобелева Е.С. и не усматривая оснований для включения в реестр большей суммы, в частности, соответствующей условиям пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14, суд первой инстанции верно исходил из того, что являясь непосредственно стороной договора участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14, Черняевская Т.С. при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указывала на то, что размер произведенной с ее стороны оплаты равен 2 245 984 руб., то есть перечисленным на основании платежного поручения от 01.10.2018 N84186 кредитным денежным средствам, а из представленных конкурсным управляющим документов следует, что операция на сумму 561 496 руб. сторнирована (уменьшена) со ссылкой на дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14 (бухгалтерская справка от 31.10.2018 N 64), которое у управляющего при этом отсутствует, при том, что в иных обособленных спорах, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве установлены факты заключения участниками строительства с должником-застройщиком дополнительных соглашений об уменьшении стоимости приобретаемых объектов недвижимости, при этом не прошедших государственную регистрацию.

С учетом изложенного, представленная ИП Кобелевым Е.С. копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 на сумму 561 496 руб. правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данной оценкой вышеперечисленным доказательствам. Кроме того, также учитывает, что ИП Кобелевым Е.С. получены соответствующие права от ПАО "Банк УРАЛСИБ" который предоставил кредит Черняевской Т.С. в размере 2 245 984 руб., тогда как в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 03.09.2018 N 190/ЮП14 сумма в размере 561 496 руб. подлежала внесению застройщику за счет собственных средств участника строительства, то есть Черняевской Т.С., в связи с чем, заявитель не мог получить право требования на большую сумму, чем имел Банк.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу N А50-1093/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев