Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 01АП-6664/20 по делу N А79-1117/2020

г. Владимир

23 декабря 2021 г.

Дело N А79-1117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2021 по делу N А79-1117/2020 по заявлению акционерного общества "Россети Волга" о взыскании судебных издержек в размере 13 540 руб. 62 коп., по делу N А79-1117/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" к публичному акционерному обществу "Химпром", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании 29 246 070 руб. 15 коп. долга,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россетти Волга" (далее - ПАО "Россетти Волга", Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", Общество, ответчик) судебных расходов в размере 13 540 руб. 62 коп.

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ПАО "Химпром" в пользу ПАО "Россети Волга" судебные издержки в размере 13 540 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Химпром" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом не учтена чрезмерность расходов представителя истца по проживанию в гостинице, а также чрезмерность и недоказанность транспортных расходов, понесенных истцом для участия в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт полагает, что разумными и обоснованными будут являться расходы в общей сумме 5 869 руб. 04 коп.

Представитель истца направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россетти Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Химпром" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года в размере 29 246 070 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2020 по делу N А79-1117/2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 29 246 070 рублей 15 копеек долга за декабрь 2019 года, 169 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А79-1117/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сетевая Компания просила взыскать с Общества судебные расходы в размере 5 864 руб. 04 коп., понесенные ей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов в размере 5 869 руб. 04 коп., состоящих из расходов на проживание и транспортных расходов.

В качестве доказательств несения расходов истец представил следующие документы: приказ о направлении работника в командировку от 03.12.2020 N ПК-080; авансовый отчет от 09.12.2020 N ЧЭ000000609; квитанция от 06.12.2020; договор на оказание услуг от 29.12.2018 N 1820-005162, заключенный между истцом (заказчик) и акционерным обществом "Чувашская автотранспортная компания" (далее - АО "ЧАК") (исполнитель); акт приема и передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 10.12.2020 N 00001125, справка для расчетов за выполненные работы (услуги), путевой лист легкового автомобиля за 06.12.2020-07.12.2020, счет-фактура от 10.12.2020 N 00001274, платежное поручение от 27.01.2021 N 742.

Судом установлено, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобой жалобы ПАО "Химпром" было назначено на 30.11.2020. Определением от 27.11 отложено на 07.12.2020.

В связи с тем, что месторасположение Первого арбитражного апелляционного суда находится в г. Владимир, для участия в судебных заседаниях был командирован представитель ПАО "Россети Волга" Санникова Е.О. по доверенности 04.06.2019 N Д/19-297.

Затраты для участия в судебном заседании 07.12.2020 составили 27081,24 руб. 64 коп., в том числе: суточные 350 руб. * 2 дн. = 700 руб. Проживание в гостинице 4275 руб. * 1 сут. = 4275 руб. Проезд к месту судебного заседания - 18421 руб. 87 коп. *20%НДС=22 106 руб. 24 коп.

В связи с тем, что у истца отсутствует транспортное подразделение, ПАО "Россети Волга" заключен договор оказания автотранспортных услуг с АО "Чувашская автотранспортная компания" (АО "ЧАК") от 29.12.2018 N 1820005162.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Согласно приложению 2.1 к договору стоимость услуг по перевозке легковыми автомобилями состоит из количества фактически отработанного времени, умноженного на цену 1 часа (397,20 руб.), и фактического пробега, умноженного на цену 1 км (7,23 руб.)

Стоимость проезда сотрудников филиала к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции 07.12.2020 рассчитана на основании путевого листа а/м от 06-07.122020 N 183274 и составила 22 106,24 руб. (с НДС).

Указанная стоимость отражена в акте приема-передачи оказанных услуг N 000001125 от 10.12.2020, в справке о выполненных работах (услугах) за период 06-07.12.2020, в реестре путевых листов АО "ЧАК" за период с 01.12 по 10.12.2020 г.

Указанный путевой лист а/м от 06-07.12.2020 N 2183274 включен в счет-фактуру от 10.11.2020 N 000011274 и оплачен Сетевой Компанией по платежному поручению от 27.01.2020 N 742.

Всего для участия в заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Химпром" Обществом понесено расходов на сумму 27 081 руб. 24 коп.

Вместе с этим, 07.12.2020 - в день рассмотрения апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде, также было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции жалоба ПАО "Химпром" по делу N А79-14492/2021, в связи с чем истец распределил судебные расходы пропорционально взысканию по каждому из указанных дел в размере 1/2 от понесенных расходов., т.е. по 13 540 руб. 62 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены материалами дела, тогда как достаточные доказательства чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов ответной стороной в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требование Сетевой Компании о взыскании судебных расходов обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 13 540 руб. 62 коп.

Ссылка апеллянта на чрезмерность заявленных транспортных расходов и расходов на проживание отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Довод заявителя о чрезмерности расходов представителя истца по проживанию в гостинице, судом проверен и отклонен, поскольку доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела ПО "Химпром" не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Владимира в рассматриваемый период. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу N А79-1117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова