Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 15АП-19662/21 по делу N А32-3386/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 г.

дело N А32-3386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-3386/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803,

ОГРН 1192375047622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-ЮГ" (ИНН 2311300579, ОГРН 1202300001496)

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-ЮГ" (далее - общество) о взыскании пени в сумме в сумме 53 897,38 руб., штрафа в размере 204 544,15 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 90-91)).

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-3386/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве таковых указывает, что требования истца были фактически исполнены за счет банковской гарантии в деле N А40-42777/2021, к участию в котором общество привлечено не было.

Определением от 15.09.2021 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, а также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 22.03.2021 и в иске управлению отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные суду первой инстанции, указывает на взыскание управлением по банковской гарантии 308 851, 93 руб. Полагает, что требование управления о применении ответственности за неисполненное обязательство удовлетворено в деле N А40-42777/2021 за счет банковской гарантии, и в настоящем деле за счет общества. Указывает, что истец, получивший исполнение обязательства за ответчика от банка - гаранта, не вправе потребовать повторно исполнения этого же обязательства. Удовлетворение требования за счет банка - гаранта является существенным обстоятельством, основанием для пересмотра дела в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные пояснения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Применительно к осведомленности общества суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество как вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются, поскольку общество заранее знало о начале процедуры выплаты суммы по банковской гарантии, о чем указывало в письме от 19.01.2021 N 1 с просьбой аннулировать требование управления к банку-гаранту.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на управлением инициированы параллельные иски о взыскании санкций в связи с неисполнением договора как с общества, так и с банка - гаранта.

Указанный довод рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

В настоящем деле рассмотрен иск о взыскании пени в сумме в сумме 53 897,38 руб., штрафа в размере 204 544,15 руб.

В деле N А40-42777/2021 с банка отыскивается сумма убытков на основании п. 1.2 банковской гарантии.

Согласно п. 1.2 банковской гарантии Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/ или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы (далее - Требование по гарантии) в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п. 1.3. настоящей Гарантии. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия настоящей Гарантии.

Таким образом, довод общества о двойном взыскании одной и той же санкции подтверждения не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А32-3386/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко