Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 10АП-24454/21 по делу N А41-42394/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-42394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрижко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-42394/21 о несостоятельности (банкротстве) ИП Стрижко Сергея Петровича,

при участии в заседании:

от Стрижко Е.А. - Бакаева Л.А., доверенность от 27.07.2021,

финансовый управляющий должника Корниенко Е.А., определение суда, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу N А20-3306/2018 индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович (далее - ИП Стрижко С.П., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 дело N А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Стрижко С.П. было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, при поступлении дела в Арбитражный суд Московской области присвоен номер N А41-42394/21.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу N А20-3306/2018 требования Стрижко Елены Александровны в размере 137 381 545 рублей 00 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требования кредитора в реестр, суд исходил из того, что оно было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - определением Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018 по делу N 2-1920/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Стрижко Е.А. и Стрижко С.П. в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу А20-3306/2018 о включении в реестр требований кредиторов требования Стрижко Е.А.

Заявление кредитора было мотивировано тем, что судебный акт, на котором было основано требование кредитора, был отменен судом кассационной инстанции.

Финансовый управляющий Корниенко Е.А. подала заявление об исключении требований конкурсного кредитора Стрижко Е.А. из реестра требований кредиторов должника ИП Стрижко С. П. в сумме 137 381 545 руб.

Заявление конкурсного кредитора ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу N А20-3306/2018 и заявление финансового управляющего ИП Стрижко С. П. Корниенко Е. А. об исключении требования Стрижко Е. А. в сумме 137 381 545 руб. из реестра требований кредиторов должника были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий Корниенко Е.А. подала заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изменила просительную часть заявления и просила отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3306/2018 от 07.11.2018 по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований Стрижко Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Стрижко С.П. требований в размере 137 381 545 рублей отказать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 заявления конкурсного кредитора ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и финансового управляющего Корниенко Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу N А20-3306/2018 по новым обстоятельствам было удовлетворено, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 года по делу N А20-3306/2018 о включении требований Стрижко Е.А. в реестр требований кредиторов ИП Стрижко С.П. третьей очереди в сумме 137 381 545 рублей 00 коп. было отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стрижко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявлений кредитора и финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на пропуск финансовым управляющим срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу N А20-3306/2018 ранее уже оспаривалось по вновь открывшимся обстоятельствам (указанным в заявлении Кредитора), определением Серпуховского городского суда от 27.01.2021 по делу N 2-1920/2018 (имеющим преюдициальное значение) заявление Финансового управляющего и Антоничева А. Г. о пересмотре определения Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018 было оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Стрижко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора и финансового управляющего должника.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Одним из новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3306/2018 от 07.11.2018, требования Стрижко Е.А. были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции - определения Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018 об утверждении мирового соглашения по иску Стрижко Е.А. к Стрижко С.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Установив, что определение Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018 было отменено определением Московского областного суда от 21.07.2021 по делу 33-22214/2021, суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3306/2018 от 07.11.2018 о включении требования Стрижко Е. А. в реестр требований кредиторов должника в размере 137 381 545 рублей по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3306/2018 от 07.11.2018 по новым обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по новым обстоятельствам судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Определение Московского областного суда по делу 33-22214/2021 вступило в силу в день вынесения, то есть 21.07.2021. Финансовый управляющий являлся участником по делу 33-22214/20214, следовательно, мог узнать о вступлении судебного акта в силу не позднее 21.07.2021. Учитывая изложенное, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам истек 21.10.2021.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 заявление финансового управляющего об отмене определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника и исключении его требований из реестра было принято к производству суда. Таким образом, заявление было подано финансовым управляющим в предусмотренные процессуальным законодательством сроки, а уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на течение срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-42394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева