Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 13АП-37756/20 по делу N А42-10454/2017

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2021 г.

Дело N А42-10454-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37756/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу N А42-10454-9/2017, принятое

по заявлению Мирошник Елены Николаевны

о замене кредитора в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью "Мурманск лифт Юг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Север",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Север" (ОГРН 1085190014480, ИНН 5190192628; Мурманск, ул.Скальная, д.20; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

Определением суда от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Судья Светлана Николаевна.

Мирошник Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мурманск лифт Юг" (ОГРН 1095190000718, ИНН 5190198154; далее - ООО "Мурманск лифт Юг") на заявителя на сумму требования 620 769 руб. 07 коп. основного долга.

Определением суда от 17.11.2020 произведена замена кредитора третьей очереди ООО "Мурманск лифт Юг" в реестре требований кредиторов должника правопреемником Мирошник Е.Н. на сумму требования 620 769 руб. 07 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 23.03.2020 является притворной сделкой.

В отзыве Мирошник Е.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 13.04.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору N А42-10454-3/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А42-10454-3/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 01.12.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 27.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Мурманск лифт Юг" в сумме 620 769 руб. 07 коп. основного долга.

ООО "Мурманск лифт Юг" (цедент) и Мирошник Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.09.2020 (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает соответствующие права требования к ООО "Мурманск-лифт Север" в сумме 620 769 руб. 07 коп. основного долга.

Уступка права требования цедента к должнику является возмездной. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту плату, которая определяется в размере 90 % от суммы, фактически взысканной цессионарием с должника. Стороны могут произвести расчет по договору иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям статей 388, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)., не является договором дарения, недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена стороны ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Поскольку договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, предмет договора цессии согласован сторонами в пункте 1.1, суд первой инстанции правомерно отклонил выводы о притворности сделки.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Условие договора цессии о том, что цессионарий обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву, не противоречит статье 421 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления N 54).

Пункт 4.1 договор цессии об освобождении от оплаты уступленного права в случае ликвидации должника не свидетельствует о безвозмездности передачи права требования, а лишь определяет фактическую невозможность выплаты первоначальному кредитору части полученного от должника по причине отсутствия такого получения в связи с ликвидацией должника. Пункт 4.1 договора цессии не означает возможность применения к договору цессии положений главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен порядок оплаты уступленных прав и дарения не происходит. Если новый кредитор не получает исполнения от должника в связи с его ликвидацией, то и вознаграждение объективно отсутствует по смыслу статьи 4.1 договора цессии, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздел 4 договора цессии не свидетельствует о том, что при его заключении воля сторон была направлена на заключение иного договора - договора поручения. Материалами дела подтверждается, что договор цессии является возмездным, что подтверждается текстом самого договора.

Уполномоченный орган полагает, что заявитель является государственным служащим, что само по себе не является основанием для отказа в замене кредитора.

Апелляционный суд считает, что заключенный между Мирошник Е.Н. и ООО "Мурманск-лифт Юг" договор цессии по своему содержанию соответствует положениям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, абзаца 4 пункта 1, пункта 3 Постановления N 54.

Несогласие уполномоченного органа на заключение между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и не свидетельствует о мнимости сделки.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что вступившим в законную силу определением от 07.09.2020 Климов Е.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с установлением судом заинтересованности арбитражного управляющего Климова Е.А. и кредиторов Общества, включая ООО "МурманСпецСеть", повлекшей конфликт интересов.

Ссылка подателя жалобы на совершение сделки в целях замены в реестре требований кредиторов аффилированного по отношению к должнику кредитора (ООО "МурманСпецСеть") на формально независимого (Мирошник Е.Н.) для осуществления контроля на процедурой банкротства не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, однако не лишает уполномоченного органа заявлять соответствующие возражения, поскольку смена кредитора не изменяет содержание и характер первоначального требования.

Условия договора цессии не противоречат нормам закона, выражают волю сторон на избрание способа оплаты уступаемого права требования, в связи с чем несостоятельны выводы уполномоченного органа о том, что договор цессии по своей сути является договором поручения. На основании изложенного заявление Мирошник Е.Н. о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Мурманск лифт Юг" на Мирошник Е.Н. на сумму требования 620 769 руб. 07 коп. основного долга.

Определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу N А42-10454-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина