Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-34976/21 по делу N А56-9386/2021

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-9386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Хандошко А.С. (доверенность от 15.09.2020); Коугия М.Н. (доверенность от 15.06.2021)

от ответчика: Зайцева М.Д. (доверенность от 23.08.2021)

от 3-го лица: Шадринов А.А. (доверенность от 27.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34976/2021) СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-9386/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о признании недействительным решения от 26.12.2020 N 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.10.2019 N 45/19.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 26.12.2020 N 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.10.2019 N 45/19 на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения: "Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул." 1, 2 этапы и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - третье лицо).

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом характера настоящего спора, заявленных требований и представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в назначении дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Государственный Контракт Санкт-Петербурга от 10.10.2019 N 45/19 на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений общего пользования "Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул." (далее - объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, цена которого составила 895 300 000 руб.

Стоимость принятых и оплаченных Заказчиком работ составила 256 818 949 руб. 72 коп.

22.09.2020 от автора проекта ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в адрес Заказчика поступило письмо о том, что инертный материал (песок) в количестве 425 447,63м3 является не дренирующим материалом и применение его в данных условиях не представляется возможным.

В адрес Подрядчика письмом от 25.09.2020 исх. N 01-11-6924/20-0-1 направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также требование произвести замену песка в объемах, указанных в письме ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология".

28.09.2020 от Подрядчика поступил ответ исх. N 672 об отказе от исполнения требований Заказчика.

05.10.2020 в адрес Подрядчика направлена претензия исх. N 01-11-3460/20-0-0 с требованием в срок до 30.11.2020 произвести замену песка в объемах, указанных в письме ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" от 22.09.2020 N 4751, письменно уведомив Заказчика об окончании работ по устранению выявленных нарушений.

В ответ на претензию в письме от 02.11.2020 исх. N 764 Подрядчик сообщил об отказе в удовлетворении требований Заказчика о замене песка, уложенного в тело насыпи и в основание дорожно-тропиночной сети.

26.12.2020 СПб ГКУ "ЦКБ" принято решение N 02-Р об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное в адрес Подрядчика уведомлением от 28.12.2020 N 01-11-5363/20-0-0.

В ответ на уведомление ответчика от 28.12.2020 N 01-11-5363/20-0-0 ОАО "ССУ-5" направило требование от 30.12.2020 N 905 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту.

Решение от 26.12.2020 N 02-Р об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком отменено не было и, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, вступило в силу.

Сведения о Подрядчике направлены в ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе.

Решением ФАС России от 20.01.2021 N 21/44/104/22 СПб ГКУ "ЦКБ" было отказано во включении сведений об ОАО "ССУ-5" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34681/2021 СПб ГКУ "ЦКБ" отказано в признании незаконным решения ФАС России от 20.01.2021 N 21/44/104/22 и его отмене.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчиком был подан иск о признании недействительным решения СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" от 26.12.2020 N 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга N 45/19 от 10.10.2019, заключенного с ОАО "ССУ-5".

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 6.3.3 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия оснований для одностороннего отказа, Заказчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, что, в соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, дает право отказаться от договора подряда.

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ответчика о проведении строительно - технической экспертизы, назначив ее проведение ООО "АДВУС-НЕВА".

В соответствии с представленным экспертным заключением N 2401/21-ЭК от 03.08.2021, выполненные работы соответствуют требованиям контракта и проектной документации.

Ответчик представил в материалы дела протоколы испытаний песка, которые свидетельствуют о несоответствии песка требованиям Контракта, которые были исследованы экспертом: N 49 от 23.03.2020, N 32 от 16.03.2020, N 305 от 15.09.2020, N 301 от 14.09.2021, N 297 от 09.09.2020, N 270 от 04.09.2020, N 263 от 02.09.2020, N 259 от 31.08.2020, N 255 от 26.08.2020, N 252 от 24.08.2020, N 250 от 20.08.2020, N 246 от 19.08.2020.

Ссылка ответчика на данные протоколы испытаний грунта, отобранного из тела насыпи, как доказательство ненадлежащего качества выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку нормативно-технические документы, которые содержат правила отбора проб из тела насыпи для установления коэффициента фильтрации песка до его использования в теле насыпи, экспертами не выявлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к вводу о том, что результат выполненных АО "ССУ-5" работ соответствует проектной и рабочей документации, требованиям Технического задания, правовым и техническим актам Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующим данную сферу деятельности, иным нормативными правовыми актами, включая, но не ограничиваясь соблюдением требований нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании, что в свою очередь, свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, и соответственно, об отсутствии у СПб ГКУ ЦКБ оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора подряда.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение дало исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Вопросы для экспертизы были поставлены с учетом мнения сторон. Определение о назначении экспертизы стороной не обжаловалось.

Экспертное исследование было проведено в двух вариантах, исходя из протоколов лабораторных исследований Заказчика и Подрядчика, для соблюдения основных принципов судебно-экспертной деятельности, установленных Федеральным Законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно объективности, всесторонности, и полноты исследований.

Экспертом были исследованы представленные Истцом документы, из которых следует, что на момент выполнения работ Заказчик претензий по качеству не имел;

- авторский надзор претензий по качеству не имел и постоянно производил комиссионную экспертизу выполненных работ с подписанием соответствующих документов-Актов освидетельствования скрытых работ.

- качество материала подтверждается паспортами, сертификатами соответствия и протоколами испытаний песка. Экспертизой установлено, что если исходить из комплекта протоколов испытаний независимых лабораторий результат выполненных ОАО "ССУ-5" работ по всем параметрам соответствует требованиям государственного контракта, проектной документации и нормативно-технической документации.

Качество примененного песка подтверждено Истцом (паспорта, сертификаты, лабораторные исследования, в том числе лабораторией Заказчика), тогда как ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества материала, кроме протоколов, выполненных не аттестованной и подконтрольной лабораторией ЦКБ, с нарушением ГОСТ. В данном случае нарушения касаются как отбора проб, так и самого исследования, выполненного без Свидетельства об аккредитации лаборатории Заказчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-9386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов