Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 11АП-18046/21 по делу N А65-11148/2020

24 декабря 2021 г.

Дело N А65-11148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Мета" - представитель Шамгунова М.И. по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика ООО "Группа компаний Премьер-лизинг" - представитель Бойко Т.Н. по доверенности от 26.08.2021;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу N А65-11148/2020 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг", Елабужский район (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) о взыскании 3 765 979, 30 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: Шаехов Радик Муратович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Шаехов Радик Муратович (423832, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 63А, кв. 12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний Премьер-лизинг" в пользу ООО "Мета" взыскано 3 944 179, 30 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.02.2021 и 05.02.2021 судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А65-11148/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу ст. 287, п. 12, 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу пункта 3.4 постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя за свой счет застраховать предмет лизинга от всех рисков, связанных с его утратой или повреждением. Указанная обязанность исполнена лизингодателем, что подтверждается материалами дела. Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчик понес в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, они неправомерно исключены судами из состава предоставленного финансирования.

Позиция судов о добровольном принятии лизингодателем на себя обязательств по страхованию предмета лизинга не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем. Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по договору лизинга.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования до 3 765 979, 30 руб. Не возражал против включения в расчет неосновательного обогащения 178 200 руб. затрат по страховке, исходя из позиции суда кассационной инстанции, представил платежные поручения в подтверждение получения суммы неосновательного обогащения 3 944 179, 30 руб., а также по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1 993, 22 руб. Полагал, что лизинговая компания получила больше, чем могла рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств по договору.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца, учитывая указанную сумму неосновательного обогащения 3 765 979, 30 руб., направленную на уменьшение суммы иска.

Ответчик представил контррасчет неосновательного обогащения, учитывая включение в расчет 178 200 руб. затрат по страховке и необходимость включения 1 537 833, 78 руб. упущенной выгоды, связанной с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств. Ответчик считал, что указанная сумма могла быть получены лизинговой компанией в случае своевременного исполнения договора лизинга. Представлены почтовые документы в подтверждение направления дополнений истцу.

Также в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 914591 от 05.02.2021 на сумму 3 944 179, 30 руб. в подтверждение произведенной оплаты в пользу истца со ссылкой на выданный исполнительный лист, платежное поручение N 497652 от 31.05.2021 на сумму 41 670, 78 руб. в подтверждение оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) взыскано 3 765 979, 30 руб. неосновательного обогащения.

В порядке поворота исполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) взыскано 178 200 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) в доход федерального бюджета взыскано 159, 22 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мета" в порядке поворота исполнения решения суда из федерального бюджета возвращено 1 993, 22 руб. государственной пошлины.

Также решением постановлено: "Учитывая исполнение судебного акта суда первой инстанции, вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, исполнительный лист в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета" не выдается.

Исполнительный лист в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателю".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Мета" о взыскании 1 537 833,78 руб. неосновательного обогащения, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Руководствуясь данными разъяснениями, ответчиком указано на необходимость включения в расчёт сальдо встречных обязательств суммы упущенной выгоды в размере 1 537 833,78 рублей в виде платы за финансирование, рассчитанной со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, которую бы получил лизингодатель при надлежащем исполнении своих обязательств лизингополучателем, а не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При таком расчете лизинговая компания получила бы 2 690 245,56 руб., что на 1 537 833,78 рублей меньше, а сальдо встречных обязательств составляет: (7 426 649,38 руб. + 9 500 ООО руб.) - (9 900 ООО руб. + 2 690 245, 56 руб. + 366 963, 68 руб. + 25 260, 84 руб. + 178 200 руб. + 1 537 833,78 руб.) = 16 926 649,38 руб. -14 698 503,86 руб. = 2 228 145,52 руб.

В остальной части решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Романенко С.Ш.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1060/18-5 от 15.03.2018, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение в лизинг транспортного средства (приложение N 3 к настоящему договору), на условиях отдельного заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО "МТЛ", указанное в заявке транспортное средство полуприцеп Schmitz - Cargobull SCS 24/L 13.62 ЕВ Платформа с тентом, 2013 года выпуска в количестве 9 единиц, Безбортовой полуприцеп с тентом Schmitz - Cargobull 9084, 2013 года выпуска в количестве 1 единицы на основании спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора). Транспортное средство, указанное в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 календарных месяцев, с учетом начала со дня передачи транспортного средства по акту приема-передачи в лизинг (п. 1.4 договора).

Уплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к настоящему договору), которым установлены сроки и размеры платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 15 037 591, 52 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.2 договора). Размер платежей может быть изменен только по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам "ущерб" и "утрата". Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором изменения в договор вносятся стороной договора в одностороннем порядке (раздел 14 договора).

В приложении N 1 (Спецификация) отражены идентификационные признаки лизингового имущества - полуприцеп Schmitz - Cargobull SCS 24/L 13.62 ЕВ Платформа с тентом, 2013 года выпуска в количестве 9 единиц, Безбортовой полуприцеп с тентом Schmitz - Cargobull 9084, 2013 года выпуска в количестве 1 единиц. Закупочная цена предмета лизинга с учетом данной спецификации составляет 11 000 000 руб.

20.12.2018 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 15 228 476, 93 руб., в том числе НДС 20 %. С учетом его подписания согласован график платежей (приложение N 2) в новой редакции. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 16.03.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) N 1060/18-5 от 15.03.2018. В указанную дату (15.03.2018) между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) был заключен договор поручительства N 150318-1060.

Платежным поручением N 76 от 16.03.2018 истцом был внесен авансовый платеж в сумме 1 100 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение произведенных лизинговых платежей по договору на общую сумму 8 526 649, 38 руб., что было подтверждено представителями сторон при проведении расчетов.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение N 691/19 от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 1060/18-5 от 15.03.2018. Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 23.12.2019, 27.12.2019, с учетом отраженных повреждений техники.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 010320, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета, ответчиком в том числе был представлен договор купли-продажи транспортных средств N АО1-12951/2020 от 03.02.2020, заключенный с ООО "М7 Трак" на сумму 131 025 000 руб., с учетом спецификации транспортных средств (приложение N 1). Стоимость 10 единиц спорного имущества была определена в сумме 950 000 руб. за каждое. В подтверждение сделки представлена товарная накладная N 319 от 11.02.2020 по 10 единицам техники на общую сумму 9 500 000 руб. и акты приема-передачи N 36, 39, 41 от 11.02.2020, учитывая произведенную оплату на основании платежного поручения N 505 от 10.02.2020 общей суммы 131 025 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела истцом не оспаривалась продажная стоимость изъятого лизингового имущества - 9 500 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг паркования N 1 от 15.12.2019, заключенный ответчиком с ООО "ИСК "СДС", учитывая приложение N 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, актов оказанных услуг N 1 от 09.01.2020, N 2 от 31.01.2020, N 14 от 28.02.2020 и платежных поручений N 215, N 216 от 27.01.2020, N 1153 от 05.03.2020, в подтверждение произведенных оплат. Исходя из произведенного расчета по 10 единицам стоимость парковки определена в сумме 25 260, 84 руб. и подтверждена истцом для возможности включения в расчет сальдо.

Также представлен агентский договор N АГ/20012020 от 20.01.2020, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Попутниковым В.В., с учетом приложения N 1 в виде перечня транспортных средств, акта N 6 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, с учетом указанного в акте вознаграждения в сумме 6 551 250 руб., а также платежных поручений N 2934 от 22.07.2020, N 2939 от 24.07.2020, N 2968 от 28.07.2020, N 2979 от 30.07.2020, N 3149 от 10.08.2020, N 3647 от 20.10.2020, N 3652 от 23.10.2020, N 3655 от 27.10.2020 в подтверждение оплаты оказанных услуг. 10.04.2020 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1, с учетом определенной задолженности принципала переда агентом в сумме 9 594 750 руб. и установленного порядка погашения до 30.11.2020 в полном объёме. В качестве документального подтверждения фактического оказания агентских услуг ответчиком представлен скриншот рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже Полуприцепа шторного Шмитц 2018, стоимостью 1 800 000 руб., в плохо читаемом варианте объявления.

В обоснование понесенных расходов по страхованию в материалы дела ответчиком представлены страховые полиса "Каско-лизинг" от 15.03.2018 по 10 объектам страхования, а также платежные поручения N 869 от 16.03.2018, 964 от 13.03.2019. При новом рассмотрении данного спора ответчик включил в расчет понесенные расходы по страховке на сумму 178 200 руб., при этом истец не заявил возражений относительно данной суммы и уточнил заявленные требования на указанный размер.

Со ссылкой на п. 9.1 договора ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки в общей сумме 2 575 769, 18 руб. за период с 10.05.2018 по 11.02.2020, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец в свою очередь не оспаривал период начисления неустойки и алгоритм расчета, при этом просил снизить указанный размер до 146 125, 92 руб., применив двукратную ключевую ставку Банка России.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик просил включить в расчет сальдо сумму понесенных затрат по страховке (178 200 руб.), а также сумму упущенной выгоды в размере 1 537 833, 78 руб. на основании представленного контррасчета.

В остальной части расчетов спора и разногласий между сторонами при новом рассмотрении дела не возникло.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции, и правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее Пленум от 14.03.2014 N 17) указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 N 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Пленума от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

*, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, * - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 Пленума от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ N 164-ФЗ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 Пленума от 14.03.2014 N 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки.

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014 N 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга, который состоит из 10 единиц.

Из материалов дела следует, что фактической датой продажи является 03.02.2020 (договор купли-продажи транспортных средств N АО1-12951/2020), с учетом передачи транспортных средств 11.02.2020. Договор N АО1-12951/2020 от 03.02.2020, с учетом товарной накладной к нему от 11.02.2020, фактически был исполнен учитывая произведенную оплату по договору 131 025 000 руб. (платежное поручение N 505 от 10.02.2020) и составление первичной документации по передачи транспортных средств.

В подтверждение предпринимаемых мер по продаже лизингового имущества, ответчиком были представлены документы, подтверждающие правоотношения в рамках агентского договора N АГ/20012020 от 20.01.2020, в связи с чем ответчик определил продажную стоимость в размере 9 500 000 руб.

По условиям договора N АГ/20012020 от 20.01.2020, срок действия которого был определен сторонами до 01.04.2020, вознаграждение агента составляет 5 % от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи, учитывая перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Между тем, доказательств оплаты по агентскому договору не представлено.

Ссылку ответчика не невозможность оплаты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая установленные сроки и введенные ограничения, суд первой инстанции справедливо счел необоснованной и документально не подтвержденной. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности оплаты агенту его вознаграждения в установленные сроки, учитывая получение денежных средств от продажи.

Как указано выше, транспортные средства были изъяты на основании актов от 23.12.2019, 27.12.2019. Следовательно, возможность продажи определялась после 27.12.2019, что также подтверждает дата договора N АГ/20012020 от 20.01.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленного скриншота рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже Полуприцепа шторного Шмитц 2018, стоимостью 1 800 000 руб., в плохо читаемом варианте объявления невозможно установить дату и срок его размещения, а также лицо его разместившее. Общедоступными сведениями является информация об отсутствии сохранения ранее выложенных объявлений, что также делает невозможным проверку указанного факта. Из представленного рекламного объявления невозможно достоверно установить даты его публикации, чередование и его обновление в сети Интернет. Учитывая большое количество рекламных площадок суд приходит к выводу об отсутствии должных мер агента и лизинговой компании в целях реализации имущества.

Полуприцепы не являются специальной техникой, не пользующийся спросом, что также не подтверждено документально.

При этом, учитывая условия договора купли-продажи N АО1-12951/2020 от 03.02.2020, транспортные средства были приобретены за иную сумму, нежели отраженную в объявлении (1 800 000 руб.). Вместе с тем, покупателем по договору N АО1-12951/2020 от 03.02.2020 является ООО "М7 Трак", с которым ответчиком ранее заключались договора купли-продажи, что подтверждается представленными сторонами сведениями налоговых органов и представленной первичной документацией, и ответчиком не оспорено.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы представителя ответчика о встречах агента с потенциальными клиентами, проводимыми переговорами в целях организации продаж документально не подтверждены.

Оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствии документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов).

Заключая агентский договор, ответчик действовал собственной волей и в своем интересе, в том числе неся риски предпринимательской деятельности.

С аналогичным выводом судов первой и апелляционной инстанций при первичном рассмотрении настоящего дела согласилась судебная коллегия кассационной инстанции, отметив следующее.

Оценив представленные истцом документы и пояснения, учитывая также, что полуприцепы не являются специальной техникой, не пользующийся спросом, нижестоящие инстанции правомерно отметили отсутствие документального подтверждения указанных затрат и невозможность включения в расчет агентского вознаграждения 475 000 руб., которая не может быть противопоставлена лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о неправомерности отнесения налога на добавленную стоимость к убыткам лизингодателя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях его исчисления, не имеет правового значения, относятся ли доходы и (или) расходы к конкретной операции либо имуществу.

Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества.

Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствии условия предусмотренного договором.

Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним.

Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо.

Аналогичный вывод, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций при первичном рассмотрении настоящего дела, поддержала судебная коллегия кассационной инстанции, указав следующее.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует признанию их в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, и в дальнейшем применена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 по делу N А75-15324/2017.

В силу изложенной правовой позиции на лизингодателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что спорные суммы не были и не могут быть возмещены ему из бюджета. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При рассмотрении данного спора лизингодателем не было представлено обоснование такой невозможности. Конкретные расчеты, которые позволяли бы с достоверностью установить, на каком этапе исполнения налоговых обязательств были произведены расходы по уплате НДС, в какой сумме, когда возникла невозможность получения возмещения и в отношении какой суммы НДС, вызвана ли она виновными и противоправными действиями со стороны истца, не приведены. Документов в обоснование невозможности получения указанного НДС иным способом, кроме как включения в расчет сальдо встречных обязательств материалы дела не сдержат.

В силу пункта 3.4 постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя за свой счет застраховать предмет лизинга от всех рисков, связанных с его утратой или повреждением. Указанная обязанность исполнена лизингодателем, что подтверждается материалами дела. Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчик понес в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, они неправомерно исключены судами из состава предоставленного финансирования.

Как указано судом кассационной инстанции, обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по договору лизинга.

С учетом данных указаний кассационной инстанции, а также при отсутствии возражений со стороны истца, судом первой инстанции правомерно принята сумма страховой премии в размере 178 200 руб. в качестве расходов лизингодателя для определения размера его предоставления. Кроме того, при новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер требований на указанную сумму, которая принята судом первой инстанции.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). Ответчиком произведен расчет неустойки по периодам неоплат, с указанием конкретных периодов в общей сумме 1 799 585, 60 руб.

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета. в размере 146 125, 92 руб., исходя из применения двукратной ключевой ставки Банка России.

Исследуя соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, и, удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до обычно применяемого в рассматриваемых правоотношениях размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что за период с 10.05.2018 по 11.02.2020 составляет 366 963, 68 руб., соответствуют указанным нормам и разъяснениям, и основаны на верно установленных обстоятельствах дела, кроме того, решение в указанной части не обжалуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости включения в расчет 1 537 833, 78 руб. упущенной выгоды, которую лизинговая компания рассчитывала получить в качестве платы за финансирование по договору в полном объёме, в случае надлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Произведенный расчет ответчик обосновал возможностью получения за весь срок действия договора лизинга (1 097 дней) плату за финансирование в сумме 4 228 079, 34 руб., при фактическом использовании в течение 698 дней плата за финансирование составила 2 690 245, 56 руб. Разницу считал неполученным доходом лизингодателя.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, т.е. надлежащему исполнению договорных обязательств истцом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом, суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, при отсутствии такой достоверности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Ответчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся лизингом, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Исходя из предмета договора, лизинговая компания, заключая договор лизинга, должна предполагать риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объёме.

Вопреки доводам апеллянта, на случай невозможности исполнения договорных обязательств, нормами действующего законодательства, условиями договора лизинга, предусмотрен порядок расторжения, возврата имущества и его последующая реализация, с учетом определения встречных обязательств сторон, механизм расчета которых установлен в приведенном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которому противоречит представленный ответчиком расчет.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств указанной ответчиком упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Реализуя изъятое имущество, либо сдавая повторно его в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, повторно поверяя расчет сальдо встречных обязательств сторон, исходит из следующих показателей:

Общий размер платежей	15 228 476,93
Сумма аванса	1 100 000,00
Стоимость товара	11 000 000,00
Затраты на страховые платежи	178 200,00
Срок по договору	1097
Период пользования (по дату реализации)	698
Пени	366 963,68
Налог	0,00
Плата за стоянку	25 260,84
Перечисленные лизингополучателем платежи	8 526 649,38
Стоимость возвращенного предмета	9 500 000,00

Исходя из соответствующей формулы плата за финансирование составляет:

((15 228 476, 93 руб. - 1 100 000 руб.) - 9 900 000 руб.

--------------------------------------------------------------------- =

9 900 000 руб. * 1097 дней

4 228 476, 93 руб.

= --------------------------------- * 365 * 100 = 14, 21 %

10 860 300 000

За 1 год: 9 900 000 руб. * 14, 21 % = 1 406 790 руб.

За 1 день: 1 406 790 руб. / 365 дней = 3 854, 22 руб.

До момента возврата предмета лизинга:

3 854, 22 руб. * 698 дней = 2 690 245, 56 руб.

Сальдо встречных обязательств: (7 426 649, 38 руб. (8 526 649, 38 руб. - 1 100 000 руб.) + 9 500 000 руб.) - (9 900 000 руб. + 2 690 245, 56 руб. + 366 963, 68 руб. + 25 260, 84 руб. + 178 200 руб. ) = 16 926 649, 38 - 13 160 670, 08 = 3 765 979, 30 руб., которое сложилось в пользу лизингополучателя.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"). В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

На основании указанных норм и установленных обстоятельств судом первой инстанции верно определено сальдо встречных обязательств в размере 3 765 979, 30 руб. в пользу лизингополучателя, что соответствует имущественному положению сторон при завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 1060/18-5.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела и сторонами подтверждается, что платежным поручением N 914591 от 05.02.2021 ответчиком произведена оплата 3 944 179, 30 руб. в пользу истца на основании выданного судом исполнительного листа до отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма меньше той, которая им уже уплачена по отмененному судебному акту на 178 200 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в пользу истца, а также взыскании излишне оплаченной суммы 178 200 руб. с истца в пользу ответчика.

Аналогичный подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 по делу N А65-25674/2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу N А65-11148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский