Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-37822/21 по делу N А42-2233/2018

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А42-2233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37822/2021) Искизарова Захария Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2021 по обособленному спору N А42-2233/2018/-9 (судья О.А. Петрова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к бывшему руководителю должника Искизарову Захарию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСИЯ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОСИЯ" (далее - ООО "ОСИЯ", должник).

Определением суда от 25.04.2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Машков Андрей Владимирович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 ООО "ОСИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Машков А.В.

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ОСИЯ" утвержден Блинов Александр Юрьевич, член союза "МЦАУ".

Конкурсный управляющий ООО "ОСИЯ" Блинов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Осия" Искизарова З.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020 по делу N А42-2233-9/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Искизарова З.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Осия"; в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение указанного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Определением от 24.10.2021 суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОСИЯ" Блинова Александра Юрьевича удовлетворил. Привлек Искизарова Захария Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОСИЯ". Взыскал с Искизарова Захария Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСИЯ" сумму в размере 5 402 414 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением суда от 27.01.2020 по настоящему делу о банкротстве были признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017 заключенный между ООО "Осия" и Гайдановой Светланой Ивановной, а также договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017 заключенный между ООО "Осия" и Гайдановой Светланой Ивановной. При этом, судом применены последствия недействительности сделки: взыскать с Гайдановой Светланы Ивановны в пользу ООО "ОСИЯ" 2 340 595 руб. Таким образом, как полагал ответчик, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку фактически денежные средства уже взысканы судом в качестве последствий признания сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как было указано ранее, определением от 30.10.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Искизарова Захария Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Осия".

Судом первой инстанции установлено и из расчета конкурсного управляющего следует, что размер субсидиарной ответственности Искизарова З.Н. составляет 5 402 414,65 руб., в том числе текущая задолженность - 1 223 551,07 руб., реестровая задолженность - 3 687 156,87 руб., за реестром - 491 706 руб. 71 коп.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел расчет конкурсного управляющего обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет конкурсного управляющего и признав его верным и соответствующим вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 5 402 414 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ввиду применения последствий недействительности сделок подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 8 Постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Таким образом, взыскание с Гайдановой С.В. в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности упомянутых сделок в отсутствие доказательств реального возмещения должнику имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2021 по делу N А42-2233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков