Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 18АП-17426/21 по делу N А76-15502/2021

г. Челябинск

24 декабря 2021 г.

Дело N А76-15502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремний углерод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-15502/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" - Старченкова Наталья Викторовна (доверенность от 21.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" (далее - ООО НПО "Огнеупорные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний углерод" (далее - ООО "Кремний углерод", ответчик) о взыскании убытков по договору N 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 в сумме 37 800 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 57).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод (далее - ООО "ЧОЭЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 исковые требования ООО НПО "Огнеупорные материалы" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 130-132).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кремний углерод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом направленных до начала судебного заседания дополнительных пояснений) ее податель указывает, что в обоснование убытков истцом, в том числе представлена претензия общества "ЧОЭЗ" N 189-п от 19.03.2021 об оплате перевозчикам спорной продукции транспортных расходов. Из претензии следует, что транспортные расходы перевозчиками были оплачены платежными поручениями N 72365 от 22.07.2020, N 72364 от 22.07.2020, N 72764 от 26.10.2020, N 72938 от 13.11.2020, которые в материалы дела представлены не были. Следовательно, в материалах дела отсутствуют первичные доказательства осуществления фактической оплаты за перевозку продукции непосредственным перевозчикам. Также материалами дела не подтверждается неправомерность действий ответчика по отказу от принятия поставленной истцом продукции, поскольку в рамках дела N А76-27855/2020 была установлена необоснованность отказа ответчика от приемки товара только по мотиву несоблюдения сроков поставки. Однако впоследствии выяснилось, что поставленная продукция не отвечает потребностям покупателя еще и по качеству. Ответчик полагает, что судом не было учтено содействие истца возникновению у него убытков в ситуации, когда их можно было полностью избежать. Так, до совершения спорных поставок покупатель неоднократно в письмах N 408 от 22.06.2020, N 415 от 26.06.2020, N 416 от 26.06.2020, заявлял поставщику о том, что продукция по договору принята им не будет, и просил поставку продукции в июне 2020 года не осуществлять. Поскольку истец осуществил доставку вопреки полученному от ответчика уведомлению о том, что продукция принята не будет, при наличии иных предусмотренных законом вариантов поведения, при которых заявленных расходов можно было бы полностью избежать, произведенные расходы должны быть в полном объеме отнесены на истца, действия которого к этим расходам привели.

Кроме того, общее правило о предъявлении иска по адресу или месту жительства ответчика изменено договором (п. 6.1) только применительно к спорам по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств. В отношении иных споров, в том числе споров о взыскании убытков, подсудность подлежит определению по общим правилам - по адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42А, оф. 807. На этом основании ответчик просит в апелляционной жалобе передать дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по месту нахождения ООО "Кремний углерод" по общим правилам территориальной подсудности.

ООО НПО "Огнеупорные материалы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражая против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ООО НПО "Огнеупорные материалы" (поставщик) и ООО "Кремний углерод" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 15-05-ОМ-20 (т. 1, л.д. 26-27), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, стоимость, вид упаковки и ее стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, ГОСТ, ТУ по которым поставляется продукция или номера чертежей, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, составленными в письменной форме, подписанные и заверенные фирменными печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4 договора на поставляемую продукцию поставщик обязан не позднее даты ее поставки представить покупателю необходимые документы, в том числе: счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), оригинал договора, оригинал спецификации, паспорт качества завода-изготовителя.

По условиям п. 5.2 договора покупатель должен предоставить (направить) поставщику надлежаще оформленную со своей стороны документацию товаросопроводительных документов на полученную им продукцию в течение 30 календарных дней, с даты поставки продукции покупателю. В случае нарушения сроков передачи товаросопроводительной документации покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10 000 руб.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 на поставку товара - материал углеродный, в количестве 200 тн., по цене 5 500 руб./тн., всего на общую сумму 1 320 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 4 спецификации предусмотрены условия оплаты: предоплата 100%.

Сроки поставки: май-июнь 2020 г. (п.5 спецификации).

Пунктом 6 спецификации установлены условия поставки: доставка за счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами N 68 от 26.06.2020 на сумму 138 600 руб., N 69 от 26.06.2020 на сумму 138 600 руб., транспортными накладными от 26.06.2020 (т. 1, л.д. 16-19).

Для доставки указанного товара истцом были подписаны с ООО "ЧОЭЗ" договор на поставку продукции N 46/18 от 26.07.2018 со спецификаций N 43 от 25.05.2020 (т. 1, л.д. 29-31). Общество "ЧОЭЗ" в свою очередь заключило с индивидуальными предпринимателями Труниловой О.М. и Лепехиным А.В. заявки-договоры на перевозку груза N 112 от 23.06.2020, N 113 от 23.06.2020, N 115 от 25.06.2020 на доставку продукции из г. Челябинска в г. Невьянск (т. 1, л.д. 20-22).

Поскольку ответчик необоснованно отказался от принятия продукции, что было установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-27855/2020, автотранспорт доставил неотгруженную продукцию обратно на склад в г. Челябинск. Перевозчиками обществу "ЧОЭЗ" выставлены соответствующие счета на оплату услуг по доставке и понесенных транспортных расходов по причине отказа получателя от принятия продукции:

- индивидуальный предприниматель Трунилова О.М. по заявке-договору N 112 от 23.06.2020 - счет N 002 от 27.06.2020 на сумму 36 000 руб. (т. 1, л.д. 23);

- индивидуальный предприниматель Лепехин А.В. по заявке-договору N 113 от 23.06.2020 - счета N 06-805 от 26.06.2020, N 06-810 от 26.06.2020 на общую сумму 33 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25), по заявке-договору N 115 от 25.06.2020 - счет N 06-815 от 26.06.2020 (срыв транспортных услуг по вине заказчика) на сумму 3 300 руб. (т. 1, л.д. 81).

Общество "ЧОЭЗ" направило в адрес истца претензию N 189-П от 19.03.2021 по возмещению транспортных расходов, возникших в результате отказа ответчика от принятия продукции, в размере 72 300 руб. (т. 1, л.д. 32).

Обществом НПО "Огнеупорные материалы" платежным поручением N 84 от 05.05.2021 оплачена стоимость транспортных расходов в размере 72 300 руб. (т. 1, л.д. 33).

Обосновывая размер убытков в размере 37 800 руб. истец, указывает, что, по условиям заявки-договора N 112 от 23.06.2020 стоимость оказанных услуг по доставке продукции до места нахождения ответчика составляла 18 000 руб. Однако, истцом на основании счета N 002 от 27.06.2020 оплачено 36 000 руб., в связи с чем переплата за возврат груза на склад поставщика в связи с непринятием продукции ответчиком составила 18 000 руб.

По условиям заявки-договора N 113 от 23.06.2020 стоимость оказанных услуг по доставке продукции до места нахождения ответчика составляла 16 500 руб. Однако, истцом на основании счетов N 06-805 от 26.06.2020, N 06-810 от 26.06.2020 оплачено 33 000 руб., в связи с чем переплата за возврат груза на склад поставщика в связи с непринятием продукции ответчиком составила 16 500 руб.

Также истцом оплачен штраф в сумме 3 300 руб. по счету N 06-815 от 26.06.2020 за отмену погрузки в день погрузки в размере 20% от стоимости заявки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 50 от 22.03.2021 с требованием об оплате произведенных транспортных расходов (т. 1, л.д. 11-13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества НПО "Огнеупорные материалы" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов на доставку спорного товара, которые с учетом вышеизложенных доказательств являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Возникновение убытков в размере 37 800 руб. общество НПО "Огнеупорные материалы" связывает с несением дополнительных транспортных расходов по возврату продукции на склад поставщика по причине ее непринятия ответчиком.

Обстоятельства правомерности отказа ответчика от принятия поставленной в его адрес по договору N 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 продукции, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А76-27855/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-27855/2020 при рассмотрении требования общества НПО "Огнеупорные материалы" об обязании ООО "Кремний углерод" исполнить обязательство по договору N 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб., установлено, что в данном случае в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательства по поставке товара по договору ответчику и необоснованного отказа ответчика от принятия такого товара (транспортные накладные от 25.06.2020, переписка сторон от: 11.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, переписка посредством электронного документооборота).

В письмах от 22.06.2020, 26.06.2020, 14.07.2020 ответчиком указано на то, что товар не принимается лишь по причине того, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от договора, иных причин не указано.

Истец, при нарушении ответчиком своего договорного обязательства по внесению предварительной оплаты, правом (а не обязанностью) приостановить исполнение обязательства по поставке товара не воспользовался. Напротив, истец исполнял свои договорные обязательства, а также предпринимал все необходимые действия, в части полной и своевременной поставки товара ответчику.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.01.2021 признал верными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. С учетом изложенного односторонний отказ ответчика от исполнения договора нельзя признать законным.

Фактическое продолжение сторонами договорных отношений после 22.06.2020 также следует из представленной переписки (в том числе из письма ответчика от 14.07.2020 и истца от 21.10.2020).

Требование об обязании исполнить обязательство по договору N 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. признано правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

В то же время апелляционный суд отметил, что общество "Кремний Углерод" при исполнении требований об обязании исполнить обязательство по договору от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. не лишено права предъявлять требования к качеству товара.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке при рассмотрении другого дела.

Поскольку в рамках дела N А76-27855/2020 отказ ответчика в принятии продукции не признан законным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества "Кремний углерод" и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи и подлежат возмещению за счет ответчика не зависимо от качества продукции.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств фактической оплаты за перевозку продукции непосредственным перевозчикам, судебной коллегией не принимаются в качестве основания освобождения ответчика от возмещения истцу заявленных убытков.

Как было указано ранее, истцом спорный товар был приобретен у общества "ЧОЭЗ" по договору N 46/18 от 26.06.2018. Спецификацией N 43 от 25.05.2020 к указанному договору предусмотрена доставка за счет истца до г. Невьянска. Для доставки товара в г. Невьянск общество "ЧОЭЗ" заключило с перевозчиками заявки-договоры на перевозку груза N 112 от 26.03.2020, N 113 от 23.06.2020, N 115 от 25.06.2020.

В рассматриваемом случае, общество "ЧОЭЗ", как заказчик перевозки, оплатив непосредственным перевозчикам стоимость перевозки и дополнительные транспортные расходы на общую сумму 72 300 руб., предъявило претензию N 189-П от 19.03.2021 об уплате таких расходов истцу (т. 1, л.д. 32).

Факт оплаты претензии N 189-П от 19.03.2021 обществом НПО "Огнеупорные материалы" подтверждено платежным поручением N 84 от 05.05.2021 на сумму 72 300 руб. (т. 1, л.д. 33).

Принимая во внимание, согласованную обществом "ЧОЭЗ" и перевозчиками стоимость услуг по перевозке в общей сумме 34 500 руб. и оплату истцом обществу "ЧОЭЗ" транспортных расходов на сумму 72 300 руб., убытки истца в виде транспортных расходов имею место быть.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при невозможности разрешения спора в претензионном порядке, стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку сформулированное в пункте 6.3 условие является общим, предусмотренный пунктом 6.1 договора претензионный порядок применительно к спорам по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств по договору, не означает определение подсудности исключительно по таким требованиям.

Таким образом, установив договорную подсудность - Арбитражный суд Челябинской области, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлял в суд первой инстанции процессуальные документы, в которых доводы о неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области не заявлял.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Челябинской области посредством совершения конклюдентных действий, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-15502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремний углерод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина