Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 11АП-15353/21 по делу N А65-28721/2019

гор. Самара

23 декабря 2021 г.

Дело N А65-28721/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 14, 16 декабря 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" Плеханова Ивана Владимировича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-28721/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф", ИНН 1650338342

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" - представитель Митченко И.С. по доверенности от 30.10.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 19.11.2020),исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Плеханова Ивана Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" утвержден арбитражный управляющий Плеханов Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кайманофф" в лице конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича о признании недействительными сделки в виде перечисления денежных средств ООО "ГК "Кайманофф" в пользу ООО "Экстрастрой" за период с 10.08.2018 по 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2021 заявление принято к производству. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асфандияров Марс Раисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" Плеханова Ивана Владимировича удовлетворено. Арбитражный суд определил: "Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" по платежным поручениям N 912 от 10.08.2018 на сумму 85 300 рублей, N 1016 от 20.08.2018 на сумму 283 175 рублей 15 копеек, N 29 от 10.08.2018 на сумму 246 676 рублей 25 копеек, N 50 от 24.08.2018 на сумму 200 000 рублей, N 87 от 28.09.2018 на сумму 400 000 рублей, N 118 от 11.10.2018 на сумму 450 000 рублей, N 165 от 15.11.2018 на сумму 200 388 рублей 60 копеек, на общую сумму 1 865 540 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" 1 865 540 рублей."

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экстрастрой" указывает, что признанные недействительными перечисления основаны на заключенном между должником и ответчиком договоре N 01/7-2018 от 01.07.2018, предметом которого является выполнение работ по дробеструйной очистке и окраске металлоконструкций. Перечень работ, содержание, стоимость определены спецификацией N 1 к договору. Во исполнение принятых на себя обязательств перед ООО "Группа Компаний "КайманОфф", ООО "Экстрастрой" надлежащим образом выполнило работы, поименованные в договоре и спецификации N 1 к нему. Факт выполненных и принятых работ Заказчиком подтверждается представленными УПД. Сторонами также подписал двусторонний акт сверки взаимных расчетом. В налоговом органе имеются сведения из книги продаж ООО "Экстрастрой" об операциях, отражаемых за истекший период за 3, 4 кварталы 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А65-28721/2019, в связи с нахождением судьи в очередном отпуске (приказ N 408/к от 19.10.2021), произведена замена судьи Александрова А.И. в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу, на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Экстрастрой" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 14.12.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2021, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "ГК "КайманОфф" Плеханова И.В. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ним, согласно которым он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Экстрастрой" через систему "МойАрбитр.ру" поступили возражения на дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От конкурсного управляющего также поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО "Экстрастрой" в суд апелляционной инстанции, а именно: письма ООО "ГК "КайманОфф" о технической ошибке в 1С, за подписью директора Афандифрова М.Р. и печатью ООО "ГК "КайманОфф" без даты и номера исходящего письма.

ООО "Экстрастрой" заявил отказ от исключения из числа доказательств по делу поименованного в заявлении о фальсификации документа.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения возраста совершенной от имени Асфандиярова М.В. подписи в письме, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) В какой период времени выполнена подпись в письме ООО "ГК "КайманОфф" о технической ошибке, подписанное Асфандияровым М.В.?

2) Подвергалось ли письмо ООО "ГК "КайманОфф" о технической ошибке, подписанное Асфандияровым М.В. искусственному старению?

Оценив приведенное обоснование заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, поскольку в материалы дела представлена ксерокопия спорного письма, и, как пояснил представитель ответчика, оригинала у ООО "Экстрастрой" не имеется, письмо сохранено только в электронном виде.

Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательство внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-28721/2019 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено проведение банковских операций по переводу денежных средств должником в пользу ООО "Экстрастрой" за период с 10.08.2018 по 15.11.2018 на общую сумму 1 865 540 руб. с назначением платежа "За услуги по очистке, покраске и упаковке металлоконструкций по договору N 03/07-2018-М от 03.07.2018".

Полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок в виде указанных перечислений денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений на сумму 1 865 540 руб., отсутствуют доказательства поставки и выполнения работ ответчиком в пользу должника, пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления направлены на уменьшения конкурсной массы имущества должника, имеется основание для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 865 540 руб. Отсутствуют основания для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Экстрастрой", выражая несогласие с требованием конкурсного управляющего, ссылается на равноценное встречное представление, представив в материалы дела соответствующие доказательства: договор N 01/7-2018 от 01.07.2018, спецификацию N 1 к договору N 01/7-2018, первичную документацию (УПД), подтверждающую исполнение обязательств со стороны ООО "Экстрастрой" по договору N 01/7-2018 от 01.07.2018 на общую сумму 1 865 540 руб., акт сверки взаимных расчетов с ООО "ГК "КайманОфф" на 31.12.2018, выписку из книги продаж ООО "Экстрастрой" по взаимоотношениям с ООО "ГК "КайманОфф" с отчетами о принятии в налоговом органе.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ООО "Экстрастрой" указывает, что ответчик не обладал информацией об инициировании судебного процесса, поскольку не получал из отделения почтовой связи извещения о судебной корреспонденции. Кроме того, в период с 10.07.2021 по 24.07.2021 директор ООО "Экстрастрой" Третьяков А.В. находился на самоизоляции в связи с наличием положительного ПЦР-теста (приложен).

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные обществом документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (Заказчик) и ООО "Экстрастрой" (подрядчик) заключен договор N 01/7-2018 от 01.07.2018, предметом которого было выполнение работ по дробеструйной очистке и окраске деталей металлоконструкций. Перечень работ, содержание, стоимость определены спецификацией N 1 к договору.

В соответствие с пунктом 3.3 Договора закрытие выполненных работ производится подписанием отчетных документов, представленных Подрядчиком Заказчику УПД (универсальный передаточный документ).

Так, во исполнение принятых на себя обязательств перед Заказчиком ООО "Экстрастрой" надлежащим образом выполнило работы, поименованные в Договоре и спецификации N 1 к нему. Факт выполненных и принятых работ Заказчиком (должником) подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ (счет-фактура N 19) от 31.08.2018 на общую сумму 815 151,40 рублей, в том числе НДС 18%-124 345,13 рублей в объеме 3260,6 метров квадратных, из расчета 211,86 рублей за единицу;

- универсальный передаточный документ (счет-фактура N 20) от 28.09.2018 на общую сумму 872 070,55 рублей, в том числе НДС 18%-133 027,71 рублей в объеме 2565 метров квадратных, из расчета 288,13 рублей за единицу;

- универсальный передаточный документ (счет-фактура N 56) от 28.12.2018 на общую сумму 178 318,05 рублей, в том числе НДС 18%-27 201,06 рублей в объеме 524,470 метров квадратных, из расчета 288,13 рублей за единицу.

В счет предварительной и частичной оплаты по договору с расчетного счета Должника N 40702810710000008995, открытого в АО "Автоградбанк" в пользу ООО "Экстрастрой" перечислены денежные средства по платежным поручениям от 10.08.2018 в размере 85 300 руб., от 20.08.2018 в размере 283 175,15 руб., от 10.08.2018 в размере 246 676,25 рублей, от 24.08.2018 в размере 200 000 руб., от 28.09.2018 в размере 400 000 руб., от 11.10.2018 в размере 450 000 руб., от 15.11.2018 в размере 200 388,60 руб. Назначением являлись платежи "За услуги по очистке, окраске и упаковке металлоконструкций по договору N03/07-2018-М от 03.07.2018 г." Итого общая сумма перечисления денежных средств ООО "ГК "Кайманофф" в пользу ООО "Экстрастрой" составила 1 865 540 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы выпиской по лицевому счету.

Из представленного в материалы дела ксерокопии письма от ООО "ГК "КайманОфф" б/н следует, что оплата должником выполненных работ и указание в назначении платежа "За услуги по очистке, окраске и упаковке металлоконструкций по договору N 03/07-2018-М от 03.07.2018 г." происходило ввиду технической ошибки. Должником был утерян экземпляр договора N 01/7-2018 от 01.07.2018, ввиду чего этому договору в программе 1С был присвоен внутренний номер должника N 03/07-2018-М. В связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо за подписью директора ООО "ГК "КайманОфф" и скрепленное печатью организации, которым должник просит учесть указанную техническую ошибку в системе 1С и принимать платежи с назначением "За услуги по очистке, окраске и упаковке металлоконструкций по договору N03/07-2018-М от 03.07.2018 г." и считать их оплаченными в счет договора N 01/7-2018 от 01.07.2018.

Сторонами во исполнение договорных обязательств и в целях учета налогообложения по состоянию на 31.12.2018 был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями.

Кроме того, в налоговом органе имеются сведения из книги продаж ООО "Экстрастрой" об операциях, отражаемых за истекший период за 3,4 квартал 2018 года, отражены сведения о продаже стоимостью - 1 865 540 руб., даты продажи - 31.08.2018 по счету-фактуре N 19 от 31.08.2018, 28.09.2018 по счету-фактуре N 20 от 28.09.2018, 28.12.2018 по счету-фактуре N 56 от 28.12.2018.

Как поясняет ответчик, окраска металлоконструкций по договору N 01/7-2018 от 01.07.2018 проводилась из давальческого материала Заказчика, что подтверждается накладными от 13.07.2018, от 21.09.2018 г, от 17.10.2018 г., от 04.10.2018 г., согласно которым ООО "ГК "Кайманофф" передавал краску Акрус (с перечнем ралов), отвердитель и грунт (т. 1 л.д. 154).

Территория производственного цеха располагается на территории Республики Татарстан, Набережные Челны, район БСИ, ул. Полиграфическая, 36. Территория огорожена, въезд на территорию свободный, контрольно-пропускного пункта не имеется. Имеется открытая бетонированная площадка для хранения металлоконструкций с мостовым краном грузоподъёмностью 24 тонны и железнодорожным тупиком.

Доставка металлоконструкций для проведения работ по зачистке, окраске и нанесению огнезащиты на территорию ООО "Экстрастрой" происходит автотранспортом заказчика.

Доставленные металлоконструкции по реестру с указанием даты, наименования конструкций, номера RAL (цветовой стандарт, разработанный Государственным комитетом по условиям поставок для производителей лакокрасочной продукции), а так же с отметками Заказчика (ООО "ГК "Кайманофф") и Подрядчика (ООО "Экстрастрой"), подписями сторон и печатью должника передавались в работу, что подтверждается приложенными реестрами (т. 1 л.д. 155-159).

Непосредственно зачистка металлоконструкций происходила в цеху на дробеметной установке туннельного типа, и имеющейся в ней (к моменту принятия оборудования по акту приема-передачи от 01.06.2018 от ИП Аликина) абразивным материалом.

Нанесение лакокрасочных материалов и огнезащиты производилось после зачистки и подготовки в помещении V пролета главного корпуса, затем после полного высыхания помещалось на склад готовой продукции для дальнейшей подготовки к отгрузке Заказчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО "Экстрастрой" обязательств по договору N 01/7-2018 от 01.07.2018 перед ООО "ГК "КайманОфф".

Кроме того, ООО "Экстрастрой" в подтверждение наличия экономической обоснованности заключения спорной сделки ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Экстрастрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.10.2016, единоличным исполнительным органом юридического лица является директор Третьяков Александр Викторович

Основным видом деятельности юридического лица является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. Дополнительными видами деятельности, в том числе являются производство строительных и металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлических изделий механическая.

В соответствие с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", от 06.10.2017 N 1219 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" деятельность по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций подлежит лицензированию, выдача которой относится компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В целях приведения в соответствие с действующим законодательством деятельности Общества, 06.08.2018 зарегистрирована выданная ГУ МЧС России по Республике Татарстан лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 16-Б/00790, о чем в ЕГРЮЛ 08.08.2018 сделана запись ГРН 6181690065991.

Фактическую деятельность ООО "Экстрастрой" начало с марта 2018 года.

Для осуществления основного вида деятельности 23.03.2018 заключен договор аренды нежилых помещений N 224 с Индивидуальным предпринимателем Девятковым Юрием Владимировичем, предметом которого является аренда следующих помещений по адресу: Республика Татарстан, Набережные Челны, район БСИ, ул. Полиграфическая, 36

1. Часть склада готовой продукции, общей площадью 3 722,50 квадратных метров, кадастровый номер 16:52:080301:0018:0022:003;

2. V пролет главного корпуса, общей площадью 2 497,10 квадратных метров, кадастровый номер 16:52:080301:0018:0012:003;

3. Нежилое помещение, общей площадью 316,40 квадратных метров, кадастровый номер 16:52:080301:0018:0012:006.

Оплата по указанному договору производилась надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 11.07.2018 платежным поручением N 13 в сумме 515 000 рублей.

Между ИП Аликиным И.Н. и ООО "Экстрастрой" 01.06.2018 заключен договор аренды дополнительного производственного корпуса с имеющимся в нем оборудованием, согласно акту N 1 приема-передачи, а именно:

- колорифер промышленный для отопления цеха;

- трансформаторная подстанция ТП2*1000 кВт;

- крановое хозяйство: кран мостовой электрический-32 тонны, кран мостовой электрический-24 тонны, кран мостовой электрический-10 тонн, кран-балка подвесная-3,2 тонны, кран-балка подвесная-10 тонн, кран-балка подвесная-5 тонн.

Так же у ООО "Экстратсрой" имеется оборудование: установка компрессорная, дробеметная установка тоннельного типа, очищающая камера для сбора и очистки дроби, компрессор, аппарат сварочный, аппарат окрасочный, телега с электроприводом, аппарат аброзивоструйный.

Оплата по указанному договору производилась надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 08.10.2018 платежным поручением N 70 в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета от 08.10.2018 года.

Помимо договора, заключенного с ООО "ГК "Кайманофф", ООО "Экстрастрой" в период 2018-2019 годы выполняло работы по дробеструйной зачистке, окраске металлоконструкций со следующими контрагентами:

- договор N 108/18 от 05.05.2018 и спецификация N 1 к нему с ООО ПКФ Торговый дом "Трансмаш" на оказание услуг по окраске металлоконструкций, УПД N 32 от 15.10.2018 (для примера), оплата производилась платежными поручениями N 3187 от 11.07.2018 в размере 515 000 рублей, N 3192 от 11.07.2018 в размере 708 000, N 2909 от 13.06.2018 в размере 500 000 рублей.

- договор N МК/1544 от 01.08.2018 и спецификация N 1 к нему с ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО", предметом которого являлось выполнение работ по зачистке, дробеструйной очистке, окраске, упаковке и доставке металлоконструкций из давальческих лакокрасочных материалов и разбавителя. Перечень, стоимость и объем прописаны в спецификации N 1 к договору. Для примера представлен УПД N 18 от 27.09.2018, оплата 11.10.2018 платежным поручением N 4775 в размере 246 241,38 рублей, 08.10.2018 платежным поручением N 4700 в размере 170 979, 20 рублей.

Ввиду того, что ООО "Экстрастрой" находилось на стадии начала осуществления предпринимательской производственной деятельности в части осуществления работ по обработке металлоконструкций, нанесению окраски и огнезащиты, в 2018 году ООО "Экстрастрой" привлекало в качестве работников бригаду рабочих, с которыми был заключен договор бригадного подряда, где бригадир Арефьев Ю.А. осуществлял работы по очистке, покраске, упаковке в составе бригады 2-х маляров, пескоструйщика, упаковщика, стропальщика. Оплата бригаде производилась наличными денежными средствами из кассы ООО "Экстрастрой", что подтверждается выпиской по лицевому счету за 15.11.2018, платежный документ 106 о пополнении карты директора в размере 260 000 рублей с назначением "В подотчет". Согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 15.11.2018 и платежной ведомости денежные средства были выплачены в размере 125 000 рублей, что соответствует пункту 3.1 договора бригадного подряда, работникам бригады, поименный список и должности которых определены в ведомости, о чем имеются соответствующие подписи. Этой же датой согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 15.11.2018 и платежной ведомости денежные средства были выплачены в размере 125000 рублей, тем же работникам бригады.

В настоящее время указанные работники трудоустроены в ООО "Экстрастрой" по трудовому договору и осуществляют трудовую деятельность с по настоящее время.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными ООО "Экстрастрой" документами.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "КайманОфф" возбуждено 04.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 10.08.2018 по 15.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Транснефтепродукт", задолженность перед которым образовалась в 2018 году в сумме 1 499 000 руб. (основной долг), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу N А65-38974/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности этого должника исполнить свои обязательства.

Кроме того, денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежам, были направлены на исполнение должником своих обязательств по договору.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ГК "КайманОфф" имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО "ГК "КайманОфф" является ОКВЭД 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Экстрастрой", для ответчика данный вид деятельности указан в качестве основного.

Следовательно, заключение договора N 01/7-2018 от 01.07.2018 и выполнение в рамках указанного договора работ по дробеструйной очистке и окраске деталей металлоконструкций, равно как и перечисление денежных средств в счет оплаты за выполненные работы, относилось к основному виду деятельности ответчика и обычной хозяйственной деятельности должника, что также подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами наличия подобных договорных отношений между должником и ЗАО "КЗМК "ТЭМПО".

Оспариваемые платежи совершены в период с 10.08.2018 по 15.11.2018, поэтому, на момент совершения оспариваемой сделки ответчику не могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

В настоящем случае договор N 01/7-2018 от 01.07.2018, спецификация N 1 к договору, УПД, акт сверки взаимных расчетов подписаны директором должника, содержат печать организации, в связи с чем являются надлежащим доказательством сложившихся на их основе правоотношений.

Таким образом, ООО "Экстрастрой" по данному обособленному спору представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлялись работы в целях выполнения условий договора N 01/7-2018 от 01.07.2018, заключенного между ответчиком и должником. Выполняя работы, ответчик действовал разумно и добросовестно.

Доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика и должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в УПД, подписанных ООО "Экстрастрой" и ООО "ГК "КайманОфф" указания на договор N 03/07-2018-М от 03.07.2018, указанный в назначении платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, оплата должником выполненных работ и указание в назначении платежа "За услуги по очистке, окраске и упаковке металлоконструкций по договору N 03/07-2018-М от 03.07.2018 г." происходило ввиду технической ошибки. Должником был утерян экземпляр договора N 01/7-2018 от 01.07.2018, ввиду чего этому договору в программе 1С был присвоен внутренний номер должника N 03/07-2018-М. В связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо за подписью директора ООО "ГК "КайманОфф" и скрепленное печатью организации, которым должник просит учесть указанную техническую ошибку в системе 1С и принимать платежи с назначением "За услуги по очистке, окраске и упаковке металлоконструкций по договору N03/07-2018-М от 03.07.2018 г." и считать их оплаченными в счет договора N 01/7-2018 от 01.07.2018.

Отсутствие оригиналов документов по смыслу статей 64, 68, части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ не препятствует признанию доказательства в качестве относимого и допустимого.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о пороках реальности взаимоотношений должника и ответчика по оспариваемым сделкам с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем доказательства наличия заключенного между сторонами договора N 03/07-2018-М от 03.07.2018 материалы дела не содержат.

Также конкурсный управляющий указывает, что в период с августа по ноябрь 2018 года должник выполнял работы по дробеструйной очистке и окраске деталей металлоконструкций для ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" по договору N МК/1534 от 22.06.2018.

Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают факт выполнения работ ООО "Экстрастрой" перед должником по спорному договору, напротив подтверждает наличие экономической цели.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о подписанных УПД между должником и ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" усматривается, что суммарная стоимость выполненных работ должником в адрес ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" значительно превышает стоимость выполненных работ ответчиком в адрес ООО "ГК "КайманОфф". Указанный факт так же подтверждает наличие реальной возможности делегирования выполнения работ по очистке и окраске металлоконструкций должником ответчику. Вполне закономерно и оправдано, что должник, заключив договор подряда с крупным производителем металлоконструкций ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" для выполнения договорных условий в установленные сроки, передал часть работ субподрядной организации, имеющей соответствующие производственные возможности.

По общим правилам договора подряда, согласно ст. 703 ГК РФ подрядчик (в данном случае должник) самостоятельно определяет способ выполнения задания заказчика (в данном случае ЗАО "КЗМК "ТЭМПО") и, согласно ст. 706 ГК РФ вправе привлекать других лиц, при этом нести полную ответственность за субподрядчиков перед заказчиком самостоятельно.

Конкурсный управляющий указывает на то, что взаимоотношения должника с ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" отражены в книге продаж должника за период 3,4 кварталов 2018 года.

Вместе с тем из книги продаж ООО "Экстрастрой" об операциях, отражаемых за истекший период за 3,4 кварталы 2018 года, следуют сведения о продаже стоимостью - 1 865 540,00 рублей, даты продажи - 31.08.2018 по счету-фактуре N 19 от 31.08.2018, 28.09.2018 по счету-фактуре N 20 от 28.09.2018, 28.12.2018 по счету-фактуре N 56 от 28.12.2018, которые представлены в материалы дела.

Экономическая выгода должника, целесообразность заключения с ответчиком оспариваемого договора, заключалась в получении им прибыли, а привлечение подрядной организации на выполнение указанных работ обусловлено тем, что нанесение огнезащитного покрытия в соответствии с Федеральным Законом N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" требует наличия лицензии МЧС, на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Более того, для проведения аброзивоструйной и пескоструйной зачистки требуется специализированное оборудование стационарного типа, имеющееся у ответчика.

За ответчиком - ООО "Экстрастрой" 06.08.2018 зарегистрирована выданная ГУ МЧС России по Республике Татарстан лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 16-Б/00790, о чем в ЕГРЮЛ 08.08.2018 сделана запись ГРН 6181690065991.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Судебная коллегия также не усматривает наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.07.2021 по делу N А65-28721/2019 подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-28721/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" Плеханова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова